Решение по делу № 8Г-4020/2020 [88-4961/2020] от 15.06.2020

88-5127/2020

2-1353/2019

28RS0023-01-2019-001874-75

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2020 года                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе ФИО13

на решение Тындинского районного суда Амурской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., представителя Васильева А.А. – Покшиванова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ЛокоТех-Сервис» Саблиной С.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Нишоновой Ф.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев А.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с 1 ноября 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛокоТех-Сервис». Приказом № он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Полагает увольнением незаконным, поскольку организационных изменений и изменений технологии производственных процессов в работе не произошло, решение было принято без учета мнения профсоюзной организации, при сокращении ему не были предложены все имевшиеся у работодателя вакансии, при принятии решения об увольнении в отношении него имеются признаки дискриминации.

С учетом уточнений, просил признать незаконным приказ №, восстановить его в ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности ведущего инженера группы диагностики Северного Локомотивного депо «Тында – Северная» филиала «Дальневосточный» с 19 сентября 2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на выполнение всех требований, установленных трудовым законодательством, при сокращении численности работников и увольнении истца.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «ЛокоТех-Сервис» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От транспортного прокурора Тындинской транспортной прокуратуры поступили возражения, в которых прокурор просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Васильев А.А., о причинах неявки не сообщил, его интересы представлял адвокат Покшиванов С.В.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Васильев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛокоТех-Сервис» с 1 ноября 2012 года, последняя занимаемая должность – ведущий инженер группы диагностики Северного Локомотивного депо «Тында – Северная» филиала «Дальневосточный».

4 июля 2019 года заместителем генерального директора по Восточному полигону ООО «ЛокоТех» издан приказ 0072ПрВП об изменении штатной численности филиала, согласно которому из штатного расписания исключена должность ведущего инженера группы диагностики.

15 июля 2019 года Васильев А.А. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также с перечнем имеющихся вакансий.

Соответствующие уведомления о наличии свободных вакансий были также направлены истцу 12, 20 августа и 13 сентября 2019 года, занять которые он отказался.

Приказом № Васильев А.А. был уволен 18 сентября 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно пункт 2 части 1, части 3 статьи 81, статьи 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 1913-О, на основании установленной совокупности всех обстоятельств, пришли к выводу о том, что занимаемая истцом должность ведущего инженера группы диагностики исключена из штатного расписания организации. Порядок увольнения Васильева А.А. по сокращению штата работников соблюден, в том числе выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 81, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предложении другой работы, от которой истец отказался, а также о заблаговременном предупреждении истца о предстоящем увольнении. Злоупотребление правом со стороны работодателя при сокращении штата работников и увольнении истца суды не установили.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе Васильева А.А. на то, что мероприятия, позволяющие сократить его должность, в организации отсутствовали, в ходе проведения процедуры сокращения ему не были предложены все вакантные должности (инженер по подготовке кадров отдела по управлению персоналом и социальным вопросам, специалист отдела кадров, инструктор производственного обучения, оператор ЭВМ), отклоняются.

При разрешении спора судами установлено, действительное проведение работодателем организационно-штатных мероприятий, которые привели к сокращению занимаемой истцом должности. Указанное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие вакантных должностей, указанных истцом, было проверено судами первой и апелляционной инстанции. Судами установлено, что должности инженера по подготовке кадров отдела по управлению персоналом и социальным вопросам, специалиста по кадрам в отдел управления персоналом, оператора ЭВМ, о которых Васильев А.А. указал в жалобе, не могли быть истцу предложены, так как указанные должности на момент увольнения истца отсутствовали в штатном расписании. Должность инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий также не могла быть предложена Васильеву А.А., в связи с несоответствием по уровню образования, квалификации, опыту работы.

Ссылка в жалобе на то, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что должность оператора ЭВМ после перевода ФИО15 была сокращена и поэтому ему не предложена, противоречит материалам дела, поскольку опровергается приказом заместителя генерального директора по Восточному полигону ООО «ЛокоТех» №, согласно которому в штатное расписание № 540 филиала «Дальневосточный» внесены изменения в части штатной численности филиала, в том числе исключении должности оператора ЭВМ.

Вопреки утверждениям истца, судом подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе должностные инструкции по указанным истцом должностям, опыт работы сотрудников, образование, знание соответствующих программ, и не было установлено нарушения работодателем принципа равенства прав работников.

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Однако в силу полномочий суда кассационной инстанции, который в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 ГПК проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационному суду не предоставлено право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств. Следовательно, указанные заявителем доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений судебной коллегий кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи