Решение по делу № 2-3407/2018 от 23.08.2018

                                                                                                   Дело №2-3407/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Прецедент консалтинг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прецедент консалтинг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Прецедент консалтинг» к выполнению обязанностей юриста. Трудовую деятельность истец осуществлял на протяжении трёх лет, однако трудовой договор с ним заключен не был, требования истца о его заключении ответчиком удовлетворены не были. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Также считает, что отказ ответчика в признании с ним трудовых отношений послужил причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем ему причинен моральный вред. С учетом измененных исковых требований, просил суд:

1. Установить факт наличия между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Прецедент консалтинг» трудовых отношений.

2. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прецедент консалтинг» заработную плату за период с 20.10. 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 064546 рублей.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прецедент консалтинг» компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 162450, 39 рублей.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прецедент консалтинг» компенсацию за задержку расчета при увольнении в размере 483 860,76 рублей.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прецедент консалтинг» сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе предварительного рассмотрения дела истец требования иска поддержал, просил его удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше. Также возражал против применения срока исковой давности, так как он обращался к работодателю с требованием вернуть трудовую книжку и произвести полный расчёт по заработной плате в ноябре 2017 года, что подтверждается заявлением и почтовым уведомлением с отметкой о приёме почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в июле 2018 года он обращался с заявлением в Инспекцию по труду в <адрес>, которое было принято к рассмотрению согласно уведомления на официальном сайте Инспекции в сети «Интернет». Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", срок исковой давности исчисляется с момента установления трудовых отношений. На основании изложенного, просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

    Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, а также просила суд применить срок исковой давности. Истец пропустил предусмотренный ст.392 ТК РФ срок исковой давности. Истцом не указан срок, с которого он считает свое право нарушенным, в связи с отказом заключить с ним трудовой договор, но указывает, что осуществлял трудовую деятельность на протяжении трёх лет с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, если исчислять срок с ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд истек. Следовательно, истцом были нарушены сроки обращения в суд. Таким образом, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из приведенных норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодатель течение срока обращения в суд связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из заявления истца в измененных исковых требованиях, он приступил к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял ее на протяжении трех лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненного искового заявления, а также заявления ФИО1, направленного ответчику с требованием выдать трудовую книжку и произвести расчёт по заработной плате, он состоял в трудовых отношениях с ООО «Прецедент консалтинг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, моментом, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, как указано в уточненном иске.

В ходе предварительного судебного заседания истец возражал против применения срока исковой давности, однако приведенные истцом основания пропуска срока судом не могут быть признаны уважительными.

Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако судом установлено, что трудовые отношения истца с ООО «Прецедент консалтинг» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанную дату необходимо считать датой, когда права истца были нарушены, то есть трёхмесячный срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не принимает довод истца об уважительности пропуска срока, в связи с обращением в Инспекцию по труду <адрес> за защитой своих прав и досудебном урегулировании спора, так как заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на обращение в суд.

Следовательно, истцом не представлено суду сведений об уважительности пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем стоит считать, что истец обратился за защитой своих прав, по истечении установленного законом трёхмесячного срока.

Исследованные в совокупности перечисленные доказательства кладутся в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все перечисленные обстоятельства дают суду основания полагать о необоснованном пропуске ФИО1 сроков обращения в суд, что является основанием для отказа в исковых требованиях без установления факта трудовых отношений, исходя из положений ч.6 ст.152 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, руководствуясь ст.ст.11,61,55-60,139,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Прецедент консалтинг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                               А.Н. Долгополов