Решение по делу № 33-3328/2015 от 17.08.2015

Дело № 33-3328 судья Долгинцева Т.Е. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я., Улыбиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Галушкина О.Н.,

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коновалова Г.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Коновалова Г.В. о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов оставить без удовлетворения в полном объеме».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коновалов Г.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование требований указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2015 года в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам № 020004309 и № 0200043307 по гражданскому делу № 2-340/2011, предмет исполнения: раздел жилого дома и земельного участка <данные изъяты>, было отказано.

Впоследствии 15 мая 2015 года старший судебный пристав ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области Литвинова О.Е отменила постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (№ 105/15/69037-ИП, 3903/1 5/6903 7-ИП).

19 мая 2015 года старший судебный пристав отдела СП по Калининскому району УФССП России по Тверской области Литвинова О.Е. вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 3903/15/69037-ИП со ссылкой на то, что резолютивная часть исполнительного документа не содержит требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию по совершению определенных действий.

Также 19 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области Архангельская И.С. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором указала, что исполнительный лист № ВС 020004307 от 16 февраля 2012 года, выданный Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-340/2011, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Коновалов Г.В. оспаривает вышеуказанные действия судебных приставов и требует отмены указанных постановлений от 19.05.2015г., ссылаясь на то, что постановления приставами не мотивированы, тогда как исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, которое должно быть исполнено, соответствовал требованиям закона, предъявляемым к его оформлению.

На основании изложенного, Коновалов Г.В. просил суд признать неправомерными действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е., выразившиеся в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 3903/15/69037-ИП по исполнительному листу № ВС 020004307 от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-340/2011; отменить указанное постановление от 19.05.2015 г. как незаконное и признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Архангельской Ирины Сергеевны, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа №ВС 0200043307 по гражданскому делу № 2-340/2011, предмет исполнения - раздел земельного участка № <адрес>; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Архангельской И.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2015года.

Заявитель Коновалов Г.В. и его представитель Власова Л.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно адвокат Власова Л.И. пояснила, что по разделу жилого дома споров нет, решение суда в этой части исполнено. Однако раздел земельного участка до настоящего времени не произведен. Самостоятельно заявитель решение суда в этой части исполнить не может, поскольку координаты точек, по которым должна проходить спорная граница, в экспертном заключении, по варианту которого судом разделен участок, не указаны. Поэтому не ясно, из чего исходил пристав, окончив исполнительное производство в 2012 году, которое было возбуждено на основании заявления другой стороны. Также не ясно как можно исполнить это решение, поскольку по решению суда разделен земельный участок площадью 4025 кв.м, тогда как в ГКН он значится площадью 4587 кв.м. В силу неприязненных отношений между сторонами, решить этот вопрос во внесудебном порядке нельзя. Кроме того, по сведениям ГКН спорный участок налагается на стоящие на кадастровом учете соседние участки, так как до сих пор его границы не отражены в ГКН.

Старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Литвинова О.Е. представила суду письменный отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя свою позицию тем, что исполнительный лист Калининского районного суда Тверской области по делу № 2-340/2011 от 08.11.2011 не содержит требований о возложении на должника либо взыскателя каких-либо обязанностей по разделу земельного участка, в связи с чем, оспариваемые постановления законны. Кроме того, исполнительное производство по факту раздела жилого дома и земельного участка в д. Лясково было исполнено в 2012 году.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Архангельская И.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Тверской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам гражданского дела в предварительном судебном заседании.

Заинтересованное лицо Матвеев В.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений и ходатайств суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалов Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Критикуя выводы суда, полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел то обстоятельство, что как сам раздел земельного участка, так и действия по исполнению решения производились на земельном участке, который как ранее учтенный, не был размежеван в действующей системе координат. Фактически раздел произведен не был, поскольку поворотные точки не определены в соответствии с установленными требованиями, в том числе посредством установления межевого знака, границы в установленном законом порядке также не установлены.

В настоящее время невозможно решить вопрос о постановке на кадастровый учет выделенного ему земельного участка, поскольку общий земельный участок имеет наложения с рядом соседних участков, его границы не определены, в связи с чем, необходимо внести изменения в сведения о местоположении и размере спорного общего земельного участка, что нарушает его права и свободы, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коновалов Г.В. и его представитель Власова Л.И. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица- старший судебный пристав Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Литвинова О.Е. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, извещенные судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, и в соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что согласно решению Калининского районного суда Тверской области от 08.11.2011 года по делу № 2-240/2011 с учетом изменений, внесенных определением Тверского областного суда от 19.01.2012 года, произведен раздел жилого дома, а также земельного участка по адресу: <адрес>. При этом в части раздела земельного участка постановлено: «разделить реально земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по варианту № 3, выделив в собственность: Матвееву В.А. земельный участок № 1 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный слева по фасаду; Коновалову Г.В. - земельный участок № 2 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный справа по фасаду».

На основании вступившего в законную силу решения суда, 16 февраля 2012 года был выдан исполнительный лист ВС № 020004308, в котором приведена резолютивная часть определения от 19 января 2012 года, содержащая указание на порядок раздела земельного участка.

Данный исполнительный лист был предъявлен Матвеевым В.А. к принудительному исполнению в Калининский районный отдела ССП УФССП России по Тверской области.

На основании исполнительного листа от 05.03.2012 года было возбуждено исполнительное производство № 3389/12/37/69, в рамках которого составлен акт совершения исполнительный действий от 27.04.2012 года с участием эксперта-землеустроителя Корниенко Н.В., в котором констатирован факт раздела спорного земельного участка. В акте содержатся замечания Коновалова Г.В. о несоответствии плана раздела земельного участка кадастровому плану. Постановлением судебного пристава-исполнителя Васильевой А.В. от 10.09.2012 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Доказательств отмены указанного постановления заявителем суду не представлено.

В свою очередь Коновалову Г.В. также были выданы 16.02.2012 года исполнительные листы ВС № 020004307, ВС № 020004309, предмет исполнения: раздел жилого дома и земельного участка, которые были предъявлены Коноваловым Г.В. в службу судебных приставов в 2015 году.

В отношении раздела жилого дома исполнительное производство предметом оспаривания не является в связи с фактическим исполнением судебного решения в этой части.

По исполнительному листу ВС № 020004307 (раздел земельного участка) 16.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Калининский районный отдела ССП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 105/15/69037-ИП.

17.02.2015 года указанное постановление было отменено старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е., после чего постановлением от 07.04.2015 года со ссылкой на то, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и производство по нему окончено, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела ССП Архангельская И.С. отказала в возбуждении исполнительного производства на основании пп.6 п.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

15 мая 2015 года старший судебный пристав ОСП по Калининскому району Литвинова О.Е. вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Архангельской И.В. от 07.04.2015 года отменила, мотивировав отмену отсутствием оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по изложенным в постановлении основаниям.

19 мая 2015 года старший судебный пристав отдела СП по Калининскому району УФССП России по Тверской области Литвинова О.Е. вынесла оспариваемое постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 3903/15/6903 7-ИП от 16.02.2015 года (исполнительный лист ВС № 020004307) со ссылкой на то, что резолютивная часть исполнительного документа не содержит требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию по совершению определенных действий.

В этот же день судебный пристав-исполнитель отдела СП по Калининскому району УФССП России по Тверской области Архангельская И.С. вынесла также оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что исполнительный лист № ВС 020004307 от 16 февраля 2012 года, выданный Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-340/2011, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом старший судебный пристав и судебный пристава-исполнитель исходили из того, что решение должностного лица службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства было принято с нарушением норм действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, должна содержать требование о возложении на должника обязанности по определению границ между земельными участками либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения действий.

Оспаривая указанные постановления, заявитель полагает, что именно на службе судебных приставов лежит обязанность исполнить решение Калининского районного суда от 08 ноября 2011 года и определить на местности границу между земельными участками, т.е. осуществить вынос границы с установлением разделительных знаков.

Между тем, в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Таким образом, законом на службу судебных приставов возложена обязанность принудительного исполнения судебных актов. Однако решение Калининского районного суда от 08 ноября 2011 года не требует принудительного исполнения, поскольку данным решением разрешён спор между собственниками земельных участков и разделен земельный участок.

Заявитель фактически требует, чтобы судебный пристав-исполнитель, подменив собой спорящие стороны, совершил те действия, которые собственники земельных участков должны произвести самостоятельно на основании норм Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О кадастре недвижимости» с учётом вступившего в силу решения суда, разрешившего спор по границе между смежными земельными участками и определившего данную границу.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя. Исполнительный документ, не содержащий элемента принудительности, не подлежит принудительному исполнению федеральной службой судебных приставов.

Установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, суд обоснованно с соблюдением требований части 4 статьи 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Тверской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи