Решение по делу № 2-2532/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-2532/2023

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                 г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Волкове И.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кузьминой Тамаре Ивановне, ООО «ЖКС № 3 Московского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

                                                  установил:

        истец обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором указал, что 25.01.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и Богдановым С.С. заключен договор добровольного страхования имущества - нежилого помещения магазина площадью 195,2 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-№ 23.05.2019 из квартиры № 7, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику Кузьминой Т.И., произошел залив вышеуказанного помещения магазина. Причиной залива явилась неисправность оборудования, за надлежащее состояние которого отвечает собственник Кузьмина Т.И. В связи с заливом помещения, истец выплатил его собственнику страховое возмещение в сумме 43 472 руб., а также понес расходы по оценке ущерба в сумме 8500 руб. Полагая виновным в заливе помещения ответчика Кузьмину Т.И., истец просит взыскать с нее в порядке суброгации ущерб в сумме 43 472 руб., оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 8500 руб., государственную пошлину в сумме 1759 руб. (л.д. 5-7).

       Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.09.2021 дело было передано по подсудности на рассмотрение Гатчинского городского суда Ленинградской области (л.д. 89 т. 1).

       По ходатайству ответчика Кузьминой Т.И., ссылавшейся на ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей компанией как на причину залива, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЖКС № 3 Московского района».

        Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Ответчик Кузьмина Т.И. и ее представитель Левит П.Э., явившись в судебное заседание, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вины ответчика в заливе нет, в квартире никто не проживает, квартиру в момент залива никто не осматривал, при этом течь прекратилась самостоятельно, показания счетчиков свидетельствуют об отсутствии расхода воды. Помещение магазина ранее регулярно подвергалось затоплению, на что неоднократно были жалобы соседей в управляющую компанию. После ремонта канализационной системы в 2020 году протечки прекратились. Ответчик просила взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 19 000 руб. (л.д. 107-108 т. 1, л.д. 23-25 т. 2).

       Представитель ответчика ООО «ЖКС № 3 Московского района», а также третьи лица – ИП Богданов С.С., представитель ООО «Сириус», Потапова И.В. надлежащим образом извещены о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

       Представитель ООО «ЖКС № 3 Московского района» направил в суд возражения, в которых указал, что протечка произошла по вине собственника квартиры № 7, общедомовое имущество находится в исправном состоянии, представил информацию о том, что аварийные ситуации на канализационных стояках в 2019-2022 годах не фиксировались, все работы проводятся в плановом порядке (л.д. 133 т. 1, л.д. 39 т. 2).

        Третье лицо ИП Богданов С.С. ранее при рассмотрении дела пояснял, что он является владельцем помещения, которое постоянно заливалось из разных квартир, вследствие чего, он стал страховать помещение. Работники управляющей компании ему поясняли, что заливы происходят в связи с засорами в канализации. В момент залива со слов техника, в квартире № 7 велась замена сантехнического оборудования, в квартиру он не поднимался (л.д. 212-213 т. 1).

        Третье лицо Потапова И.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что ее квартира № 6 находится напротив квартиры № 7, у них разные канализационные стоки, в квартире она не проживает (л.д. 36 т. 2).

Выслушав объяснения ответчика Кузьминой Т.И. и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений статьи 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

      Статьей 36 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ИП Богданов С.С., будучи собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Новоизмайловский просп., д. 28, корп. 1, пом. 1Н, лит. А, застраховал в ООО САО «РЕСО-Гарантия» принадлежавшее ему помещение по договору страхования от 25.01.2019 на страховую сумму при повреждении водой в размере 760 000 руб. (л.д. 16 т. 1).

      Указанное нежилое помещение занимает ООО «Сириус» на основании договора аренды от 10.06.2014 (л.д. 20-24 т. 1).

      Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ООО «ЖКС № 3 Московского района».

В соответствии с актом обследования от 24.05.2019 магазина Ле Мур по пр. Новоизмайловский, д. 28/1, составленному ООО «ЖКС № 3 Московского района», 23.05.2019 произошла протечка из вышерасположенной квартиры № 7, в которую доступ не предоставлен. Течь прекратилась самостоятельно. В квартире ведутся ремонтные работы с заменой сантехнического оборудования силами жителя. Залив произошел из квартиры № 7, общедомовое инженерное сантехническое оборудование находится в удовлетворительном состоянии. Помещению нанесены следующие повреждения: в подсобном помещении намокание стены площадью 1 кв.м, намокание потолочной (гипрочной) плитки, участка электроснабжения, сигнализации, находящейся под потолочной плиткой. Со слов сотрудника, было частичное залитие пола (напольная плитка) (л.д. 25 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры № 7 д. 28 корп. 1 лит. А по Новоизмайловскому просп. г. Санкт-Петербурга является Кузьмина Т.И. (л.д. 65-68 т. 1).

Из отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба ООО «Бюро экспертиз» от 29.07.2019, следует, что рыночная стоимость права требования ущерба, то есть, работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, составляет 43 472 руб., страховое возмещение в указанном размере истец перечислил страхователю ИП Богданову С.С., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2019 (л.д. 27-62, 64 т. 1). Оценка ущерба оплачена истцом в сумме 8500 руб.

По ходатайству ответчика Кузьминой Т.И., оспорившей свою вину в заливе помещения и причинении вреда имуществу истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта АНО «ПетроЭксперт» от 18.10.2022 (л.д. 160-197 т. 1), в квартире № 7 на кухне следов утечки из системы канализации в точке подключения не обнаружено. На стене из гипсокартонного листа видны следы потеков водопроводной воды в месте подключения сетей водопровода к смесителю мойки. Трубопровод на момент осмотра находится в исправном состоянии. В помещении ванной комнаты санитарно-техническое оборудование находится в исправном состоянии, следов протечки из системы канализации в точках подключения санитарно-технического оборудования не установлено.

На магистральных трубопроводах водоснабжения видны ржавые потеки, что говорит о возможной течи в системе.

Исходя из планового расположения нежилого помещения магазина, эксперт пришел к выводу о том, что протечки, указанные в акте осмотра от 24.05.2019, находятся в подсобном помещении № 5 и локализуются в зоне расположения стояков хозяйственно-бытовой канализации.

Через помещение № 5 транзитом проходят стояки холодного и горячего водоснабжения, их техническое состояние позволяет утверждать, что выполнены работы по их замене.

Произведена замена стояка К-3 хозяйственно-бытовой канализации.

Учитывая места локализации повреждений, их объем и расстояние между ними, повреждения, зафиксированные экспертом, относятся к разному временному промежутку и являются результатами двух разных заливов.

Залив № 1 в зоне расположения стояка хозяйственно-бытовой канализации относится к повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 24.05.2019 и отчете ООО «Бюро экспертиз» от 29.07.2019.

Залив № 2, в зоне расположения стояка хозяйственно-бытовой канализации К-2 более позднего происхождения. Так как повреждения потолочного покрытия в этом месте не были указаны в документах.

Таким образом, учитывая локализацию зоны повреждения покрытия потолка, протечка 1, в зоне расположение стояка хозяйственно бытовой канализации К-3 и сетей водопровода, техническое состояние перекрытия с зонами повреждения, эксперт пришел к выводу, что причиной залива 1, с высокой степенью вероятности, является авария на инженерных сетях водоснабжения водоотведения в помещении, расположенном над зоной залива 1.

Проведя сопоставление планового расположения стояков хозяйственно-бытовой канализации К-1, К-2, К-3 на поэтажных планах, эксперт пришел к заключению, что стояк хозяйственно-бытовой канализации К-3 и сети, расположенные в его зоне над местом залива 1, относятся к помещению квартиры № 6 на 2 этаже многоквартирного дома, куда доступ предоставлен не был. Учитывая изложенное, установить причину протечки в категоричной форме и определить зону эксплуатационной ответственности участка инженерной системы, из которой произошел залив, не представляется возможным.

      Место залива 2 располагается в районе стояка хозяйственно-бытовой канализации К-2 в подсобном помещении торгового зала.

       Стояк хозяйственно-бытовой канализации К-2 проходит через помещение ванной комнаты квартиры № 7. Учитывая совместное расположение сетей хозяйственно-бытовой канализации и транзитных сетей водоснабжения в месте расположения протечки, ржавые потеки на магистральном стояке водоснабжения, обнаруженные при проведении осмотра, эксперт пришел к выводу, что данное повреждение с высокой степенью вероятности, вызвано утечкой воды из транзитных магистралей водопроводных сетей.

       Плановое расположение места залива совпадает с плановым расположением магистрального стояка водоснабжения в квартире 7, имеющего ржавые потеки. Магистральный стояк водоснабжения относится к зоне эксплуатационной ответственности ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района».

      Место залива 3 располагается в районе стояка хозяйственно-бытовой канализации К-1, в помещении торгового зала, помещение 10, зона протечки локализуется на расстоянии примерно 3.0 м от стояка хозяйственно-бытовой канализации К-1.

       На дату проведения осмотра, указанная зона протечки отсутствует.

       Со слов владельца магазина, Богданова С.С., потолочная плитка в помещении торгового зала была частично заменена.

       На дату проведения осмотра зона протечки зафиксирована в другом месте, в районе расположения стояка хозяйственно-бытовой канализации К-1.

Повреждения, указанные в отчете № 335-19, ООО «Бюро экспертиз», от 23.05.2019, располагаются на значительном удалении от зоны залива 1 и зоны залива 2. Учитывая места локализации повреждений, их объем и расстояние между ними, повреждения № 1, № 2 и повреждение торгового зала, описанное в отчете ООО «Бюро экспертиз» № 335-19 от 29.07.2019, относятся к разному ценному промежутку и являются результатами разных заливов.

       В акте обследования нежилого помещения от 24.05.2019 в перечне повреждений не указываются повреждения в торговом зале по результатам залива от 23.05.2019.

Учитывая вышеизложенное, эксперт считает, что указанное повреждение не связано с заливом 23.05.2019.

        Установить причину залива на момент проведения исследования не представляется возможным, так как выполнен восстановительный ремонт, последствия залива устранены.

Над зоной расположения указанной протечки в торговом зале, в квартире 7 в зоне кухни зафиксированы следы потеков водопроводной воды в месте подключения сетей водопровода к смесителю мойки. Данная протечка, с высокой долей вероятности, является результатом утечки водопроводной воды в точке подключения смесителя раковины, (повреждение гибкой подводки, либо неплотный контакт в месте соединения). В системе отвода воды из мойки присутствует отвод для подключения дополнительного санитарно-технического оборудования.

Данный отвод по состоянию на дату осмотра не заглушен, что при определенных обстоятельствах (засор стояка системы хозяйственно-бытовой канализации на выпуске), может послужить причиной утечки канализационных отходов из системы. В данном случае точка подключения смесителя кухонной мойки является зоной ответственности владельца квартиры № 7, однако, учитывая, что в акте обследования нежилого помещения от 24.05.2019 в перечне повреждений не указываются повреждения в торговом зале, эксперт считает, что данное повреждение не связано с заливом 23.05.2019.

Заключение эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, а потому, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из выводов эксперта, зона залива, зафиксированного актом от 24.05.2019, расположена над квартирой № 6, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности третьему лицу Потаповой И.В. (л.д. 204-205 т. 1), требования к которой истцом не были предъявлены.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком Кузьминой Т.И. доказательств, Потапова И.В. неоднократно обращалась в ООО «ЖКС № 3 Московского района» с жалобами на необходимость ремонта канализационного стояка, по результатам осмотра управляющей компанией в апреле 2020 года было установлено, что требуется замена фанового стояка, указанные работы запланированы, их выполнение предполагается в срок до 29.05.2020, по результатам повторного обращения 26.05.2020 Потаповой И.В. было сообщено, что канализационный стояк в подвальном помещении и помещении магазина был заменен, канализационная система находится в удовлетворительном техническом состоянии (л.д. 109, 110 т. 1).

Таким образом, собранными по делу доказательствами (объяснениями ответчика Кузьминой Т.А., объяснениями третьих лиц, заключением эксперта) подтверждается, что заливы нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Новоизмайловский просп., д. 28, корп. 1, пом. 1Н, лит. А, до мая 2020 года носили периодический характер, были обусловлены различными причинами, одной из которых являлось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

        В пункте 2 абзаца 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1675-О разъяснено, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в частности, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12) и предоставляющие суду полномочия в случае невыполнения его требования о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, привлекать виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, к ответственности (часть третья статьи 57), не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (часть первая статьи 56), а суду - в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть первая статьи 68).

Судом неоднократно предлагалось ответчику ООО «ЖКС № 3 Московского района» представить доказательства производства ремонтных работ по замене инженерного оборудования, определением суда при назначении строительно-технической экспертизы на указанного ответчика возлагалась обязанность предоставить документацию по качеству выполненных работ канализационной системы в 2020 году. На предложение суда представить данные доказательства представитель ответчика, в противоречие с имеющимися в деле доказательствами – ответами на имя Потаповой И.В., и заключением эксперта, сообщил, что подобных работ не проводилось, документация отсутствует (л.д. 133 т. 1).

Как следует из пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом исключения экспертом в заливе 24.05.2019 ответственности собственника квартиры № 7 Кузьминой Т.И., отсутствия каких-либо требований со стороны истца к собственнику квартиры № 6, чья зона ответственности была определена экспертом, а также удержания доказательств ответчиком ООО «ЖКС № 3 Московского района», суд приходит к выводу о том, что залив вышеуказанного нежилого помещения магазина произошел вследствие ненадлежащего состояния канализационной системы, которая относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и, должна содержаться управляющей компанией в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «ЖКС № 3 Московского района», в иске к Кузьминой Т.И. следует отказать.

Расходы истца, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1759 руб., в силу статьи 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКС № 3 Московского района», поскольку иск удовлетворен.

Учитывая, что в иске к Кузьминой Т.И. отказано, а ответчик понесла расходы на производство строительно-технической экспертизы, с истца в пользу Кузьминой Т.И. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

                                                    решил:

взыскать с ООО «ЖКС № 3 Московского района» (ИНН 7810523435, ОГРН 1089847280490) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 43 472 руб., оплату услуг специалиста в сумме 8500 руб., государственную пошлину в сумме 1759 руб., а всего 53 731 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кузьминой Тамаре Ивановне – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьминой Тамары Ивановны №) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

            Судья:

                                                                                             Решение в окончательной форме

                                                                                             принято 21.06.2023