Решение по делу № 33а-19521/2017 от 15.11.2017

Судья Гатиятуллин Р.Р. Дело № 33а-19521/2017

Учет № 014а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бугульма - Водоканал» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

признать постановление исполнительного комитета Бугульминского муниципального района №1240 от 12.10.2012 года «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод» недействительным в части установления норматива водоотведения (сброса) по составу сточных вод, разрешенных к приему в хозяйственно-бытовую канализацию Бугульминского муниципального района, указанного в пункте 24 приложения к данному постановлению, которым определено отсутствие допустимых концентраций в сточных водах, по наименованию показателя состава сточных вод – жиры;

по апелляционной жалобе исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бугульма - Водоканал» на дополнительное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

признать постановление исполнительного комитета Бугульминского муниципального района №1240 от 12.10.2012 г. «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод» не действующим в части установления норматива водоотведения (сброса) по составу сточных вод, разрешенных к приему в хозяйственно-бытовую канализацию Бугульминского муниципального района, указанного в пункте 24 приложения к данному постановлению, которым определено отсутствие допустимых концентраций в сточных водах, по наименованию показателя состава сточных вод – жиры, со дня его принятия.

Обязать исполнительный комитет Бугульминского муниципального района опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. Если официальное печатное издание прекратило свою деятельность, решение суда или сообщение о его принятии публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Бажитовой К.В. и представителей общества с ограниченной ответственностью «Бугульма - Водоканал» Есенкова В.В., Бадыкова Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей акционерного общества «Тандер» Толстых Д.В. и Сутина Р.Д., высказавшихся против доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Республики Татарстан Кириллова Э.В., полагавшего решение суда и дополнительное решение суда по данному делу законными и обоснованными и подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тандер» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в части.

12 октября 2012 года руководителем исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан принято постановление №1240 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод» (далее – постановление от 12 октября 2012 года №1240).

Указанным постановлением из состава сточных вод, разрешенных в к приему в хозяйственно - бытовую канализацию Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, исключено содержание жиров, что лишило административного истца возможности соблюдать установленные правила.

Административный истец просил признать постановление руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 12 октября 2012 года №1240 недействующим в части пункта 24 приложения.

Решением суда от 22 мая 2017 года административное исковое заявление удовлетворено.

19 сентября 2017 года по делу принято дополнительное решение суда в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и в апелляционных жалобах общества с ограниченной ответственностью «Бугульма – Водоканал» на решение суда от 22 мая 2017 года и на дополнительное решение суда от 19 сентября 2017 года ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности. Заявители апелляционных жалоб считают, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, настаивают на наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска. Указывается, что очистные сооружения являются самостоятельным отдельным объектом и в сферу регулирования Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644, не входят, поскольку оспариваемое постановление от 12 октября 2012 года №1240 устанавливает нормативы водоотведения в целях работы очистных сооружений, а не системы водоотведения. По мнению заявителей апелляционных жалоб, обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам. Указывается, что очистные сооружения имеют 68 % износа и по проектным параметрам не предназначены для очистки жиров.

Акционерное общество «Тандер» и Бугульминский городской прокурор Республики Татарстан представили соответственно возражения на апелляционные жалобы на решение суда от 22 мая 2017 года и на дополнительное решение суда от 19 сентября 2017 года и возражения на апелляционные жалобы на дополнительное решение суда от 19 сентября 2017 года, в которых выражается несогласие с доводами апелляционных жалоб и содержится просьба об оставлении решения суда и дополнительного решения суда по данному делу без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела видно, что постановлением руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 12 октября 2012 года №1240 согласно приложению к нему утверждены нормативы водоотведения (сброса) по составу суточных вод, разрешенных к приему в хозяйственно-бытовую канализацию Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, на период с 27 июля 2012 года по 10 июля 2017 года (далее – постановление от 12 октября 2012 года № 1240).

Нормативы водоотведения по составу водоотведения (сброса) сточных вод утверждены на основании заключения от 19 сентября 2012 года №12\24-ТЭ независимой технологической экспертизы по определению допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых предприятиями и организациями муниципального образования г. Бугульма и п.г.т. Карабаш в системы коммунальной канализации; оценки Казанского государственного энергетического университета о соответствии разработанных обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик-эксперт» норм допустимых концентраций загрязняющих веществ действующим нормативным требованиям; разрешения № С.25.711.12.60 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28 апреля 2017 года №Рх-06/6975 в ответ на заявление от 28 февраля 2017 года относительно законности установления показателей предельно допустимых концентраций сточных вод исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан административный истец поставлен в известность о том, что по результатам изучения документов административному ответчику выдано предупреждение о необходимости принятия мер по устранению нарушения антимонопольного законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выводов судебных экспертов, изложенных в заключении от 4 мая 2017 года федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» по результатам проведенной по делу по ходатайству административного истца судебной экспертизы по определению допустимых концентраций загрязняющих веществ, и, принимая во внимание то обстоятельство, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан административному ответчику выдано предупреждение о необходимости принятия мер по устранению нарушения антимонопольного законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания удовлетворения заявленных требований в данном случае имелись.

На основании части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 12 октября 2012 года № 1240 опубликовано не было, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определены основные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона, в частности, понятие абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; и понятие водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесены утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора холодного водоснабжения, типового договора водоотведения, типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора по транспортировке холодной воды, типового договора по транспортировке сточных вод, типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила от 12 февраля 1999 года №167).

Пунктом 61 указанных Правил от 12 февраля 1999 года №167 предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила от 29 июля 2013 года №644).

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил от 29 июля 2013 года №644 они регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

При этом в связи с введением в действие Правил от 29 июля 2013 года № 644 в ранее принятых Правилах от 12 февраля 1999 года №167 сохранили свое действие пункты 9,61, 62, 64, 65, 67, 69-71.

Согласно пункту 111 Правил от 29 июля 2013 года №644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению №5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил (пункт 113 Правил от 29 июля 2013 года № 644).

В перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, поименованных в приложении № 4 Правил от 29 июля 2013 года №644, жиры не включены.

В приложении № 5 Правил от 29 июля 2013 года №644 перечислены максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных общесплавных и бытовых систем водоотведения, а также централизованных комбинированных систем водоотведения (применительно к сбросу в общесплавные и бытовые системы водоотведения).

Максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации (по валовому содержанию в натуральной пробе сточных вод) по показателю «Жиры» (пункт 27) установлено в размере 50 мг/дм3.

Между тем, пунктом 24 приложения «Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, разрешенных к приему в хозяйственно-бытовую канализацию Бугульминского муниципального района» к оспариваемому постановлению от 12 октября 2012 года №1240 определено отсутствие допустимой концентрации в сточных водах по наименованию показателя состава сточных вод жиры.

Соответственно, данный пункт 24 регламентирует не норматив водоотведения по составу сточных вод, а устанавливает перечень разрешенных к сбросу веществ, а потому противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что что нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует требованиям нормативного правового акта федерального уровня, являются состоятельными и влекут к удовлетворению заявленных требований.

С учетом изложенного в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда от 22 мая 2017 года по данному делу не подлежит отмене, поскольку является правильным по существу.

При наличии двух самостоятельных оснований для удовлетворения заявленных требований доводы апелляционных жалоб относительно выводов судебных экспертов по результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы отмену решения суда от 22 мая 2017 года повлечь не могут.

Часть 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться:

1) указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших;

2) указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. Если официальное печатное издание прекратило свою деятельность, решение суда или сообщение о его принятии публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Принимая 19 сентября 2017 года дополнительное решение по данному делу, суд первой инстанции следовал указанным разъяснениям и выполнил требования процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований также и для его отмены.

В связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся до вынесения обжалуемых судебных актов и на основании этого акта были реализованы права административного истца, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую норму недействующей со дня ее принятия и обоснованно обязал исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в установленный срок опубликовать решение суда или сообщение о его принятии. Доводы апелляционных жалоб вышеизложенных обстоятельств дела не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемых судебных актов повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителями норм материального и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года и дополнительное решение суда от 19 сентября 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и общества с ограниченной ответственностью «Бугульма - Водоканал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё