Решение по делу № 2-658/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-658/2017 18 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием представителя истца Никашина С.В.,

ответчика Кузиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кузиной О.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Кузиной О.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указало, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращены производства по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области частично удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов в размере 50000 рублей, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение исполнено 04 февраля 2016 года. 25 декабря 2015 года определением Арбитражного суда Архангельской области с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы в сумме 7000 рублей. Данное определение исполнено 13 апреля 2016 года. Заключением служебной проверки от 11 января 2016 года за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в непроведении административного расследования в целях назначения экспертизы изъятого игорного оборудования и установления лиц, непосредственно осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр, а также непринятия мер по обжалованию постановлений о прекращении производств по делам об административных правонарушениях инспектор группы по исполнению административного законодательства ОМВД России «Приморский» <данные изъяты> Кузина О.А. признана виновной. В связи с чем, просит взыскать с Кузиной О.А. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации 59000 рублей в возмещение вреда Российской Федерации, причиненного противоправными действиями (бездействиями) должностного лица.

Представитель истца Никашин С.В. требования поддержал.

Ответчик Кузина О.А. с требованиями не согласна. Пояснила, что она не совершала виновных и противоправных действий. В виду отсутствия финансовых средств в системе МВД на проведение экспертизы, что неоднократно доводилось до сведения сотрудников ОМВД России «Приморский», а также большого количества экспертиз, проводимых ЭКЦ УВД Архангельской области, экспертизу оборудования она не назначала, данная экспертиза была назначена мировым судьей. При составлении протокола по делу об административном правонарушении она не бездействовала, а совершала те процессуальные действия, которые с ведома руководства по сложившейся практике должна была совершать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Кузина О.А. назначена на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России «Приморский» с 01 марта 2014 года.

12 и 13 августа 2014 года ею были составлены протоколы за <данные изъяты> и <данные изъяты> о совершении ООО «<данные изъяты>» административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ (незаконные организация и (или) проведение азартных игр).

Иные, предшествующие составлению протоколов процессуальные действия, связанные с проведением проверочных мероприятий в отношении ООО «<данные изъяты>» осуществлялись сотрудниками ОМВД России «Приморский» ФИО3, ФИО4 и Кузиной О.А.

Экспертизы изъятого при осмотре помещения оборудования ООО «<данные изъяты>» органом (должностными лицами) проводившими мероприятия не назначались.

Такие экспертизы была назначены мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после принятия административных материалов к своему производству.

Постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № были прекращены производства по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам анализа и оценки доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что ему не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих осуществление юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» деятельности по организации и проведению азартных игр и, как следствие, не доказано в действиях ООО «Калинка Риэлти» состава административного правонарушения.

После прекращения дел об административных правонарушениях ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных им в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении у мирового судьи, а также представительских и иных судебных расходов.

24 августа 2015 года вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов в размере 50000 рублей (20000 рублей расходов по подготовке возражений на протоколы о привлечении к административной ответственности, подготовке ходатайства о назначении экспертизы и участие представителей в трех судебных заседаниях, 30000 рублей расходов по оплате экспертиз), а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. Указанное решение исполнено 04 февраля 2016 года.

25 декабря 2015 года определением Арбитражного суда Архангельской области с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы в сумме 7000 рублей, понесенные ООО «<данные изъяты> в связи с рассмотрением Арбитражным судом Архангельской области дела № <данные изъяты>. Данное определение исполнено 13 апреля 2016 года.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ статья 1081 Гражданского кодекса РФ была дополнена пунктом 3.1., согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12).

Действительно, согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В силу статьи 26.11. КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляю-щие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановления о прекращении производства по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» были вынесены мировым судьей на основании доказательств, собранных сотрудниками ОМВД России «Приморский» в ходе проверочных мероприятий, а также доказательств добытых в ходе судопроизводства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что прекращение мировым судьей производства по делам в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий. Доказательств противоправного поведения ответчика, который не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что явилось единственной и действительной причиной причинения ущерба, суду при рассмотрении настоящего спора не представлено. Истцом не представлено доказательств и того, что при вынесении протокола Кузина О.А. с достоверностью знала о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. Кузина О.А. считала, что экспертиза изъятого оборудования может быть проведена мировым судьей. Знать, что изъятое оборудование будет лотерейным, не имея специальных познаний, ответчик не могла. В то же время Кузина О.А., как и мировой судья, могла дать какую-либо правовую оценку собранным по делу об административном нарушении доказательствам также после проведения экспертизы, что неминуемо бы и в этом случае повлекло расходы средств соответствующего бюджета.

Кроме того, следует учесть, что решением Арбитражного суда Архангельской области с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» были взысканы только судебные издержки, понесенные им, во-первых, в ходе производства по делу об административном правонарушении, и, во-вторых, непосредственно в ходе рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде.

Перечень процессуальных издержек по делам об административных правонарушениях, который не подлежит расширительному толкованию, содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ. К издержкам по делу об административном правонарушении закон относит, в том числе, суммы, выплачиваемые экспертам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в данном случае, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государствен-ной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, в отношении которых прекращено производство по делу об административном правонарушении и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

Однако для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении и факт несения судебных издержек.

Таким образом, вся предъявленная к взысканию с Кузиной О.А. сумма является суммой возмещенных Обществу судебных расходов, а не возмещения причиненного ему вреда. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица, у суда не имеется.

При этом следует также учесть, что наличие оснований для возмещения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом не устанавливалось. Кузина О.А. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, ее вина в причинении ущерба данным решением установлена не была. Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий данное решение суда не содержит, как и не содержат таких выводов судебные акты мирового судьи. В ходе производства по делу об административном нарушении ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия.

Ссылка представителя истца на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД РФ по Архангельской области, согласно которого Кузина О.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, согласно п. 7 ст. 51 Федерального Закона N 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел", дисциплинарное взыскание, не может быть наложено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, судом во внимание не принимается.

Квалификация работодателем действий (бездействий) сотрудника, как нарушение служебной дисциплины, не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением юридическому лицу.

Более того, суд учитывает, что к спорным правоотношениям применимы принципы, содержащиеся в ст. 239 ТК РФ и разъяснениях, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», поскольку часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусматривает положение о том, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33).

Так, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом денежной суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кузиной О.А. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 20 октября 2017 года