Решение по делу № 33-1346/2024 от 15.01.2024

Судья Гудченкова С.Г.                                                 Дело № 33-1346/2024

    УИД 34RS0027-01-2023-001495-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                        1 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2023 по иску Мелиховой М. В. к ООО «Автострада 60» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Автострада 60» по доверенности Мубаракшиной Ю. А.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Мелиховой М. В. к ООО «Автострада 60» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу Мелиховой М. В. оплаченные по договору денежные средства в сумме 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мелиховой М. В. отказать.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 810 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мелихова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автострада 60» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23 июля 2023 г. между Мелиховой М.В. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № 04109258519,по условиям которого Мелиховой М.В. для приобретения автомобиля предоставлен кредит в сумме 533 793 рубля, под 16,40% годовых, сроком погашения до 7 августа 2030 г.

При заключении кредитного договора 23 июля 2023 г. между Мелиховой М.В. и ООО «Автострада 60» заключен договор № 992-А2-0000000005 (Автодруг-2), сроком действия по 22 июля 2027 г., оплата по которому составила 60 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено оказание со стороны ООО «Автострада 60» следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно п. 5.3 договора стоимость абонентского обслуживания, за исключением разовой услуги «выдача на бумажном носителе перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода», составляет 3 000 рублей, а стоимость разовой услуги составляет 57 000 рублей.

В тот же день, вместе с договором Мелиховой М.В. выдан сертификат, содержащий приведенные в договоре услуги, тогда как ни консультация, ни иные предусмотренные договором и сертификатом услуги истцу ответчиком либо иными лицами не оказывались.

2 августа 2023 г. Мелихова М.В., не воспользовавшись услугами ответчика, обратился в ООО «Автострада 60» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое ответчик, вернув сумму в размере 3 000 рублей, в отношении оставшейся суммы ответил отказом, сославшись на то, что консультационная услуга «выдача на бумажном носителе перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода» стоимостью 57 000 рублей была фактически оказана клиенту в день заключения договора, соответственно оснований для возврата данной суммы не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мелихова М.В. просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор № 992-А2-0000000005 (Автодруг-2), а также взыскать с ООО «Автострада 60» уплаченную по договору сумму в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ООО «Автострада 60» по доверенности Мубаракшина Ю.А. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2023 г. между Мелиховой М.В. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № 04109258519,по условиям которого Мелиховой М.В. для приобретения автомобиля предоставлен кредит в сумме 533 793 рубля, под 16,40% годовых, сроком погашения до 7 августа 2030 г.

При заключении кредитного договора 23 июля 2023 г. между Мелиховой М.В. и ООО «Автострада 60» заключен договор № 992-А2-0000000005 (Автодруг-2), сроком действия по 22 июля 2027 г., оплата по которому составила 60 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено оказание со стороны ООО «Автострада 60» следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно п. 5.3 договора стоимость абонентского обслуживания, за исключением разовой услуги «выдача на бумажном носителе перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода», составляет 3 000 рублей, а стоимость разовой услуги составляет 57 000 рублей.

В тот же день, вместе с договором Мелиховой М.В. выдан сертификат, содержащий приведенные в договоре услуги, также на одной странице выдан перечень распространенных способов использования автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода.

2 августа 2023 г. Мелихова М.В., не воспользовавшись услугами ответчика, обратился в ООО «Автострада 60» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое ответчик, вернув сумму в размере 3 000 рублей, в отношении оставшейся суммы ответил отказом, сославшись на то, что консультационная услуга «выдача на бумажном носителе перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода» стоимостью 57 000 рублей была фактически оказана клиенту в день заключения договора, соответственно оснований для возврата данной суммы не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 432, 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, при этом обязанность по доказыванию факта несение расходов и их размер возложена на ответчика, как на исполнителя услуг.

Установив, что Мелихова М.В. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора до фактического оказания ей услуг, приняв во внимание, что ответчиком в добровольном порядке из фактически полученной по договору суммы 60 000 рублей возвращена часть суммы 3 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании оставшихся уплаченных по договору денежных средств в размере 57 000 рублей, также взыскав с ООО «Автострада 60» в пользу истца по правилам ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф в размере 30 000 рублей, не найдя при этом оснований для применения к взысканной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В части требований истца о расторжении договора судом отказано, поскольку данный договор на момент обращения в суд уже являлся расторгнутым после получения ответчиком соответствующей претензии истца.

Требования Мелиховой М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом в части на сумму 7 000 рублей, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Установив факт оплаты истцом ответчику по договору об оказании услуг суммы 60 000 рублей, при отсутствии доказательств фактического оказания услуг и доказательств возврата суммы 57 000 рублей по требованию потребителя, заявленному в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с ООО «Автострада 60» в пользу Мелиховой М.В. уплаченных по договору 57 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не усмотрено исключительных обстоятельств для снижения взысканной с ответчика суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мелиховой М.В. ответчиком была фактически оказана услуга стоимостью 57 000 рублей, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В любом случае консультационные услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Из материалов дела следует, что вместе с договором № 992-А2-0000000005 (Автодруг-2) выдан сертификат и приложение к нему на одной странице в виде перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода.

В то же время из содержания заключенного сторонами договора и сертификата с бесспорностью не следует, какой именно результат оказания подобного рода услуг истцу был необходим исходя из принципа целесообразности и логичности, и в чем данный результат заключался.

Само по себе отражение информации об оказанной консультационной услуге, не подтверждает сам факт ее оказания истцу, перечисление в перечне 11 общедоступных и общеизвестных вариантов использования автомобиля не свидетельствует об очевидном для потребителя результате услуги, равно как и необходимости ее получения.

Договор оказания услуг и сертификат подписаны сторонами одномоментно, при этом услуга в виде «перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода» по сути, является формальной, доказательств в подтверждение оказания услуг, несения связанных с этим расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что услуги ответчиком не были оказаны, следовательно, на ООО «Автострада 60» лежит обязанность возвратить полученные от истца по договору денежные средства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику, правильность выводов суда не опровергает, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент, как источник права, не предусмотрен.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Автострада 60» по доверенности Мубаракшиной Ю. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

Судьи