Решение по делу № 12-2/2023 (12-2320/2022;) от 26.08.2022

Дело ...

УИД 16RS0...-31

Р Е Ш Е Н И Е

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «...» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ... от ... ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Генеральный директор ООО «...» обратился в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав, что должностным лицом не предпринимались меры для установления факта причинения вреда здоровью людей либо окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии : не осуществлялся отбор проб и грунта, воды, воздуха на территории полигона, экспертиза не проводилась, вред и его объем (если такой вред действительно имеется), не установлены.

Представители ООО «...», Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьями 1 и 4 Федерального закона от ... N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что земля, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 8.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 8.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 4 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что старшим государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ... выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, а именно : размещение ООО «...» твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым ... за границами сооружения второй очереди эксплуатации полигона с кадастровым ..., предназначенного для размещения отходов, расположенного по адресу: РТ, ..., Енабердинское сельское поселение, в районе населенного пункта Максимково, что повлекло причинение вреда окружающей среде.

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ... от ... ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

Между тем причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, какими-либо надлежащими доказательствами, материалами дела не подтверждается. Должностное лицо при принятии решения о привлечении заявителя к административной ответственности ограничилось указанием на то обстоятельство, что исправления в Едином государственном реестре недвижимости проведено ..., тогда как правонарушение выявлено ....

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ составляют действия (бездействие), в том числе, юридических лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом административного органа оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности не дана надлежащая оценка и не опровергнуты доводы директора ООО «...», последовательно утверждавшего о том, что реконструкция и расширение полигона не проводились, границы полигона были неверно зафиксированы в ЕГРН и в последующем ошибка устранена.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными уведомлением Межмуниципального отдела по Елабужскому и ...м Управления Росреестра по РТ от ..., письмами председателя Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ от ... и ..., выписками из ЕГРН, уведомлением об исправлении технической ошибки.

Из пояснительной записки от ... госинспектора по использованию земель Елабужского и ...ов РТ следует, что границы земельного участка с кадастровым ... не выходят за пределы предоставленного участка, признаков нарушений земельного законодательства не выявлено. Земельный участок с кадастровым ... используется по целевому назначению.

Таким образом, по делу имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Допущенные нарушения процессуальных требований об установлении юридически значимых обстоятельств, подлежащих проверке по делу об административном правонарушении, являются существенными, и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, состоявшееся постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При этом следует учитывать, что на момент направления дела на новое рассмотрение, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности данного лица обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                             подпись                              Хасанова М.М.