Решение по делу № 33-6287/2017 от 04.05.2017

Судья Логинова О.Л.                                                  Дело №33- 6287/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                          30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                             Паршиной Т.В.

судей                               Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре                                                   Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Аношиной Е. А.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2017 года

по иску Аношиной Е. А. к Горюнову В. А., АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об оспаривании результатов межевания и определении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения истца Аношиной Е.А., ее представителя адвоката Березиной М.А., ответчика Горюнова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аношина Е.А. обратилась с иском к Горюнову В.А. и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в котором (с учетом изменения исковых требований) просила признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером <...> и установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 5 100 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>.

Горюнов В.А.является собственником соседнего земельного участка, общей площадью 5000 кв. м., кадастровый <...>, находящегося по <адрес>, межевание и формирование которого в 2012 году с ней (истцом) не согласовывалось, что привело к захвату части принадлежащего ей земельного участка

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2017 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Аношиной Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что ни она, ни другие смежные землепользователи не подписывали акт согласования границ спорного земельного участка ответчика; не учел, что кадастровая граница установлена таким образом, что препятствует межеванию ее усада в соответствии с исторически сложившимися границами. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам неправильного определения местоположения участка ответчика по результатам оспариваемого межевания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 2 п.1 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент проведения спорного межевания) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п.4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 02.01.2017 правоотношения, регулирующие исправление ошибок в Государственной кадастре недвижимости, регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ), действующего на момент рассмотрения дела, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании результатов межевания, истец указала, что фактическая площадь ее земельного участка уменьшилась по сравнению с правоустанавливающим документом за счет включения части участка в участок ответчика по материалам межевания, которые с ней согласованы не были.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, а судом не установлено, что на момент проведения спорного межевания земельные участки сторон являлись смежными, и границы принадлежащего истице земельного участка накладываются на земельный участок ответчика, местоположение которого определено по результатам кадастровых работ.

Данные выводы суда являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Доказательствами по делу подтверждается, что Аношиной Е.А. на основании договора дарения от 7 июля 2009 года праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, общей площадью 5100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 19)

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю от 11 октября 1993 года, выданного Аношиной Е.В. (матери истицы), данный участок состоит из 4 замкнутых контуров, два из которых спарены (л.д. 6).

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером <...>, участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. (л.д. 20).

С целью установления границ принадлежащих ей земельных участков Аношина Е.А. обратилась к кадастровому инженеру Чистовой Ю.А., которой был изготовлен межевой план от 02.06.2016 года. (л.д. 7-22)

В ходе проведенных измерений выявлено, что границы земельного участка с КН <...>, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с КН <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с КН <...> принадлежит на праве собственности Горюнову В.А., на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.02.2013 (л.д. 73).

Границы земельного участка с КН <...> установлены в соответствии с требованиями закона на основании постановления администрации Дальнеконстантиновского района <...> от 7 сентября 2012 года и межевого плана от 19.10.2012, составленного по заказу предыдущего собственника участка Балябина Л.Б., приобретшего участок по договору купли-продажи у администрации (л.д. 28-43). О проведении межевания опубликовано уведомление в официальном печатном издании «Родная земля» 7 сентября 2012 год (л.д.44-45).

Таким образом, ответчик Горюнов В.А. приобрел земельный участок в установленных границах.

Ответчиком Грюновым В.А. представлен технический отчет, изготовленный ООО «ГеоКомплекс», согласно которому земельный участок с КН <...>, расположенный по адресу: <адрес> имеет границы, установленные в ГКН. По результатам проведенных геодезических работ выявлено, что границы земельного участка, установленные на местности, отличаются от границ земельного участка, установленных в ГКН, а именно отличаются координаты точек 6,7,8.

Однако данное несоответствие никоим образом не влияет на спор о смежной границе с земельным участком с КН <...>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что доказательств смежества спорных участков на момент проведения кадастровых работ ответчиком судам двух инстанций не представлено, как не представлено данных о наличии в ГКН адреса истицы для извещения о межевании в индивидуальном порядке, а не посредством газетной публикации, как это сделано в отношении спорного участка, а также имея в виду, что в силу закона и при наличии смежества несогласование с истцом границы земельного участка ответчика не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительным, принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности истцу спорной части земельного участка ответчика, руководствуясь положениями действовавших на момент проведения межевания положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 38-39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательства наличия в ГКН адресов истца и других смежных землепользователей, что влечет обязательность индивидуального согласования с ними границ земельного участка и исключает возможность извещения о проводимом межевании посредством печатной публикации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия указывает также следующее.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст.22 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 - «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.п.7,8,9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

С учетом указанных законоположений применительно к рассматриваемому спору, истцом суду не представлено каких-либо доказательств существования границ принадлежащего ей земельного участка (контур 2) именно в тех координатах, которые были установлены кадастровым инженером Чистовой Ю.А.

От проведения судебной землеустроительной экспертизы истца Аношина Е.А. отказалась (л.д.211), подтвердив это в суде апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Куликовой С.А. и объяснения третьего лица Мещерской Г.В. не подтверждают местоположение участка истицы (л.д.61, 181-183). Сама Мещерская Г.В. на момент проведения оспариваемого межевания титульным собственником смежного с ответчиком земельного участка не являлась и данных о ней в ГКН также не имелось.

Факт принадлежности истцу в настоящее время участка площадью меньшей по сравнению со сведениями кадастрового учета, проведенного без определения границ (5100 кв.м), само по себе не свидетельствует о захвате недостающей площади ответчиком.

Спорный участок находится в поле, забором и другими межевыми знаками не обозначен.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того обстоятельства, что земельные участки сторон являлись смежными и согласно землеотводным, правоустанавливающим, правоудостоверяющим и иным документам, позволяющим установить фактическое местоположение смежной границы с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.), должна проходить в ином месте, чем подтверждена материалами межевания 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному, по существу, выводу о недоказанности факта нарушения прав истца в результате проведенного межевания.

Ссылка в апелляционной на жалобе на игнорирование факта согласования границы земельного участка истицы Менщерской Г.В. и Петруниной Е.А. само по себе не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что границы и местоположение земельных участков указанных лиц определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом ни одно доказательство в деле не свидетельствует о неправомерности действий ответчика Горюнова В.А., учитывая, что границы земельного участка сформированы постановлением администрации, а межевание проводилось прежним правообладателем земельного участка.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, верно применил материальный закон, существенных нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи