Решение по делу № 2-96/2020 от 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием представителя истца Горелик О.М., представителя ответчика Целых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Валентины Васильевны к Бугрову Юрию Дмитриевичу о выделе доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Бугрову Юрию Дмитриевичу о выделе доли из общего имущества в натуре.

(дата) Кузнецова В.В. победила на торгах по продаже муниципального имущества, поскольку предложила наибольшую цену за объект – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П1, площадью 111,8 кв.м., расположенное по адресу: Нижний Новгород, ....

(дата) между истцом и КУГИиЗР был заключен договор купли-продажи Объекта. Договор прошел нотариальное удостоверение (нотариус А.В.И.).

(дата) прошла государственная регистрация перехода прав на Объект.

Сособственником указанного помещения является Бугров Ю.Д.

В настоящее время совместное пользование, владение и распоряжение помещением не возможно, поскольку Бугров Ю.Д. не отвечает на обращения истца о выделении в натуре, о совместном использовании, о перечислении части поступающей арендной платы и т д. Более того, Бугров Ю.Д. обратился в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя на себя, решением суда в удовлетворении требований Бугрова Ю.Д. было отказано. (дата) истцом в рамках соблюдения претензионного порядка было направлено письмо в адрес Бугрова Ю.Д., в котором просила Бугрова Ю.Д. в срок до (дата) согласовать схему выдела помещения. В срок до (дата) каких-либо предложений от Бугрова Ю.Д. не получила, поэтому и вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит выделить принадлежащую ей на праве собственности долю в натуре в нежилом помещении П1, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ..., согласно прилагаемой схеме, а именно выделить помещения 2, 8, 9, общая площадь которых составит 33 кв.м. (помещение 2 - площадь 12,0 кв.м., помещение 8 - 9,6 кв.м., подпомещение 9 - 11,4 кв.м.).

Площадь, которая бы соответствовала доле истца в праве собственности на вышеназванное помещение, составляет 27,95 кв.м., но такую площадь невозможно выделить в помещении без несоразмерного ущерба его назначению и без серьезных затрат на возведение новых стен и демонтаж существующих. Готова компенсировать ответчику рыночную стоимость 3,05 кв.м. площади. 1/4 доля в праве собственности на помещение площадью 111,8 кв.м. была приобретена на торгах по продаже муниципального имущества за 1 383 200 (один миллион триста восемьдесят три тысячи двести) рублей, при этом стоимость 1 кв.м. составляет 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Итого при разделе по предложенной схеме истец готова компенсировать ответчику рыночную стоимость 3,05 кв.м. в размере 151 000 (ста пятидесяти одной тысячи) рублей.

В соответствии с п.п.3,4 ст.252 ГК РФ «Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией».

На основании изложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст. 39, 131-133 ГПК РФ, просит суд:

1. Прекратить право долевой собственности Кузнецовой В.В., Бугрова Ю.Д. на нежилое помещение П1, площадью 111, 8 кв.м., расположенное по адресу: Нижний Новгород, ....

2.            Выделить принадлежащую Кузнецовой В.В. на праве собственности долю в натуре в нежилом помещении П1, расположенному по адресу: Нижний Новгород, ..., согласно прилагаемой схемы, в виде выдела части помещения 9 «торговый зал», ограниченной с одной стороны - окнами с фасада жилого дома (со стороны входа в помещение), ограниченную с другой стороны – некапитальной вновь создаваемой кирпичной стеной. Площадь вновь образуемого нежилого помещения составляет 27,95 кв.м..

3.            Признать за Бугровым Ю.Д. право собственности на образуемое в результате радела нежилое помещение площадью 27,15 кв.м., являющееся частью помещения 9 «торговый зал», ограниченное с одной стороны -некапитальной вновь создаваемой кирпичной стеной, ограниченное с другой стороны - капитальной стеной помещения и межэтажной лестницей многоквартирного жилого дома.

4.            Признать право собственности Кузнецовой В.В. на помещение, образованное в результате выдела доли в натуре, - часть помещения 9 «торговый зал», ограниченное с одной стороны - окнами с фасада жилого дома - со стороны входа в помещение, ограниченное с другой стороны - некапитальной вновь создаваемой кирпичной стеной. Площадь вновь образуемого нежилого помещения составляет 27,95 кв.м.

Вновь образуемое нежилое помещение расположено по адресу: Нижний Новгород, ....

5. Признать право собственности Бугрова Ю.Д. на образуемое в результате радела нежилое помещение площадью 27,15 кв.м., являющееся частью помещения 9 «торговый зал», ограниченное с одной стороны -некапитальной вновь создаваемой кирпичной стеной, ограниченное с другой стороны - капитальной стеной помещения и межэтажной лестницей многоквартирного жилого дома.

6. Признать право собственности Бугрова Ю.Д. на помещение 1, площадью 3,5 кв.м. (тамбур), помещение 2, площадью 4,8 кв.м. (подсобное помещение), помещение 3, площадью 2,7 кв.м. (подсобное помещение), помещение 4, площадью 2,2 кв.м. (подсобное помещение), помещение 5, площадью 14,8 кв.м. (торговый зал), помещение 6, площадью 11,0 кв.м. (торговый зал), помещение 7, площадью 9,9 кв.м. (торговый зал),

7. Признать помещение 8, площадью 7,8 кв.м. (тамбур) местами общего пользования, к которым имеется беспрепятственный доступ.

В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования и по результатам проведенной экспертизы просит:

1. Прекратить право долевой собственности Кузнецовой В.В., Бугрова Ю.Д. на нежилое помещение П1, площадью 111, 8 кв.м., расположенное по адресу: Нижний Новгород, ..., кадастровый №....

2. Произвести раздел нежилого помещения П1, площадью 111, 8 кв.м., расположенное по адресу: Нижний Новгород, ..., кадастровый №..., следующим образом:

2.1. Признать право собственности Кузнецовой В.В. на помещение 6 (торговый зал) площадью 11,0 кв.м., помещение 7 (торговый зал) площадью 9,9 кв.м., помещение 8 (тамбур) площадью 7,8 кв.м. в помещении П1, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ....

... выделяемых помещений Кузнецовой В.В. составляет 28,7 кв.м.

2.2. Признать право собственности Бугрова Ю.Д. на помещения 1 (тамбур), 2 (подсобное помещение), 3 (подсобное помещение) 4 (подсобное помещение), 5 (торговый зал), 9 (торговый зал) в помещении П1, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ....

... выделяемых помещений Бугрову Ю.Д. составляет 83,1 кв.м.

3. Для изоляции вновь образованных частей в нежилом помещении возложить обязанности по обустройству отдельного входа в выделяемые Бугрову Ю.Д. помещения и выполнению иных работ по разделу помещения, перечень которых приведен в локальном сметном расчете Приложения 3 к заключению экспертизы Торгово-промышленной палаты ..., на Кузнецову В.В.

3.1. Для обустройства отдельного входа, а также для выполнения иных работ по разделу помещения, перечень которых приведен в локальном сметном расчете Приложения 3 к заключению экспертизы Торгово-промышленной палаты ..., обязать Кузнецову В.В. и Бугрова Ю.Д. совместно обратиться в установленном законом порядке в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения.

3.2. По окончании производства работ по обустройству отдельного входа и выполнения иных работ по разделу помещения, перечень которых приведен в локальном сметном расчете Приложения 3 к заключению экспертизы Торгово-промышленной палаты ..., и приемке в эксплуатацию помещения после перепланировки и переустройства обязать Бугрова Ю.Д. компенсировать произведенные работы путем перечисления денежных средств пропорционально его доле в праве собственности, а именно перечислить денежные средства в размере 136 854 (Сто тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля на счет Кузнецовой В.В.

4. Поскольку согласно вышеназванных условий раздела сособственнику Кузнецовой В.В. выделяется на 0,75 кв.м. площади больше, чем приходится на ее идеальную долю, обязать Кузнецову В.В. выплатить Бугрову Ю.Д. в качестве компенсации денежные средства в размере 49 456 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей - стоимость 0,75 кв.м., при том, что согласно вышеназванного заключения Торгово-промышленной палаты ..., рыночная стоимость 1 кв.м. Помещения составляет 65 942 (шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок два рубля).

Истец Кузнецова В.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Горелик О.М. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бугров Ю.Д. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Целых Е.А. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключения эксперта ТПП НО, для обеспечения отдельного входа в выделяемые ответчику помещения предлагается слева от существующего дверного проема выполнить новый дверной проем с устройством внутреннего тамбура или с установкой двойных дверей путем пробивки проемов со сплошным выравниванием откосов, то есть в месте существующего оконного проема. Соответственно, при производстве работ по пробивке проемов произойдет уменьшение конструкции фасада.

Поскольку ... является многоквартирным жилым домом для производства работ по обустройству отдельного входа необходимо получить согласие всех собственников помещений в данном доме.

Ответчик выборочно опросил собственников жилых помещений. Со слов опрошенных многие собственники против частичного разрушения фасада по различным причинам: опасность обрушения, большое количество входов в фасадной части, снижение стоимости квартир и спроса на них.

Истцом доказательств согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в дело не представлено.

Таким образом, вариант раздела, предложенный истцом, является не осуществимым при соблюдении всех требований законодательства.

Однако, если судом вышеуказанные доводы не будут приняты во внимание, то ответчик указывает на следующие обстоятельства:

Согласно заключению эксперта ТПП НО №...д от (дата) общая площадь спорного нежилого помещения составляет 111.8 кв.м, на долю истца приходится 27,95 км.м., на долю ответчика - 83,85 кв.м.

Однако, в соответствии с техническим планом общая площадь нежилого помещения составляет 115,2 кв.м., соответственно на долю истца приходится 28,8 кв.м., на долю ответчика 86,4 кв.м. Неправильное определение значения долей экспертами ТПП ... привело к выводам, не соответствующим действительности, а именно вариант раздела предложен исходя из неверных значений причитающейся сторонам площади, расчет отклонений также ошибочный, отсутствует оговорка о расхождении значений площади. Кроме того, эксперт не учел соразмерность протяженности фасада размеру долей сторон. Протяженность фасада одна из важнейших характеристик нежилого помещения с точки зрения его коммерческой привлекательности, возможность расположения витрин влияет на его стоимость. На вопрос экспертизы: определить наиболее удобные варианты, эксперт предлагает только один вариант, не приводя обоснований отсутствия других. Неправильное определение размера общей площади экспертом и допущенные грубые ошибки позволяют сделать выводы о его некомпетентности.

Ответчик полагает, что заключение эксперта ТПП НО подлежит критической оценке, и не может быть положено в основу решения суда.

В свою очередь ответчик обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно акта экспертного исследования №... от (дата), существует вариант раздела в соответствии с идеальными долями сособственников, без компенсации за отклонения, распределение фасадной протяженности помещений соразмерно долям и организации отдельного входа истцом. Истец в судебном заседании утверждает, что имеет возможность произвести все необходимые согласования.

В случае удовлетворения судом иска о выделе доли из общего имущества ответчик полагает, что вариант, предложенный экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» является единственно верным.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФимущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел участнику общей собственности на помещение допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части всех помещений, оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из материалов дела, (дата) Кузнецова В.В. победила на торгах по продаже муниципального имущества, поскольку предложила наибольшую цену за объект – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П1, площадью 111,8 кв.м., расположенное по адресу: Нижний Новгород, ....

(дата) между истцом и КУГИиЗР был заключен договор купли-продажи муниципального имущества (л.д.19-26).

Сособственником указанного помещения является Бугров Ю.Д.

(дата) истцом в рамках соблюдения претензионного порядка было направлено письмо в адрес Бугрова Ю.Д., в котором просила в срок до (дата) согласовать схему выдела помещения (л.д.14).

С целью раздела нежилого помещение П1, площадью 111,8 кв.м., расположенное по адресу: Нижний Новгород, ..., истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю Н.М.С. с целью обследования помещения на предмет возможности раздела в натуре.

Согласно заключению специалиста №... от (дата), количество квадратных метров, соответствующих 1/4 доле в праве собственности на нежилое помещение П1, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ..., - принадлежащих Кузнецовой В.В., составляет 26 кв.м. (точное количество квадратных метров, соответствующих 1/4 доле в праве собственности на нежилое помещение П1, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ... - принадлежащих Кузнецовой В.В., за вычетом соответствующей доли в местах общего пользования, к каковым будет при разделе относиться помещение 8 «тамбур» общей площадью 7,8 кв.м, составляет 26 кв.м. (Количество метров, соответствующих идеальной доле в праве собственности Кузнецовой В.В., составляет: 27,95 - У* х 7,8 = 27,95 - 1,95 (доля в праве собственности Кузнецовой В.В. на места общего пользования) =26 кв.м.)

В натуре может быть выделено помещение площадью 26 кв.м. без существенных затрат на демонтаж существующих перегородок и прокладку сетей водо-, тепло -, электро -снабжения. Смотреть схему №... (вариант 2). Выдел доли в натуре не приводит к невозможности использования объекта общей долевой собственности по его целевому назначению, не ухудшает его техническое состояние, не снижает его материальную и иную ценность.

В натуре может быть выделено помещение площадью 26 кв.м. без существенных затрат на демонтаж существующих перегородок и прокладку сетей водо-, тепло -, электро - снабжения

Поскольку выделяемое в натуре помещение должно соответствовать критериям автономности, изолированности, возможности самостоятельного использования с точки зрения обеспечения системами тепло-, водо-, энерго- снабжения, при этом выдел не должен повлиять на материальную ценность разделяемого помещения, также в результате выдела в натуре не должно измениться функциональное назначение помещения и не ухудшиться техническое состояние помещения, то с точки зрения строительно-технической экспертизы, и в соответствии с правовым регулированием, а именно Жилищным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, а также с учетом санитарных и противопожарных норм:

Заданным критериям соответствуют 2 варианта радела помещения:

Вариант 1 - помещение, которое будет образовано из помещений 5, 6, 7 (согласно прилагаемого технического паспорта). ... образуемого помещения составит 35,7 кв.м. (помещение 5 - площадь 14,8 кв.м., помещение 6-11 кв.м., помещение 7 — 9,9 кем.). Данный вариант предусматривает компенсацию второму сособственнику за превышающие причитающиеся Кузнецовой В.В. метры площади при точном разделе.

Образующееся в результате раздела помещение площадью 35,7 кв.м. является изолированным, имеет самостоятельные, пригодные для эксплуатации коммуникации, Помещение может быть и будет оборудовано необходимой инфраструктурой: счетчиками потребления водо-, тепло, -электроэнергии, прибором автоматической пожарной сигнализации. Образуемое помещение имеет доступ к сетям водо-, тепло- снабжения и сетям канализации, соответственно действующие санитарно-эпидемиологические нормы не нарушены. Согласно акту визуального осмотра, а также в соответствии с планировкой этажей многоквартирного жилого дома по адресу: ..., Рокоссовского, 19, - которая находится в открытом доступе на сайте www.gipernn.ru, в помещениях 3, 4 согласно технического паспорта помещения, проходят сети водо-, тепло-снабжения и канализационные сети, соответственно при образовании помещения, состоящего из помещений 5, б, 7 (согласно прилагаемого технического паспорта), Кузнецова В.В., используя непосредственную близость указанных коммуникаций, беспрепятственно осуществит переоборудование вновь образованного помещения путем создания санузла. При этом санузел будет находиться на площадях вновь образуемого помещения.

Данный вариант раздела предусматривает, что в собственности ответчика остаются помещения 9, 1, 2, 3, 4. При этом помещение 8 «тамбур» остается в общей долевой собственности.

Указанный вариант раздела соответствует критериям автономности, изолированности, возможности самостоятельного использования с точки зрения обеспечения системами тепло-, водо-, энерго- снабжения, при этом выдел не влияет на материальную ценность разделяемого помещения, также в результате выдела в натуре не изменяется функциональное назначение помещения и не ухудшается техническое состояние помещения. При выделе в натуре указанного помещения отсутствуют значительные затраты на демонтаж существующих перегородок и прокладку сетей водо-, тепло-, электро- снабжения и канализационных сетей. Смотреть схему №... Вариант 1.

Вариант 2.

При варианте 2 выделяется точное количество квадратных метров, соответствующих 1/4 доле в праве собственности на нежилое помещение П1, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ..., - принадлежащих Кузнецовой В.В., а именно 26 кв.м. (Точное количество квадратных метров, соответствующих 1/4 доле в праве собственности на нежилое помещение П1, расположенное по адресу: Нижний Новгород, .... 19 -принадлежащих Кузнецовой В.В., за вычетом соответствующей доли в местах общего пользования, к каковым будет при разделе относиться помещение 8 «тамбур» общей площадью 7,8 кв.м, составляет 26 кв.м. (Количество метров, соответствующих идеальной доле в праве собственности Кузнецовой В.В., составляет: 27,95 - ¹А х 7,8 = 27,95 - 1,95 (доля в праве собственности Кузнецовой В.В. на места общего пользования) =26 кв.м.)

Вариант 2 предусматривает выдел части помещения 9 «торговый зал» (общая площадь помещения 9 составляет 55,1 кв.м.) При этом осуществляется перепланировка помещения с возведением одной некапитальной кирпичной стены, разделяющей помещение 9 на 2 помещения (одно помещение площадью 26 кв.м. - точное соответствие идеальной доле в праве собственности на нежилое помещение П1, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ...; другое помещение соответственно 29,1 кв.м., - которое бы отходило в собственность ответчика).

...ю 29,1 кв.м., которое бы в результате раздела, отходило бы в собственность ответчика, на сегодняшний день непосредственно соприкасается с действующим санузлом (помещение 1 по техпаспорту), При этом варианте в собственность ответчика отходили бы помещения 1, 2, 3, 4, 5, б, 7, то есть помещения, отходящие в собственность ответчика, соприкасаются между собой, легко преобразуются в единое помещение, имеют 2 изолированных входа через помещение 8 «тамбур», также имеют в своем составе санузел. Таким образом, Вариант 2 соответствует критериям автономности, изолированности, возможности самостоятельного использования с точки зрения обеспечения системами тепло-, водо-, энерго- снабжения, при этом выдел не влияет на материальную ценность разделяемого помещения, также в результате выдела в натуре не изменяется функциональное назначение помещения и не ухудшается техническое состояние помещения. При выделе в натуре указанного помещения отсутствуют значительные затраты на демонтаж: существующих перегородок и прокладку сетей водо-, тепло-, электро- снабжения и канализационных сетей.

Считает реализацию Варианта 2 наиболее экономически целесообразной с точки зрения затрат на создание некапитальной кирпичной стены и санузла во вновь образуемом помещении (часть помещения 9). С точки зрения возможности проведения строительных работ по созданию кирпичной некапитальной стены, а также созданию санузла во вновь образуемом помещении площадью 26 кв.м., то данные работы не представляют каких-либо сложностей в связи с непосредственным примыканием вновь образованного помещения к инженерным сетям тепло-, водо- снабжения и канализации. При реализации Варианта 2 выделяется помещение, полностью соответствующее идеальной доле в праве собственности на помещение, отсутствует необходимость выплачивать компенсацию за метры, превышающие те, которые соответствуют идеальной доле в праве собственности на помещение. Смотреть схему №...,11,12.

Помещение будет пригодным с учетом санитарных, противопожарных норм, строительно-технических норм раздел нежилого помещения площадью 111,8 кв. м, находящееся по адресу: ..., пом. П1, не влечет невозможность его использования в качестве предприятия торговли.

Указанные варианты раздела соответствует критериям автономности, изолированности, возможности самостоятельного использования с точки зрения обеспечения системами тепло-, водо-, энерго- снабжения, при этом выдел не влияет на материальную ценность разделяемого помещения, также в результате выдела в натуре не изменяется функциональное назначение помещения и не ухудшается техническое состояние помещения. При выделе в натуре указанного помещения отсутствуют значительные затраты на демонтаж существующих перегородок и прокладку сетей водо-, тепло-, электро- снабжения и канализационных сетей.

Изменение габаритов помещений, не противоречит: СП 52.13330.2011 "СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение", СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуачизированная редакция СНиП 35-01-2001.

Данная перепланировка магазина не снижает несущей способности здания, не нарушает пожарных норм и санитарно-эпидемиологических требований, не затрагивает несущие конструкции всего здания.

Выделенное помещение будет иметь отдельный вход. Смотреть схему №...,12. При условии признания помещения 8, площадью 7,8 к.м. (тамбур) местами общего пользования (л.д.182-217 т.1).

Однако, данные варианты предусматривают наличие совместного помещения (тамбура), что невозможно при выделе доли в натуре.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 230-233 т.1).

Согласно заключению экспертов №...д Торгово-промышленной палаты ..., техническая возможность раздела в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ..., Ш, общей площадью 111,8 кв. м., кадастровый номер объекта 52:18:0070257:1492, на два помещения, в соответствии с долями сособственников, с учетом переоборудования систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения имеется.

По результатам проведенного исследования предлагается один наиболее удобный вариант с точки зрения минимизации финансовых затрат при условном сохранении удобства использования (отсутствия вытянутых узких помещений, увеличения количества коридоров и т.п.), а также сохранения функционального назначения помещений, а именно:

Собственнику Кузнецовой В.В. предлагается выделить:

- помещение №... (торговый зал) площадью 11,0 м2;

- помещение №... (торговый зал) площадью 9,9 м2;

- помещение №... (тамбур) площадью 7,8 м2;

Всего выделяется 28,7 м2 (показано на плане Приложения №..., лист 1 штриховкой синего цвета).

Собственнику Бугрову Ю.Д. предлагается выделить помещения: №... (тамбур), №... (подсобное помещение), №... (подсобное помещение), №... (подсобное помещение), №... (торговый зал), №... (торговый зал) общей площадью 83,1 м2 (показано на плане Приложения №..., лист 1 без штриховки).

Предложенный вариант раздела в натуре предполагает незначительное отклонение от идеальных долей собственников по площади.

Отклонение от идеальных долей по площади составляет: 0,75 м2.

Собственнику Кузнецовой В.В. выделяется на 0,75 м2 площади больше, чем приходится на идеальную долю.

Собственнику Бугрову Ю.Д. выделяется на 0,75 м2 площади меньше, чем приходится на идеальную долю.

Для обеспечения отдельного входа в выделяемые собственнику Кузнецовой В.В. помещения, предлагается использовать существующий дверной проем в наружной стене (Вход №...).

Для обеспечения отдельного входа в выделяемые собственнику Бугрову Ю.Д. помещения предлагается слева от существующего дверного проема выполнить новый дверной проем с устройством внутреннего тамбура или с установкой двойных дверей (Вход №...).

Помещения, выделяемые собственникам, будут являться изолированными друг от друга путем заделки дверных проемов в существующих перегородках между помещением №... (тамбур) и помещениями №... (торговый зал) и №... (торговый зал).

Выделяемые собственникам помещения возможно оборудовать автономными системами отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения от общедомовых сетей. Образуемые помещения имеют доступ к общим стоякам водоснабжения и водоотведения, расположенным в непосредственной близости (см.Приложение №..., листы 2 и 3), а также имеют доступ к общедомовой системе отопления, расположенной в подвале дома и общедомовой системе электроснабжения.

Рыночная стоимость работ по разделу спорного помещения составляет 182 472 (Сто восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) рубля.

Расчет представлен в локальном сметном расчете Приложения №... к данному заключению.

При этом, в соответствии с методическими рекомендациями для экспертов [2], определенная исследованием стоимость имеет не окончательное (ориентировочное) значение.

2) Рыночная стоимость одного квадратного метра нежилого помещения по адресу: ..., пом. П1, после его разделения составляет:

Рыночная стоимость 1 кв.м. нежилого помещения площадью 28,7 кв.м., расположенного по адресу: ..., пом. П1 по состоянию на дату исследования составляет 65942 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) рубля

Рыночная стоимость 1 кв.м. нежилого помещения площадью 83,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., пом. П1 по состоянию на дату исследования составляет 63 056 (Шестьдесят три тысячи пятьдесят шесть) рублей (л.д. 44-136 т.2).

Как следует из возражений представителя ответчика, в соответствии с техническим планом общая площадь нежилого помещения составляет 115,2 кв.м., соответственно на долю истца приходится 28,8 кв.м., на долю ответчика 86,4 кв.м. Неправильное определение значения долей экспертами ТПП ... привело к выводам, не соответствующим действительности, а именно вариант раздела предложен исходя из неверных значений причитающейся сторонам площади, расчет отклонений также ошибочный, отсутствует оговорка о расхождении значений площади. Кроме того, эксперт не учел соразмерность протяженности фасада размеру долей сторон. Протяженность фасада одна из важнейших характеристик нежилого помещения с точки зрения его коммерческой привлекательности, возможность расположения витрин влияет на его стоимость. На вопрос экспертизы: определить наиболее удобные варианты, эксперт предлагает только один вариант, не приводя обоснований отсутствия других.

Кроме того, экспертом установлена возможность раздела помещения с выполнением нового дверного проема в наружной стене дома.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как указано в пункте 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, в стенах крупнопанельных и крупногабаритных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.

В ходе раздела помещения предполагается выполнить новый дверной проем в бетонной стеновой панели, что является нарушением пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Без выполнения второго дверного проема невозможно полностью изолировать помещения.

Кроме того, устройство дополнительного самостоятельного входа в нежилое помещение повлечет удаление фрагмента несущей наружной стены многоквартирного дома. То есть в результате проведения указанных работ уменьшится площадь внешней стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.).

Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Согласия на уменьшение наружной стены дома от собственников жилых помещений МКД, в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., пом. П1 в натуре не имеется.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Валентины Васильевны к Бугрову Юрию Дмитриевичу о выделе доли из общего имущества в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).