Решение по делу № 33-3655/2023 от 06.06.2023

Судья Бондарева Е.Ю.                         УИД 39RS0010-01-2022-002727-15

дело №2-100/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3655/2023

27 июня 2023 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Мариной С.В.

судей                                                 Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.

при секретаре                                   Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Венидиктова Игоря Валерьевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2023 года по иску Венидиктовой Валентины Иосифовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Венидиктовой Софьи Игоревны и Венидиктова Валерия Игоревича, к Венидиктову Игорю Валерьевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда и по встречному иску Венидиктова Игоря Валерьевича к Венидиктовой Валентине Иосифовне о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и убытков.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Венидиктова И.В. – Парутина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Венедиктовой В.И. и её представителя Гусаровой Т.Ю., полгавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Венидиктова В.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Венидиктовой С.И. и Венидиктова В.И., обратилась в суд с иском к Венидиктову И.В., указав в его обоснование, что стороны состояли в браке, который расторгнут решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2022 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - трехкомнатной квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, за Венидиктовой В.И. признано право собственности на 425/1000 доли, за Венидиктовым И.В. - на 505/1000 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, и за каждым из несовершеннолетних детей - по 35/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Венидиктовым И.В. чинились препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем Венидиктова В.И. была вынуждена заключить договоры аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, от 10 июня 2021 года № сроком на 5 месяцев и от 10 ноября 2021 года № сроком на 6 месяцев.

За указанный период ею были понесены расходы по оплате аренды жилого помещения в общей сумме 125 000 рублей, которые подлежат взысканию с Венидиктова И.В., поскольку ответчик своими незаконными действия нарушил ее жилищные права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Венидиктова В.И. с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с Венидиктова И.В. убытки, выразившиеся в расходах на оплату аренды жилого помещения в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда: в свою пользу в размере 30 000 рублей, в пользу несовершеннолетней Венидиктовой С.И. - 35 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Венидиктова В.И. - 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Венидиктов И.В. обратился в суд со встречным иском к Венидиктовой В.И., в котором также указывал на то, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2022 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - трехкомнатной квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, за Венидиктовой В.И. признано право собственности на 425/1000 доли, за Венидиктовым И.В. - на 505/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, также за каждым из несовершеннолетних детей признано по 35/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В период с апреля 2021 года по июль 2022 года он (Венидиктов И.В.) единолично производил оплату коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения, всего им были понесены расходы на сумму 23 239,95 рублей. Ответчик Венидиктова В.И., являясь сособственником жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производила, в связи с чем, с нее в пользу истца Венидиктова И.В. в возмещение понесенных им расходов за содержание жилого помещения подлежат взысканию денежные средства в размере 11 619 рублей (23 239,95 рублей/2).

Кроме того, Венидиктов И.В. указывал, что Венидиктова В.И. чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением в период с 11 апреля 2022 года по 20 августа 2022 года, в связи с чем он был вынужден нести дополнительные расходы по оплате за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Всего истцом были понесены расходы по оплате аренды жилого помещения в общей сумме 92 000 рублей, которые он также просил взыскать с ответчика Венидиктовой В.И.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Венидиктов И.В. с учетом уточнений просил взыскать с Венидиктовой В.И. расходы, понесенные на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 11 619 рублей, а также убытки, выразившиеся в расходах на аренду жилого помещения, в размере 92 000 рублей.

Разрешив эти требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 02 февраля 2023 года постановил решение, которым исковые заявления Венидиктовой В.И. и Венидиктова И.В. удовлетворены частично.

С Венидиктова И.В. в пользу Венидиктовой В.И. путем зачета взаимных требований взыскано 114 066 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262,67 рублей, а всего 117 329 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Венидиктов И.В. просит вынесенное по делу судебное постановление изменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании с Венидиктовой В.И. убытков в размере 92 00 рублей и принять в данной части новое решение об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, а именно взыскать с Венидиктовой В.И. в пользу Венидиктова И.В. убытки в размере 92 000 рублей.

Апеллянт продолжает настаивать на доводах и обстоятельствах, изложенных в обоснование заявленных им встречных исковых требований и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым, по его мнению, судом не дана надлежащая оценка.

Полагает, что представленные им в ходе рассмотрения дела доказательства, достоверно подтверждают несение им убытков в виде оплаты жилого помещения в связи с чинением ему Венидиктовой В.И. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Указывает на то, что после вселения Венидиктовой В.И. и несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение 11 апреля 2022 года, ответчик произвела замену входной двери, не предоставив ключ от нее истцу (ответчику по первоначальному иску). Направленное в адрес Венидиктовой В.И. требование о предоставлении ключей от квартиры оставлено ею без удовлетворения.

В связи с отсутствием у истца доступа в квартиру <адрес>, он был вынужден заключить договор найма жилого помещения, расположенного в <адрес>, и нести соответствующие расходы по его оплате.

От представителя Венидиктовой В.И. – Гусаровой Т.Ю. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца (ответчика по встречному иску), полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Венидиктов И.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Венидиктова В.И. и Венидиктов И.В. состояли в браке, который был расторгнут на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от <адрес>, от брака стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В период брака сторонами на имя Венидиктова И.В. с использованием средств материнского (семейного) капитала была приобретена квартира с КН №, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2022 года в порядке раздела общего имущества супругов, за Венидиктовой В.И. признано 425/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за Венидиктовым И.В. – 505/1000 доли, за несовершеннолетними детьми по 35/1000 доли за каждым.

    Частично удовлетворяя исковые требования Венидиктовой В.И. и признавая их законными и обоснованными в части возмещения ей убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика-истца Венедиктова И.В., выразившихся в чинении ей и их несовершеннолетним детям сторон препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу и имеющим в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Венидиктовой В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, передаче комплекта ключей, вселении, был установлен факт создания Венидиктовым И.В. с июня 2021 года препятствий в пользовании Венидиктовой В.И. и несовершеннолетними детьми спорной квартирой.

    Отказывая в удовлетворении требований Венидиктовой В.И. о компенсации морального вреда, причиненного ей и несовершеннолетним детям в связи с невозможностью проживания в спорной квартире, суд первой инстанции сослался на недоказанность того факта, что такими обстоятельствами истцу и её несовершеннолетним детям были причинены физические или нравственные страдания.

Разрешая встречные исковые требования Венедиктова И.В. о взыскании с Венидиктовой В.И. расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд принял во внимание, что Венидиктова В.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения таких требований Венидиктова И.В. и согласилась произвести компенсацию его расходов на оплату услуг ЖКХ в размере 50% от суммы, начисленной управляющей компанией за период с 01 апреля 2021 года по 31 июля 2022 года, что составило 10 933,37 рублей, и пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Венидиктовой В.И. в пользу Венидиктова И.В. указанных денежных средств.

    Решение суда в части разрешения судом требований Венидиктовой В.И. и требований Венедиктова И.В. о взыскании с Венидиктовой В.И. расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг, сторонами не оспаривается, сомнений в его законности не вызывает, в этой связи в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Проверив решение суда в оспариваемой Венедиктовым И.В. части - в части разрешения заявленных им исковых требований о взыскании убытков, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Так, в силу положений части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к настоящему делу, возможность удовлетворения требований Венедиктова И.В. о возмещении убытков связана с установлением судом фактов нарушения ответчиком Венедиктовой В.И. его жилищных прав и прав собственника жилого помещения, и несения истцом расходов, которые он бы не понес, в случае, если бы его права нарушены не были.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Венедиктов И.В. ссылался на то, что после того, как после постоянных конфликтов с бывшей супругой он был вынужден выехать из спорного жилого помещения, ответчик поменяла замки на входной двери и почтовом ящике, ограничив таким образом ему доступ в квартиру.

Между тем, бесспорных доказательств того, что выезд из спорного жилого помещения, сособственником доли в праве на которое являлся ответчик - истец, и что его проживание в другом жилом помещении носили вынужденный характер, не были обусловлены таким личным волеизъявлением самого Венедиктова И.В., а явились исключительно следствием противоправного поведения Венедиктовой В.И. ответчиком-истцом представлено не было и судом не добыто.

Стороной истца-ответчика Венедиктовой В.И. данное обстоятельство оспаривалось. Признавая то обстоятельство, что, действительно, после того, как Венедиктовым была сломана дверная ручка, и в этой связи она была вынуждена вместе с ручкой поменять замок на входной двери, вместе с тем     Венедиктова В.И. настаивала на том, что с её стороны каких-либо препятствий в пользовании квартирой Венедиктову И.В. не чинилось, она была готова передать ключи от входной двери бывшему супругу, однако, поскольку последний от их получения уклонялся, для подтверждения добросовестности своего поведения и для обеспечения Венедиктову И.В. возможности их получения иным способом, и для обеспечения его доступа в квартиру, она была вынуждена передать ключи от квартиры участковому уполномоченному ОВД Гурьевского района, о чем достоверно было известно Венедиктову И.В. Данное обстоятельство ответчиком-истцом Венедиктовым И.В. не опровергнуто.

При таком положении оснований для удовлетворения требований Венедиктова И.В. о возмещении убытков у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта в оспариваемой части, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда в проверяемой части.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного сторонами спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи