Решение по делу № 2-4848/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-4848/2019

42RS0009-01-2019-007521-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е. И.

При секретаре Гладышевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 23 декабря 2019

Дело по иску Ленинг М. А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области -Кузбассу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ленинг М. А. обратилась с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании убытков. Требования мотивирует тем, что 20.05.2009 между ней и КПКГ «Квазар» был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей сроком на один год.

Решением мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** по иску КПКГ «Квазар» к Ленинг М.А. и поручителям Б. и Ч. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа, проценты, неустойка и судебные расходы в сумме 33 126,10 рублей, проценты по 147,95 рублей в день и штраф по 225 рублей в день, начиная с **.**.**** по день погашения основного долга в размере 8 728,07 рублей.

Апелляционным Определением Юргинского городского суда от **.**.**** решение мирового судьи от **.**.**** отменено и принято новое решение, которым взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору займа, проценты, неустойку и судебные расходы в размере 6 113,62 рублей, а также проценты в размере 147,95 рублей в день, начиная с 03.09.2010 до дня возврата суммы основного долга.

28.11.2010 МОСП по г. Юрге и Юргинскому району в отношении должников было возбуждено исполнительное производство № ###, по которому к моменту вынесения Апелляционного определения от 07.05.2015 было взыскано со всех должников и перечислено в КПКГ «Квазар» 35 769,35 рублей.

09.06.2015 Постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство, возбужденное по первоначальному решению суда, было окончено, а исполнительный лист возвращен по требованию мирового судьи в суд.

06.08.2015 возбуждено новое исполнительное производство ###### на сумму 6 113,62 рубля.

Судебным приставом — исполнителем был произведен расчет задолженности, который составил на тот момент 257.705,69 рублей (проценты).

21.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя с КПКГ «Квазар» на Б.

21.03.2018 Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении всех должников окончено, долг перед взыскателем составил 0.

По обоим исполнительным производствам с должников производились удержания денежных средств из заработной платы (1000 рублей - с Ленинг М.А., 1000 рублей с Чурбановой О.В., остальные денежные средства с Б.). Всего за период исполнительных производств удержано 248 990,98 рублей.

21.03.2018 Постановлением судебного пристава-исполнителя произведен окончательный расчет задолженности, которым исчислено, что сумма в размере 232.260,87 рублей удержана с должников излишне.

Поскольку Ч. и Б. являлись поручителями по договору займа, истец им в полном объеме выплатила те денежные средства, которые были с них удержаны.

Факт причинения вреда установлен самим же Постановлениемсудебного пристава-исполнителя ОСП по Юрге и Юргинскому району от
21.03.2018, а именно, что излишне удержанная сумма произведена по вине СПИ. Причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом очевидна, поскольку на неверно исчисленную сумму задолженности судебным приставом-исполнителем производились принудительные взыскания денежных средств.

Просит взыскать с ответчика ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу 232 260,87 рублей, а также госпошлину в размере 5522,60 рублей.

В судебном заседании Ленинг М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Н.А. Николаева, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третьи лица Б., Чурбанова О.В., Б. и СПИ Казанцева Н.И., привлеченная к участию в деле определением суда от 05.12.2019, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Пунктом 81 данного постановления предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из материалов дела следует, что 06.08.2015 на основании исполнительного листа, выданного по апелляционному определению Юргинского городского суда от **.**.**** возбуждены исполнительные производство по взысканию с Ленинг М.А., Б., Чурбановой О.В. в солидарном порядке в пользу Б. задолженности по договору займа ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в сумме 6113,62 руб., из которых основной долг 713,62 руб., штраф – 5000 руб., судебные расходы 400 руб., а также проценты за пользование займом в размере 147,95 руб. за каждый день, начиная с **.**.**** до дня погашения основного долга.

Постановлениями СПИ МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области от 21.03.2018 исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Постановлением СПИ МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области от 21.03.2018 произведен расчет задолженности, согласно которому сумма процентов, подлежащая выплате взыскателю составляет 45 716,55 руб., излишне выплаченная сумма взыскателю составляет 232260,87 руб.

Истец просит взыскать указанную сумму как убытки, причиненные по вине СПИ, рассчитавшего неверно задолженность.

Суд считает доводы истца несостоятельными.

Из материалов исполнительного производства следует, что 29.09.2015 Ленин М.А. обратилась в Юргинский городской суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

12.11.2015 постановлено определение Юргинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления Ленинг М.А. о повороте исполнения решения суда.

Данным определением установлено, что решением мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** по иску КПКГ «Квазар» к Ленинг М.А. и поручителям Б. и Ч. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа, проценты, неустойка и судебные расходы в сумме 33 126,10 рублей, проценты по 147,95 рублей в день и штраф по 225 рублей в день, начиная с 03.09.2010 по день погашения основного долга в размере 8 728,07 рублей.

Апелляционным определением Юргинского городского суда от 07.05.2015 решение мирового судьи от 22.10.2010 отменено и принято новое решение, которым взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору займа, проценты, неустойку и судебные расходы в размере 6 113,62 рублей, а также проценты в размере 147,95 рублей в день, начиная с 03.09.2010 до дня возврата суммы основного долга.

По исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** с должника Б. в пользу КПКГ «Квазар» взыскано 23708,34 руб. и перечислено платежными поручениями от **.**.**** и **.**.**** по 1000 руб.

Указанным определением также установлено, что на 07.05.2015 сумма начисленных процентов составляет 280217 руб. 30 коп.

Согласно справке КПК «Квазар» задолженность Ленинг М.А. по состоянию на **.**.**** составляет 213736,89 руб.

**.**.**** Ленинг М.А. обращалась с иском о признании исполненными обязательства по решению мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** и апелляционному определению Юргинского городского суда от **.**.**** перед КПКГ «Квазар».

Как пояснила истец в настоящем судебном заседании, в удовлетворении требований было отказано по тем основаниям, что договор не расторгнут судебными актами и продолжал действовать на день рассмотрения иска.

Согласно справке ПКК «Квазар» неисполненные обязательства Ленинг М.А. на **.**.**** составляют 123666 руб., которые переданы по договору уступки права требования от **.**.**** Б.

Таким образом, из представленных суду документов не следует, что задолженность по погашению процентов за пользование займом определялась СПИ.

Несостоятельны доводы истца о том, что СПИ в нарушение положений ст. 319 ГК РФ неверно распределялись поступившие от должников денежные средства в счет погашения задолженности.

Из представленного ответчиком расчета исполнения судебного акта следует, что поступившие денежные средства распределялись в полном соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Доводы истца о том, что поступившие денежные средства должны были прежде всего направляться на погашение основной суммы долга, как указано в исполнительном документе, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы истца о возникновении убытков по вине СПИ не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Постановление СПИ МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области от 21.03.2018, в котором произведен расчет задолженности и определена излишне выплаченная сумма взыскателю в размере 232260,87 руб. не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку суд оценивает представленные доказательства в их совокупности.

Кроме того, если истец полагает, что взыскателю перечислены денежные средства в большем размере, чем он имеет на это право, то возникают иные правоотношения, предусматривающие иной способ защиты нарушенного права.

Таким образом, в ходе судебного следствия не установлена необходимая совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, а именно факт причинения убытков в заявленном размере, возникших по вине СПИ.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 232260,87 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать Ленинг М. А. в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 232260,87 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 27.12.2019.