Решение по делу № 22-1455/2020 от 09.09.2020

Председательствующий – Гоманкова И.В. (дело №4/10-11/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1455/2020

12 октября 2020 года г. Брянск                    

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретарях Смирновой В.П., Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Котова А.В. и его защитника-адвоката Анисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Котова А.В. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 июля 2020 года, которым представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Новикова А.Н. в отношении осужденного

Котов А.В., <данные изъяты>

о замене штрафа другим видом наказания удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 27 июня 2016 года Котов А.В. осужден по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ), с учетом апелляционного определения Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 4600000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, не являющихся государственным органом или муниципальным учреждением, сроком на 2 года.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Н.А.Н. обратился в суд с представлением о замене осужденному Котову А.В. штрафа другим видом наказания, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом, было возбуждено исполнительное производство в отношении Котова А.В., которое было вручено ему под подпись, а также были разъяснены последствия неуплаты штрафа. Кроме того, Котову А.В. было разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, которым осужденный воспользовался, данное ходатайство было удовлетворено судом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котовым А.В. оплачено 1 <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 июля 2020 года представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Н.А.Н. о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного Котова А.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Котов А.В. указывает, что в его действиях отсутствует умысел на уклонение от назначенного наказания, он всеми доступными средствами пытался создать условия для его исполнения. Полагает, что неотбытую часть назначенного судом наказания необходимо заменить исправительными работами. Кроме того, на момент совершения им преступления действовала редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ, согласно которой санкция п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ предусматривала наказание в кратном выражении от 25 до 50 кратной суммы взятки или лишения свободы на срок от 3-х до 7 лет. Поскольку судом апелляционной инстанции ему назначено наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, считает, что при замене вида наказания суд первой инстанции должен был назначить наказание также ниже низшего предела. Им было выплачено в счет погашения штрафа <данные изъяты> рублей, что при зачете наказания, примененного <адрес> судом, составляет более полутора лет содержания под стражей в СИЗО <адрес>. С учетом содержания его под стражей в течение 165 суток, которые зачтены су<адрес>-х кратному размеру суммы взятки, эквивалентной <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рубля за одни сутки содержания под стражей. С учетом выплаченной им суммы штрафа равен 572 суткам его содержания в СИЗО <адрес>, а общее время содержания под стражей составляет 747 суток. Поскольку для отбывания наказания ему определена колония общего режима, то срок лишения свободы составляет 1121 суток, что соответствует 3 годам 26 суток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок наказания фактически превышает минимальную санкцию п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, лишения свободы, действовавшую на дату совершения преступления. Часть штрафа в размере <данные изъяты> рублей была им уплачена, что не принято судом первой инстанции во внимание. Кроме того, вопрос о наличии у него финансовой возможности для уплаты штрафа судом не выяснялся. Утверждает, что нарушены его права, предусмотренные Конвенцией о защите прав и свобод человека от ДД.ММ.ГГГГ С учетом приведенных доводов, а также положительных данных о личности, просит заменить наказание исправительными работами или снизить наказание, либо произвести зачет уплаченных им сумм штрафа в счет отбытия наказания в полном объеме и считать наказание отбытым. В случае принятии судом решения о его наказании, связанном с лишением свободы, просит назначить наказание с учетом ст.64 УК РФ, отбытого содержания под стражей в течение 165 суток, в пределах минимальной санкции п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в редакции действовавшего Уголовного кодекса Российской Федерации на момент совершения преступления, обязать бюджет РФ возвратить ему денежные средства, уплаченные в счет погашения штрафа в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Ожерельева М.А., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.Согласно ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный чч.1, 3 ст.31 УИК РФ срок.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осуждённого судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Судом первой инстанции установлено, что правила, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для взыскания штрафа, судебным приставом-исполнителем выполнены.

Из материала усматривается, что по истечении 60 дней с момента вступления приговора Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и до момента направления материалов в суд, Котов А.В. штраф в полном размере не оплатил, нарушая порядок рассрочки.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный злостно уклонялся от уплаты штрафа и в необходимости замены неисполненного наказания в виде штрафа на лишение свободы. Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии у осужденного обстоятельств, вследствие которых он был лишен возможности уплатить штраф в срок, не имеется.

Требования осужденного о необходимости обязать бюджет РФ возвратить ему денежные средства, уплаченные в счет погашения штрафа в полном объеме не подлежат удовлетворению, поскольку сумма, которая была выплачена осужденным учтена судом при назначении наказания.

Кроме того, в том случае, когда размер штрафа был назначен с учетом срока содержания осужденного под стражей, этот же срок не может быть зачтен в срок наказания, которым заменяется штраф.

Вместе с тем, при определении вида и срока наказания, которым заменяется штраф в случае злостного уклонения от его уплаты, следует принимать во внимание размер назначенного штрафа и той его части, которая не уплачена осужденным.

Данные требования судом первой инстанции при замене наказания осужденному в полной мере не были учтены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и передачи материала на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Так, приговором Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ), с учетом апелляционного определения Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Котов А.В. был осужден по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, не являющихся государственным органом или муниципальным учреждением, сроком на 2 года.

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции учитывает ст.ст. 6, 60 УК РФ в соответствии с которыми назначаемое наказание должно быть справедливым, соразмерным, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также быть исполнимым.

Суд апелляционной инстанции учитывает смягчающие обстоятельства, которые были установлены Псковским городским судом при постановлении приговора в отношении осужденного, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие <данные изъяты>, отсутствие административных нарушений, наличие ряда <данные изъяты>, нахождение на иждивении <данные изъяты>, то, что он не состоит <данные изъяты>, а также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств Псковский городской суд признал исключительной и применил при назначении осужденному штрафа ст. 64 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции при замене наказания осужденному на лишение свободы также считает необходимым применить ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному Котову А.В. надлежит отбывать основное наказание, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, из приговора Псковского городского суда следует, что до его вступления в законную силу осужденный Котов А.В. содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом произведена замена наказание осужденному на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) к приговору Псковского городского суда не применялась, суд апелляционной инстанции применяет требования п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, при определении осужденному при замене наказания в виде штрафа лишением свободы ее пределов суд апелляционной инстанции учитывает, что штраф осужденному назначался с применением ст. 64 УК РФ, что влечет ее применение при замене наказания в виде лишения свободы, а также учитывает размер непогашенного штрафа осужденным в сумме 3315000 рублей и требования п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) о зачете 2 месяцев 8 дней в виде лишения свободы, в связи с чем определяет осужденному наказание к отбытию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (с дополнением к ней) осужденного Котова А.В. удовлетворить частично.

Постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котов А.В. изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление суда в отношении Котова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий         В.В. Зеничев