Решение от 05.03.2024 по делу № 33-184/2024 от 08.02.2024

Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-184/2024

№ 2-3347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 5 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазановой Гилян Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Казанник М.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Кукинова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Мазанова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее – ООО «Д.С.АВТО», общество) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 сентября 2023 г. между нею и коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (далее – КБ «ЛОКО-Банк») заключен договор потребительского кредита № 62/АК/23/417 на сумму 2 088 072 рубля 80 копеек на срок до сентября 2031 г. под 22 % годовых на приобретение транспортного средства марки «*** », 2022 г. выпуска.

В тот же день она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 2 099 000 рублей, из них: 300 000 рублей за счет собственных средств и 1 799 000 рублей за счет денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору.

Также Мазановой Г.А. заключен с ООО «Д.С.АВТО» договор № 2023-0902-113-021635 о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении финансовой защиты», стоимость услуги составила 162 000 рублей.

Между тем, услугами, предусмотренными данным договором, она не пользовалась.

6 сентября 2023г. истец направила в ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 162 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 ноября 2023 г. в размере 2 538 рублей 74 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 2 ноября 2023 г. и по день фактического исполнения решения суда, из расчета 57 рублей 70 копеек за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг - 2 200 рублей.

В судебное заседание истец Мазанова Г.А., представители ответчика ООО «Д.С.Авто», третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2023 г. иск Мазановой Г.А. удовлетворен частично.

С ООО «Д.С.Авто» в пользу Мазановой Г.А. взысканы денежные средства в размере 162 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 ноября 2023 г. в размере 2 538 рублей 74 копейки, с последующим перерасчетом до фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 84 769 рублей 37 копеек.

С ООО «Д.С.Авто» в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 4 790 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Казанник М.Н. просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. Указала, что договор независимой гарантии был исполнен ООО «Д.С.Авто» в полном объеме, то есть истец к моменту отказа от договора уже достиг результата, на который он претендовал. Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору, следовательно, ему не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Судом не учтено, что предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком-кредитором, носящие безотзывной и независимый характер. Условия оферты в части запрета требовать возврата оплаченного вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии соответствует требованиям действующего законодательства. Судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика по аналогичной категории дел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мазанова Г.А., представители ответчика ООО «Д.С.Авто», третьего лица КБ «ЛОКО-Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела, 2 сентября 2023 г. между Мазановой Г.А. и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 2088072 рубля 80 копеек для приобретения автомобиля средства марки «***», 2022 г. выпуска.

Мазанова Г.А. в этот же день обратилась в ООО «Д.С.Авто» с заявлением о предоставлении услуги независимой гарантии; между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о выдаче независимой гарантии «Стандарт» стоимостью 162000 рублей.

Составной частью договора являлись: заявление истца о выдаче независимой гарантии, Оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденная приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» № УОС/02 от 17 марта 2023 г., а также выданный Обществом Мазановой Г.А. сертификат № 2023-0902-113-021635 «Стандарт» (далее – Сертификат).

Целью договора является обеспечение исполнения клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из следующих обстоятельств указанных в пункте 2.3.1 Сертификата.

Срок действия независимой гарантии - 24 месяца.

Сумма оплаты по договору независимой гарантии перечислена истцом в адрес ООО «Д.С.Авто» за счет средств кредита, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 2 сентября 2023 г. (л.д. 13).

Пунктом 1.9 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» предусмотрено право клиента отказаться от договора в течении 14 дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе.

6 сентября 2023 г. Мазанова Г.А. направила в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление об отказе от исполнения договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, суд первой инстанции с учетом положений статей 420, 421, 423, 432, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из права потребителя Мазановой Г.А. в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд, установив неправомерное удержание ООО «Д.С.Авто» денежных средств по договору, а также факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 84769 рублей 37 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем предоставление указанной услуги в течение определенного срока (2 года) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного Мазановой Г.А., то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из заявления на заключение договора о выдаче независимой гарантии от 2 сентября 2023 г., Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» следует, что целью договора является предоставление кредитору по поручению клиента независимой гарантии исполнения обязательств по договору потребительского кредита в случае наступления перечисленных в Сертификате обстоятельств.

Таким образом, из буквального содержания договора следует, что между ООО «Д.С.Авто» и Мазановой Г.А. заключен договор, предметом которого является платная услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 указанного закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор заключен истцом с ООО «Д.С.Авто» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Приведенные выше правовые нормы не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данные нормы не предусматривают обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен сроком на 24 месяца, заявление об отказе от договора подано истцом до окончания данного срока.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца платы по договору в размере 162000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возлагая на ответчика ответственность за неправомерное удержание денежных средств при отказе истца от договора, руководствуясь положениями приведенной нормы, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты в размере 2538 рублей 74 копейки по состоянию на 1 ноября 2023 г.

Приведенный судом расчет является правильным, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права Мазановой Г.А. как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что договор о выдаче независимой гарантии является исполненным, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения и ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов, являются несостоятельными, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Так, исходя из положений статей 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем из условий договора, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определенных обстоятельств, которые в рассматриваемом деле не произошли, при этом факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата сам по себе не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Ссылка в жалобе на то, что предоставленная независимая гарантия породила у ответчика ООО «Д.С.Авто» обязательства перед банком-кредитором, носящие безотзывной и независимый характер не влечет за собой отмену решения суда, поскольку указанные договорные правоотношения предметом настоящего спора не являются.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца Мазановой Г.А. предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 84769 рублей 37 копеек.

Ссылка в жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты принимались по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле, и практику разрешения споров, в приведенных делах судебные акты не формируют.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу состоявшегося судебного акта.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2024 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

В.К. Джульчигинова