Решение по делу № 3а-512/2021 от 23.08.2021

УИД № 34OS0000-01-2021-000470-78

Дело № 3а-512/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 9 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

при помощнике судьи Никитиной А.В.

с участием административного истца Панченко И.А., представителей административных ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации Гончаровой А.В., МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В., Управления МВД России по городу Волгограду Баранова Е.С., представителя заинтересованного лица УФК по Волгоградской области Гончаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панченко И. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

по приговору <.......> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года Панченко И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением Волгоградского областного суда из названного приговора исключены ссылки суда на показания части свидетелей, в остальном приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Панченко И.А. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере № <...> рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность судопроизводства со дня возбуждения в отношении его уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ года – до вступления в законную силу приговора – ДД.ММ.ГГГГ года составила 1 год 7 месяцев 21 день. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на продолжительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия и суда.

На стадии предварительного расследования отсутствовала организация следственных органов, до июля 2019 года ими затягивалось назначение ряда судебных экспертиз, допросы свидетелей. Предварительное расследование завершилось ДД.ММ.ГГГГ года, он приступил к ознакомлению с материалами дела, однако по неизвестным ему причинам следственные действия ДД.ММ.ГГГГ года возобновились и окончились только ДД.ММ.ГГГГ года.

Уголовное дело поступило в суд в конце ноября 2019 года. Указал, что на длительность судопроизводства повлияли безосновательные отложения судебных заседаний по непонятным ему причинам, а также в связи с неявкой свидетелей обвинения, отпуска судьи. Позднее вручение ему копии приговора привело к увеличению сроков его обжалования.

Далее указал, что после апелляционного рассмотрения подтверждение вступления приговора в законную силу им получено только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем он 32 суток содержался в транзитно-пересылочном пункте, вместо положенных двадцати.

В результате рассмотрения уголовного дела в течение такого продолжительного срока ему нанесен непоправимый вред, нарушены его конституционные права на судебную защиту, доступ к правосудию, нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства. Он длительное время провел в <.......> условия которых в Российской Федерации неоднократно признавались Европейским Судом по правам человека ненадлежащими. В связи с бездействием следственной группы в отношении него безосновательно принимались меры пресечения в виде заключения под стражу.

Одновременно с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Панченко А.И. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, пропущенного, по его мнению, по уважительной причине, так как первоначально его административное исковое заявление было составлено и подано им ДД.ММ.ГГГГ года, которое определением судьи Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без движения, а впоследствии определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года ему возвращено. После этого им повторно подано административное исковое заявление, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года было возвращено в связи с нарушением порядка подачи иска. С данным определением он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ года. С 8 июля он находится в <.......>, в связи с чем не имеет доступа к документам и тексту Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец Панченко И.А. принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Гончарова А.В., представляющая также интересы заинтересованного лица УФК по Волгоградской области, просила в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе в связи с пропуском истцом срока на подачу административного иска без уважительных причин. Отметила, что срок уголовного судопроизводства в отношении Панченко И.А. является разумным, дело рассматривалось в судах двух инстанций, права административного истца не нарушены, конкретные негативные последствия предполагаемого нарушения для него не наступили.

Представители административных ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В., Управления МВД России по городу Волгограду Баранова Е.С. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц: прокуратуры Волгоградской области, Управления Судебного департамента в Волгоградской области не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на административное исковое заявление просили отказать в удовлетворении требования ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство.

Располагая сведениями о надлежащем извещении неявившихся лиц, не признав их явку обязательной, суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, уголовного дела № № <...>, иные представленные материалы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В соответствии с положениями статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 258 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45). Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48). При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11).

Из материалов уголовного дела № № <...> (№ <...>) следует, что данное дело возбуждено в отношении Панченко И.А. отделом № № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года по признакам преступления, предусмотренного № <...> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело с рядом других уголовных дел (21), возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в отношении иных лиц, было соединено в одно производство с уголовным делом № № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № <...> в отношении Панченко И.А. выделено из уголовного дела № № <...>

С постановлением о возбуждении уголовного дела Панченко И.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника отдела № № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в связи со сложностью в расследовании данного уголовного дела производство по нему поручено следственной группе.

ДД.ММ.ГГГГ года <.......> районным судом г. Волгограда Панченко И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В дальнейшем срок продлевался в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления руководителя следственного органа уголовное дело в отношении Панченко И.А. в целях распределения нагрузки и соблюдения процессуальных сроков передано в производство другого следователя отдела № № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника отдела № № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в связи со сложностью в расследовании данного уголовного дела производство по нему поручено следственной группе.

ДД.ММ.ГГГГ года Панченко И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением следователя назначена экспертиза материалов и изделий, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ года подготовлено заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ года производились осмотры предметов (документов), изъятых ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия у Панченко И.А.

ДД.ММ.ГГГГ года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ года срок содержания под стражей обвиняемого Панченко И.А. продлен <.......> районным судом г. Волгограда на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением следователя назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Панченко И.А.

ДД.ММ.ГГГГ года срок содержания под стражей обвиняемого Панченко И.А. продлен <.......> районным судом г. Волгограда на 2 месяца 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ года следователем направлены в суд ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

ДД.ММ.ГГГГ года <.......>» подготовлено заключение <.......> экспертизы и направлено в следственный орган.

ДД.ММ.ГГГГ года допрашивались свидетели по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы дано поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением следователя назначена лингвистическая судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ года Панченко И.А. и его защитник ознакомлены с поступившими заключениями экспертов по уголовному делу, с постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизой, Панченко И.А. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ года допрашивались свидетели по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления руководителя следственного органа уголовное дело в отношении Панченко И.А. в целях распределения нагрузки и соблюдения процессуальных сроков передано в производство другого следователя отдела № № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ года экспертом, проводившим лингвистическую судебную экспертизу, подготовлено заключение и направлено следователю.

ДД.ММ.ГГГГ года производился осмотр предметов (документов), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ года Панченко И.А. и его защитник ознакомлены с постановлением следователя о назначении экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ года и с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года получены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых было поручено ДД.ММ.ГГГГ года руководителем следственной группы.

ДД.ММ.ГГГГ года Панченко И.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. № <...> УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ года срок содержания под стражей обвиняемого Панченко И.А. продлен <.......> районным судом г. Волгограда на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ года Панченко И.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

С ДД.ММ.ГГГГ г. Панченко И.А. знакомился с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ года производство следственных действий по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ года допрашивался свидетель по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ года принято постановление о прекращении уголовного преследования в части.

ДД.ММ.ГГГГ года Панченко И.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч№ <...> УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ года срок содержания под стражей обвиняемого Панченко И.А. продлен <.......> районным судом г. Волгограда на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ года Панченко И.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

В период ДД.ММ.ГГГГ. Панченко И.А. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ года указанное уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <.......> района г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем прокурора <.......> района г. Волгограда утверждено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в <.......> районный суд г. Волгограда.

Таким образом, продолжительность досудебного производства в отношении Панченко И.А., исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ года, составила 8 месяцев 23 дня и отвечает требованиям разумности.

Утверждение административного истца о необоснованной длительности предварительного расследования опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что действия следственных органов, связанные с проведением необходимых оперативно-следственных действий, допросов свидетелей, обвиняемого, назначением и проведением ряда судебных экспертиз, истребованием данных в целях проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемого, были эффективными и достаточными.

При этом, несмотря на то, что материалы выделенного ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Панченко И.А. уголовного дела № № <...> из уголовного дела № № <...>, включающего в себя 21 уголовное дело, не содержат информации о проведенных в период ДД.ММ.ГГГГ года следственных действиях и мероприятиях в отношении Панченко И.А., однако данное обстоятельство не исключает проведение таких мероприятий по делу, не повлияло существенным образом на увеличение общего срока досудебного производства и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В период ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемого Панченко И.А. и его защитника, предусмотренного ст. 217 УПК РФ.

После поступления уголовного дела в <.......> районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ года (пятница), ДД.ММ.ГГГГ года оно передано судье для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ года судом рассмотрен вопрос о продлении Панченко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание отложено по причине неявки свидетелей обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ года судебные заседания откладывались в связи с неявкой некоторых свидетелей, удовлетворением ходатайства защитника о запросе дополнительной информации, заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года окончен допрос свидетелей, суд приступил к исследованию письменных материалов дела, слушание по делу отложено по ходатайству защитника в связи с его занятостью в другом судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ года продолжилось исследование письменных материалов дела. Слушание по делу отложено по ходатайству защитника в связи с необходимостью запроса дополнительной информации, а также согласования позиции с подсудимым перед его допросом.

ДД.ММ.ГГГГ года судебные заседания не состоялись ввиду введения на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание отложено по ходатайству защитника для подготовки к допросу подсудимого, поскольку доступ в СИЗО ограничен введением карантинных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание отложено по ходатайству защитника для подготовки письменных доказательств стороны защиты.

ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание отложено по ходатайству защитника для подготовки к судебным прениям.

ДД.ММ.ГГГГ года заседание отложено по ходатайству подсудимого Панченко И.А. для подготовки к последнему слову.

ДД.ММ.ГГГГ года Панченко И.А. выступил с последним словом, после чего суд, вернувшись из совещательной комнаты, постановил обвинительный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ года копия приговора направлена в ФКУ <.......> для вручения Панченко И.А., вручена ему согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года от Панченко И.А. поступила апелляционная жалоба, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была ему возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступила апелляционная жалоба защитника, судом предоставлен срок для подачи возражений.

ДД.ММ.ГГГГ года Панченко И.А. ознакомлен с материалами уголовного дела в шести томах.

ДД.ММ.ГГГГ года от Панченко И.А. поступили: апелляционная жалоба на приговор и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, замечания на протоколы судебных заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ года судом рассмотрено ходатайство Панченко И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, срок восстановлен, направлены извещения о ее принесении, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ года для подачи на нее возражений.

ДД.ММ.ГГГГ года прокурором поданы письменные возражения.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело вместе с апелляционной жалобой Панченко И.А. поступило в Волгоградский областной суд, его рассмотрение в суде апелляционной инстанции назначено на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года по делу вынесено апелляционное определение. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела в суде, включая апелляционное производство, составила 10 месяцев 28 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Панченко И.А. составила 1 год 7 месяцев 21 день и не содержит признаков нарушения требования разумности срока.

Довод административного истца о том, что общая продолжительность производства по делу составила более длительный период времени и в данный срок подлежит включению срок его нахождения в <.......> России после вступления приговора суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ года, является несостоятельным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года № 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Следовательно, продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу исчисляется с момента задержания Панченко И.А. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ г. до вынесения апелляционного определения Волгоградского областного суда, которым итоговое судебное решение оставлено без изменения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой и фактической сложностью, было выделено из уголовного дела в отношении иных лиц. Объем дела составил 7 томов, из которых 4 следственных; по делу предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам); проведен ряд экспертиз материалов, веществ, документов, а также лингвистическая, судебно-психиатрическая экспертизы; в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей со стороны обвинения, указаны 8 лиц. В ходе судебного заседания они допрошены, а также со стороны защиты 1 лицо.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что при рассмотрении уголовного дела допущено нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно материалам уголовного дела, подробная хронология которых приведена выше, судебное разбирательство проводилось с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, перерывы по делу являлись необходимыми, объективными и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

При этом суд отмечает, что причиной отложения судебных заседаний, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, являлись ходатайства защитника и самого Панченко И.А., признанные судом обоснованными, направленными на соблюдение прав и гарантий подсудимого, что не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и увеличивает общий срок производства по делу.

Утверждения административного истца об отложении заседаний по делу в связи с уходом судьи в отпуск, а также по иным непонятным ему причинам суд находит неубедительными, противоречащими материалам дела. Мотивы, по которым судебные заседания отложены, содержатся в протоколах судебных заседаний, подтверждаются аудио-протоколами хода судебного разбирательства, с которыми Панченко И.А. знакомился, замечаний на них в указанной части не подавал.

С ДД.ММ.ГГГГ года судебные заседания не проводились по причине введения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также введенным карантином в ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области.

Вопреки позиции административного истца при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которыми связаны основания заявления о компенсации, а также рассматривать вопросы, связанные с исполнением приговора.

Довод административного истца о допущенных, по его мнению, нарушениях его прав длительным пребыванием в транзитно-пересылочном пункте после вступления в законную силу приговора суда, а также ненадлежащими условиями его содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы, также не подлежит оценке судом по рассматриваемому делу в соответствии с Законом о компенсации, поскольку разрешается в ином порядке.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № № <...> (следственный № № <...>), в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.

Указанное влечет к отказу суда в удовлетворении административных исковых требований Панченко И.А.

Более того, при исследовании всех обстоятельств по делу судом не установлено оснований для восстановления пропущенного истцом срока на подачу административного искового заявления, поскольку изложенные им причины нельзя признать уважительными.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, сроков обращения за ней, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 428-О-О, от 1 ноября 2012 года № 2047-О, от 22 ноября 2012 года № 2150-О, от 25 февраля 2013 года № 205-О и др.).

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение) (пункт 17). В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Порядок и сроки подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены Законом о компенсации и КАС РФ, которые действуют в течение нескольких лет, официально опубликованы для всеобщего сведения.

Как следует из материалов дела, постановленный в отношении Панченко И.А. приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок первоначально Панченко И.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление на основании определения судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без движения, по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ года – возвращено. Из текста ходатайства Панченко И.А. о продлении срока для устранения недостатков следует, что определение об оставлении административного искового заявления без движения им фактически получено ДД.ММ.ГГГГ (материал № <...>).

Между тем, настоящее административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления поступило в Волгоградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте, то есть за пределами установленного законом срока.

Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение трех месяцев после того, как Панченко И.А. стало известно о необходимости привести заявление в соответствие с требованиями закона и обратиться в суд с административным иском, он не указывает и доказательств не приводит. Из исследованного судом материала № № <...> следует, что судебная корреспонденция ему направлялась, исправительное учреждение, в котором он отбывает наказание, не менялось. Само по себе нахождение административного истца в местах лишения свободы не подтверждает уважительность пропуска срока и не является препятствием для ознакомления с Законом о компенсации, УПК РФ и КАС РФ, тем более, что процессуальный закон не содержит требований, обязывающих административного истца при обращении с административным исковым заявлением о компенсации представлять в суд копии процессуальных и иных документов, письменных доказательств, предусматривая лишь необходимость указания сведений о них в исковом заявлении.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Панченко И. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Раптанова М.А.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.