Решение по делу № 11-28/2021 от 30.09.2021

Дело № 11-28/21 (№ 2-1756/21)

УИД 42MS0126-01-2021-002141-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Топки                                                                                           01 ноября 2021 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Васенина О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Салтыковой В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Салтыковой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятом в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», с Салтыковой В.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Салтыкова В.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже выносился судебный приказ, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она должна была выплатить сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма задолженности была выплачена в полном объеме. Поэтому расчет задолженности в решении произведен неверно. Кроме того, о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства она узнала ДД.ММ.ГГГГ, но возражать против данного производства не смогла в силу того, что почта по месту ее жительства не работала, приехать к мировому судьей она не могла в силу преклонного возраста, а также состояния здоровья. Также указывает, что она является пенсионером, выплачивает кредит, выплата взысканной суммы ухудшит ее материальное положение.

От ПАО «Совкомбанк» поступили возражения на апелляционную жалобу Салтыковой В.Г.

С учетом положений ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Салтыковой В.Г. – без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Салтыковой В.Г. был заключен договор кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Салтыкова В.Г. была ознакомлена и согласна с условиями договора, с общими условиями Договора потребительского кредита, что подтверждается ее подписью в анкете, заявлении на включение в Программу добровольного страхования (л.д. 17), заявлении на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «Совкомбанк» (л.д. 18), заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачи пакета золотой ключ с комплексной защиты банковской картой MASTER CARL GOLD (л.д. 18), заявлении на включение в программу Добровольного личного страхования от несчастных случаев Программа страхования Классика (л.д. 19), индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д. 20-22).

При этом ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовалась, получив кредитную карту, он подтвердил свое согласие на заключение договора. Из письменных документов следует, что ответчик получила кредитную карту, активировала ее, производила снятие денежных средств, оплачивала покупку товаров, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

Согласно условиям п. 6 договора № ответчик ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком должен погашать кредит и уплачивать проценты. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в размере 20% годовых.

Как установлено, что Салтыковой В.Г. принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполняла, платежи в счет погашения кредита производила не в полном объеме с нарушением графика платежей.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Салтыковой В.Г. задолженности по кредитному договору. При этом, мировой судья исходил из того, что Салтыкова В.Г. не исполнила свои обязательства по погашению основного долга, доказательств погашения задолженности полностью или частично Салтыковой В.Г. не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья исходил из представленного истцом расчета.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности в решении произведен неверно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже выносился судебный приказ, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она должна была выплатить сумму задолженности в размере 16 890,40 руб. Указанная сумма задолженности была выплачена в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного постановления СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Салтыковой В.Г. как должником производись погашения в пользу ПАО «Совкомбанк» именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения которого производились взыскания, представлен не был.

Доводы жалобы о том, что она узнала о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства ДД.ММ.ГГГГ, но возражать против данного производства не смогла в силу того, что почта по месту ее жительства не работала, приехать к мировому судьей она не могла в силу преклонного возраста, а также состояния здоровья, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 232.1, ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Кроме того, при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ сторонам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно исковых требований, а также установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления сторонами в суд и друг другу дополнительных документов.

Копия искового заявления и определения о принятии его к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена в адрес ответчика и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д. 39). Таким образом, Салтыкова В.Г. имела реальную возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ в установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, своим правом не воспользовалась.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства мировой судья выполнил. Положениями Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено получение согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении срока мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиях материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Салтыковой В.Г. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Салтыковой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салтыковой В.Г, – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                               О.А. Васенина