Решение по делу № 11-26/2022 от 08.02.2022

Мировой судья:                                                                         Дело № 11-26/2022

Серебряков А.Ф.                                               16MS0005-01-2020-003078-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                                                                        город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусихина Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мусихина Л.В. к Камалетдинов Р.Х., акционерному обществу Страховая Компания «Армеец» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

    проверив материалы дела, выслушав доводы представителя Мусихина Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения Камалетдинов Р.Х., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мусихина Л.В. обратилась в суд с иском к Камалетдинов Р.Х. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. во дворе <адрес>Б по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, возникшее в процессе движения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, гос. номер №, под управлением Камалетдинов Р.Х., который в нарушение пункта 10.1 Постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» не принял возможные меры к остановке, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца BMW X3 XDRIVE 201, гос. номер №. В результате происшествия автомобилю BMW, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. В нарушение пункта 2.5 Постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» ответчиком, виновным в столкновении 02.10.2020г., было оставлено место происшествия. Согласно извещению о ДТП, оставленному в силу обстоятельств 04.10.2020г., ответчик, изложил собственноручно обстоятельства ДТП, свою вину в совершенном столкновении признал. Со стороны ответчика поступило предложение поставить оба автомобиля для вызова сотрудников ГИБДД и фиксации новой датой (временем), но получив отказ в незаконности данных действий, ответчик ввел истца и его родственников в заблуждение, сообщив о том, что намерен оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако, в дальнейшем возместить вред, причиненный имуществу истца, отказался. Только ДД.ММ.ГГГГ были вызваны сотрудники ГИБДД, которые заявили, что состояние, в котором находился ответчик в момент совершения ДТП остается неизвестным, какой-либо процессуальный документ ими не составлялся. АО СК «Армеец», где застрахована гражданская ответственность Камалетдинов Р.Х., отказалась выплатить страховое возмещение, ссылаясь на отсутствие надлежаще оформленных документов. Согласно оценке АО СК «Армеец» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 18 923 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Камалетдинов Р.Х. ущерб, причиненный автомобилю в размере 18 923 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 756 рублей 92 копейки, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в виде нравственных переживаний и ухудшения состояния здоровья, причиненных действиями ответчика, в суме 3 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество Страховая Компания «Армеец».

Представитель истца в судебном заседании у мирового судьи иск поддержала.

Аминов А.М. и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована в АО «СК «Армеец», ответчик не отрицает виновность в ДТП, которое он заметил, повреждение на автомашине истца несущественные и соответствуют заявленной сумме требований.

Представитель АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явился.

Мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, Мусихина Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции требования поддержала, при этом, просила распределить судебные расходы.

Ответчик в суде апелляционной инстанции иск не признал, указав, что обязанность во возмещению ущерба лежит на страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в суде апелляционной инстанции не явился, поступил письменный отзыв.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

       Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. во дворе <адрес>Б по <адрес>, Камалетдинов Р.Х., управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, гос. номер №, в нарушение Правил дорожного движения не принял возможные меры, не остановил автомобиль, и совершил столкновение со стоящим автомобилем истца BMW X3 XDRIVE 201, гос. номер №.

В результате столкновения автомобилю BMW X3 XDRIVE 201, гос. номер №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

В нарушение пункта 2.5 Постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» ответчиком 02.10.2020г. было оставлено место дорожно-транспортного происшествия.

     04.10.2020г. истец и Камалетдинов Р.Х. дорожно-транспортное происшествие оформили без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП ("европротокол"). Изложили собственноручно обстоятельства столкновения, свою вину в совершенном происшествии и повреждении имущества истца Камалетдинов Р.Х. признал.

Гражданская ответственность Камалетдинов Р.Х. застрахована в АО СК «Армеец», которая письмом от 21.10.2020г. отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность BMW X3 XDRIVE 201, гос. номер №, не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных не отвечает требованиям законодательства.

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что истец настаивал на взыскании страхового возмещения с Камалетдинов Р.Х.

С таким применением норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции согласиться не может. Исходя из положений статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из положений пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Мировым судьей не указана норма права, предусматривающая примененное к истцу основание для отказа в выплате страхового возмещения и не приведено правовое обоснование того, как отсутствие у потерпевшего действительного полиса ОСАГО (которым страхуется его ответственность как возможного виновника ДТП) может служить основанием для полного отказа в возмещении ущерба потерпевшему в результате ДТП.

Пунктом 2 ст. 11.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Отказ потерпевшему в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Следует отметить, что страховщик не освобождается полностью от ответственности даже в тех случаях, когда из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о вине застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Разногласия относительно наступления страхового случая, виновности участников и т.д. могут разрешаться в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решением мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании ущерба с АО СК «Армеец».

Согласно проведенной оценке, проведенного по заказу АО СК «Армеец», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 составляет 18 923 руб.

Принимая во внимание, что произведенная оценка сторонами по делу не оспорена, данная сумма поделит взысканию со страховой компании.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание, что факт причинения истцу    морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя со стороны страховой компании нашел свое подтверждение. При этом, учитывает объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

         Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                 Поскольку ответчик АО СК «Армеец» свои обязательства не исполнил     в установленные Законом об ОСАГО сроки, а именно не удовлетворил выраженное истцом требование о надлежащим исполнении обязательства, поэтому должен выплатить истцу штраф.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер штрафа составит 10 461,50 руб. (18923+2000/50%).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены документально подтверждённые расходы на оплату государственной пошлины в размере 756,92 руб. (л.д. 32), на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб. (л.д. 191), на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 150 руб. (л.д. 169,170), почтовые расходы на направление ответчику искового заявления на сумму 240,04 руб. (л.д. 24), на направление ответчику копии апелляционной жалобы 236,14 руб. (л.д. 212), на направление ответчику копии кассационной жалобы 243,34 руб. (л.д. 71), на направление ответчику копии кассационной жалобы 243,73 руб. (л.д. 73), на направление ответчику копии кассационной жалобы 239,74 руб. (л.д. 178), расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности 500 руб. (л.д. 75),.

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы истца, подлежат возмещению ответчиком АО СК «Армеец».

В удовлетворении же требования истца о взыскании с ответчика 103,20 руб. за отправку ответчику Камалетдинов Р.Х. претензии суд отказывает, так как в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, следовательно, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мусихина Л.В. к Камалетдинов Р.Х., акционерному обществу Страховая Компания «Армеец» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить.

    Принять новое решение.

    Исковые требования Мусихина Л.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества СК «Армеец» в пользу Мусихина Л.В. в счет возмещения ущерба 18 923 рубля, расходы по оформлению доверенности – 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 756 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 150 рублей, расходы по уплате кассационной жалобы – 150 рублей, почтовые расходы – 1202 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 10 461 рубль 50 копеек.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований к Камалетдинов Р.Х. отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья         (подпись)                                                         Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья: