Решение по делу № 33-11781/2021 от 28.10.2021

Дело № 33-11781/2021 (№ 13-321/2021)

Судья – Пирогова Н.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                              22 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе судьи Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероваевой Т.Т.,

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Егорова Михаила Петровича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 17.09.2021 года, которым постановлено:

«Отказать Егорову Михаилу Петровичу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.08.2019 года по гражданскому делу № 2-1220/2019 года»,

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Соликамского городского суда от 22.08.2019 исковые требования Никулиной С.Г., Мосяевой С.В. удовлетворены:

с Егорова М.П. в пользу Мосяевой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 03.08.2011 в размере 420 879 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 6 896 руб. 40 коп., всего 427 776 руб. 24 коп.;

с Егорова М.П. в пользу Никулиной С.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 03.08.2011 в размере 80 167 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 1 313 руб. 60 коп., всего 814 871 руб. 19 коп.

Решение вступило в законную силу 22.01.2020.

На основании выданных судом исполнительных листов в Отделе судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Егорова М.П. возбуждены исполнительные производства.

По заявлению взыскателя Мосяевой С.В. 29.05.2020 возбуждено исполнительное производство № **, по заявлению взыскателя Никулиной С.Г. 02.07.2020 возбуждено исполнительное производство № **.

29.07.2021 от Егорова М.П. в Соликамский городской суд поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что единовременное исполнение решение суда для ответчика затруднительно, поскольку у него на иждивении находится больная жена, на лечение которой требуются значительные финансовые затраты. Также он оплачивает высокие коммунальные платежи. Полагает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решение по частям, в рассрочку, по следующему графику: не менее 10000,00 руб. ежемесячно, а именно оплачивать последний четверг каждого месяца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Егоров М.П., ссылаясь на те же обстоятельства, которые были указаны им в суде первой инстанции. Также в обоснование заявления приводит доводы о том, что с 09.08.2021 по настоящее время находится на больничном листе. Кроме того, указал на то, что взыскатель Никитина С.Г. не возражает против предоставления судом рассрочки заявителю не менее 4000,00 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности, о чем ею представлено соответствующее заявление в суд. Кроме прочего, просит приостановить исполнительные производства № ** и № ** до рассмотрения вопроса по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

При этом ГПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

Как видно из копий материалов исполнительных производств № ** и № ** перед взыскателем Никулиной С.Г. должником исполнено 1578,28 руб. из 80167,59 руб., по состоянию на 16.09.2021 размер задолженности составляет 78589,31 руб., перед взыскателем Мосяевой С.В. должником исполнены требования на сумму 18421,72 руб. из 420879,84 руб., остаток задолженности по состоянию на 16.09.2021 составляет 402458,12 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительных производств прошло более 1 года, за указанный период времени требования исполнительных документов исполнены должником в незначительном размере, при этом никакой предполагаемый график платежей Егоровым М.П. в указанный период не соблюдался и, исходя из характера возникших правоотношений, пришел к выводу, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения повлечет за собой необоснованное затягивание сроков окончания реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения, нарушит права и интересы взыскателей Мосяевой С.В. и Никулиной С.Г. на своевременное и надлежащее исполнение судебного решения в разумный срок.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления, так как они основаны на представленных в материалы дела документах и с учетом норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, заявителем Егоровым М.П. не представлено суду доказательств возможности оплаты задолженности в предложенном им порядке, судя по незначительным денежным поступлениям втечение года с момента возбуждения исполнительных производств.

По тем же основаниям не имеет правового значения для разрешения заявленных требований тот факт, что в период с 09.08.2021 года Егоров М.П. находился на больничном.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дав оценку представленным в деле доказательствам, и судья апелляционной инстанции считает, что предоставление судом рассрочки в рассматриваемом случае не соответствует принципу справедливости и нарушает права участников исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается Егоров М.П. в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер и не подтверждены документально, в частности заявителем не представлены суду доказательства несения трат на лечение жены, оплаты значительных коммунальных расходов, сведения о его доходах и пр.

Кроме того, отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не лишает ответчика возможности добровольно и самостоятельно погашать задолженность перед взыскателями, в т.ч. в предложенном им порядке.

Ходатайство должника Егорова М.П. о приостановлении исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку правовые основания, указанные в чч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют. Факт обращения Егорова М.П. в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность или обязанность приостановить исполнительное производство. Приостановление исполнительного производства без установленных законом оснований может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов взыскателей на своевременное исполнение судебного решения, что является недопустимым при данных обстоятельствах.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом определением, однако выводов суда не опровергают и выражают субъективную позицию заявителя, что основанием для отмены определения служить не может.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

Поскольку оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, отсутствуют правовые основания и для приостановления исполнительных производств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 17.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу Егорова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Судья: