Решение по делу № 11-61/2018 от 28.04.2018

Мировой судья Слободник К.В.

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 мая 2018 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В..,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адамант» к <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с разницей в тарифах и пени, по апелляционной жалобе ответчика <данные изъяты> на решение мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

Истец ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты> и Цукановой Л.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с разницей в тарифах и пени, ссылаясь на следующее.

    ООО «<данные изъяты> ранее на основании договора №/н от ДД.ММ.ГГГГг. являлось управляющей компанией и оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ранее услуги по горячему водоснабжению и тепловой энергии (отоплению) жителям <адрес>-5 оказывало ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договор №» горячего водоснабжения и договор №/№ на поставку тепловой энергии (отоплению). Во исполнение указанных договоров ООО «<данные изъяты> приняло на себя обязательство обеспечить жителей <адрес> горячим водоснабжением и отоплением, а ООО «<данные изъяты>» обязалось оплатить поставленные услуги. Между тем, распоряжением Комитета по тарифам и ценам <адрес> для ООО «<данные изъяты>» был утвержден больший тариф на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, чем ранее был утвержден для ОАО «<данные изъяты>». В связи тем, что ООО «<данные изъяты> осуществляло свою деятельность на территории <адрес>, то несмотря на утвержденный для ООО «<данные изъяты>» тариф, ООО «<данные изъяты>» начислял жителям <адрес> оплату за потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения по ранее существовавшему тарифу и соответственно по заниженному тарифу производил расчет с поставщиком услуг ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, у ООО «<данные изъяты>» возникла задолженность перед ООО «<данные изъяты> В связи с указанными обстоятельствами, ООО «<данные изъяты>» обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» было взыскано 1158704 руб. 25 коп. Решением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» было взыскано 1142583 руб. 07 коп. В ходе рассмотрения указанных дел, ООО «<данные изъяты>» возражало против удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты> и указывало на то, что договоры на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжении являются недействительными в части установления тарифа в размере 1992,5 руб., так как противоречат п. 74.30 Распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО от 19.12.2014г. №, согласно которому для территории <адрес> установлен тариф 1434,53 руб. В своем решении Арбитражный суд <адрес> не согласился с указанными доводами ООО «<данные изъяты>», так как исходя из содержания Распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и общих принципов регулирования отношений в области поставки тепловой энергии, тарифы устанавливаются для определенных субъектов, а не по территориальному признаку. Пунктом 39 распоряжения Комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-Р для ООО «<данные изъяты>» установлен тариф с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1992,5 руб., аналогичный тариф закреплен договорами, заключенными между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Доказательств необходимости расчета стоимости поставки тепловой энергии по иным тарифам, в том числе по тарифу, установленному для ОАО <данные изъяты> в рамках отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по заключенным договорам в материалы дела ООО «<данные изъяты>» представлено не было. В силу изложенного заявленные ООО «<данные изъяты>» исковые требования были удовлетворены в полном объеме. После вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>» был произведен перерасчет жителям <адрес> стоимости оказанной услуги по горячему водоснабжению и отоплению по тарифам, подлежащих применению и утвержденных для ООО «БКС» Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от 19.12.2014г. №-Р. Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность в размере 1774225 руб. 18 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность в размере 14493469 руб. 41 коп. Таким образом, сумма общей задолженности, возникшей у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» за оказанные услуги по поставке горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГг. по февраль 2016г., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда <адрес> составила 18568981 руб. 91 коп. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не имело возможности к оплате указанной задолженности, а также учитывая, что по решениям Арбитражного суда <адрес> от 04 июля и ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Адамант» не имело право производить жителям <адрес> перерасчет задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию, ООО «<данные изъяты>» обратилось с ходатайством в Администрацию Ногинского муниципального района о предоставлении субсидии на покрытие разницы по тарифам. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> муниципального района было вынесено постановление о предоставлении ООО «<данные изъяты> субсидии на покрытие указанной разницы в тарифах в размере 5457800 руб. На основании указанного постановления Администрации Ногинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГг. между Управлением ЖКХ Администрации Ногинского муниципального района и ООО «<данные изъяты>» было заключено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Ногинского муниципального района на возмещение убытков при предоставлении коммунальных услуг населению, по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат. ДД.ММ.ГГГГг. между Управлением ЖКХ Администрации Ногинского муниципального района и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому денежные средства в виде субсидии были перечислены на счет ООО «<данные изъяты> Также, указывает истец, на основании выписки из домовой книги собственником приватизированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ногинск-5, <адрес> являются <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. В связи с перерасчетом платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению у ответчиков, зарегистрированных в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, образовалась задолженность в размере 4777 руб. 71 коп. Нарушение ответчиками норм закона послужило основанием для ООО «<данные изъяты>» обратиться в судебный участок № мирового судьи Ногинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, но от ответчиков поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, судья отменил судебный приказ. В связи с этим истец реализует свое законное право, обращаясь с исковым заявлением в судебный участок № мирового судьи Ногинского судебного района <адрес> для рассмотрения дела в рамках искового производства. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность, возникшую в связи с перерасчетом по разнице тарифов по коммунальным услугам горячего водоснабжения и отопления в размере 4777 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в за период в размере ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1674 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

    Представитель истца ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции иск не признал в полном объеме. Представил в материалы дела письменные возражения на иск, из которых следует, что истцом неправомерно было произведено повышение тарифов, что противоречит нормам закона. Также ответчик пояснил, что у ответчиков отсутствует долг перед ООО «<данные изъяты>», а даже наоборот, у ответчиков имеет место переплата по коммунальным услугам. Между тем, с заявлением о произведении перерасчета, в связи с наличием указанной переплаты ответчики никуда не обращались. Кроме того, ответчик указывает, что ООО «<данные изъяты>» была выделена субсидия из бюджета Ногинского муниципального района <адрес>, которая компенсировала полностью возникшую разницу в тарифах.

Ответчик <данные изъяты>, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Ранее представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» представил в суд письменные пояснения по иску, согласно которым, исковые требования ООО «<данные изъяты>» третье лицо считает законными и обоснованными. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> были заключены договор №» горячего водоснабжения и договор № на поставку тепловой энергии (отоплению). Во исполнение указанных договоров ООО «<данные изъяты> приняло на себя обязательство обеспечить жителей <адрес> горячим водоснабжением и отоплением, а ООО «<данные изъяты>» обязалось оплатить поставленные услуги. В связи с частичной оплатой ООО «<данные изъяты>» поставленного ресурса, ООО «<данные изъяты>» обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты> было взыскано 1158704 руб. 25 коп. Решением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» было взыскано 1142583 руб. 07 коп. В ходе рассмотрения указанных дел, ООО «<данные изъяты>» возражало против удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>» и указывало на то, что договоры на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжении являются недействительными в части установления тарифа в размере 1992,5 руб., так как противоречат п. 74.30 Распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО от 19.12.2014г. №-Р, согласно которому для территории <адрес>-5 установлен тариф 1434,53 руб. Арбитражный суд <адрес> не согласился с указанными доводами ООО «<данные изъяты> так как исходя из содержания Распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и общих принципов регулирования отношений в области поставки тепловой энергии, тарифы устанавливаются для определенных субъектов, а не по территориальному признаку. Пунктом 39 распоряжения Комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № для ООО «<данные изъяты>» установлен тариф с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1992,5 руб., аналогичный тариф закреплен договорами, заключенными между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Доказательств необходимости расчета стоимости поставки тепловой энергии по иным тарифам, в том числе по тарифу, установленному для ОАО «<данные изъяты>» в рамках отношений между ООО «Адамант» и ООО «<данные изъяты>» по заключенным договорам в материалы дела ООО «Адамант» представлено не было. В силу изложенного заявленные ООО «<данные изъяты>» исковые требования были удовлетворены в полном объеме. После вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты> был произведен перерасчет жителям <адрес> стоимости оказанной услуги по горячему водоснабжению и отоплению по тарифам, подлежащих применению и утвержденных для ООО «<данные изъяты>» Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от 19.12.2014г. №-Р. Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты> была взыскана задолженность в размере 1774225 руб. 18 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А41-20637/2016 с ООО «Адамант» в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность в размере 14493469 руб. 41 коп. Таким образом, сумма общей задолженности, возникшей у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» за оказанные услуги по поставке горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда <адрес> составила 18568981 руб. 91 коп. В связи с чем, по мнению ООО «БКС», истец ООО «Адамант» обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчикам реализует свое право на возмещение задолженности возникшей перед ООО «<данные изъяты>» в связи с существующей разницей в тарифах.

Представитель третьего лица Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Администрации Ногинского муниципального района <адрес>.

Ранее представитель третьего лица Администрации Ногинского муниципального района <адрес> представил в суд письменные пояснения по иску, согласно которым, исковые требования ООО «<данные изъяты> третье лицо считает необоснованными. До перехода объекта теплоснабжения <адрес>-5 в муниципальную собственность, ООО «<данные изъяты>» оплату услуг отопления и горячего водоснабжения производило из расчета тарифа на тепловую энергию теплоснабжающей организации ООО «<данные изъяты>» в размере 1692,75 руб. за 1 Г кал с учетом НДС. В связи с принятием в муниципальную собственность Ногинского муниципального района многоквартирных жилых домов военного городка Ногинск-5 обслуживание объектов коммунального хозяйства и предоставление коммунальных услуг населению военного городка Ногинск - 5 с ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «<данные изъяты>». Тариф теплоснабжающей организации ООО «<данные изъяты>» для населения <адрес> согласно Распоряжениям Комитета по ценам и тарифам <адрес> №-Р от 19.12.2014г. «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» и №-Р от 18.12.2015г. «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016 - 2018 годы» установлен в размере 2 351,15 рублей за 1 Гкал. Учитывая, что изменение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги регулируется <адрес>, на уровне администрации Ногинского муниципального района принято Постановление от 14.07.2016г. № «О выделении денежных средств» о выделении из бюджета Ногинского муниципального района на 2016 год денежных средств в сумме 5457800 руб. для предоставления субсидии ООО «<данные изъяты>» на компенсацию возникающих убытков по разнице в тарифах между тарифом ООО «<данные изъяты>» и тарифом ООО «<данные изъяты>» с целью не изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. В соответствии с Постановлением подписано Соглашение № от 25.07.2016г. о предоставлении в 2016 году субсидии из бюджета Ногинского муниципального района ООО «Адамант» на возмещение убытков при предоставлении коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат и Соглашение № от 25.07.2016г. о компенсации убытков при предоставлении коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат. На основании письма ООО «Адамант» от 26.07.2016г. с просьбой о перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты>» подписано Дополнительное соглашение № к Соглашению № от 25.07.2016г. «О предоставлении в 2016 голу субсидии из бюджета Ногинского муниципального района ООО «<данные изъяты>» на возмещение убытков при предоставлении коммунальных услуг населению, по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат» о перечислении средств субсидии на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Расчет суммы субсидии администрацией Ногинского муниципального района <адрес> произведен за вычетом из тарифа, утвержденного ООО «<данные изъяты>» Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам <адрес> (2351,15 рублей за 1 Гкал) стоимости инвестиционной составляющей и применен за период с октября по декабрь 2015 года в размере 2274,15 рублей за 1 Гкал, за период с января по февраль 2016 года в размере 2266 рублей за 1 Гкал. Таким образом, сумма к возмещению разницы в тарифах ООО «<данные изъяты>» из расчета объема тепловой энергии 9437 Гкал за вычетом из тарифа, утвержденного ООО <данные изъяты>» Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам <адрес> (2351,15 рублей за 1 Г кал) стоимости инвестиционной составляющей, составила 5457800 рублей из расчета: 2015 год- 3427353 рубля (2274,15 руб. - 1692,75 руб. (тариф, утвержденный ООО «<данные изъяты>») х 5895 Гкал); 2016 год - 2030451 руб. 50 коп. (2266 руб. - 1692,75 руб. (тариф, утвержденный ООО «РЭУ») х 3542 Гкал). Итого: 3427353 + 2030451,50 = 5457804 руб. 50 коп. Сумма к возмещению разницы в тарифах в размере 5457800 рублей была перечислена платежным поручением № от 28.07.2016г. администрацией в адрес ООО «Богородские коммунальные системы». Также, представитель третьего лица указал, что расчет разницы в тарифах по тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, представленный истцом ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым общий размер разницы в тарифах по указанным коммунальным услугам составил 10206253 руб. 46 коп., общий объем тепловой энергии составил 15501,60 Гкал составлен исходя из количества населения на территории Ногинска-5 в размере 5987 человек. Администрацией Ногинского муниципального района <адрес> у ООО «<данные изъяты>» были запрошены объемы поставленной в адрес ООО «<данные изъяты> тепловой энергии за период с 01.09.2015г. по 31.03.2016г. В соответствии с ответом на запрос, полученным администрацией объем тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>» в адрес управляющей компании ООО «Адамант» за период с 31.10.2015г. по 31.03.2016г., составил 9452,106 Гкал, что всего на 15,106 Гкал больше чем объем тепловой энергии, примененный администрацией для расчета суммы к возмещению разницы в тарифах. Таким образом, если применять объем отпущенной тепловой энергии из расчета 9452,106 Гкал без учета вычета из тарифа, утвержденного ООО «<данные изъяты>» Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам <адрес> (2 351,15 рублей за 1 Гкал) стоимости инвестиционной составляющей размер субсидии должен был составить: 2351,15 руб. (тариф утвержденный ООО «<данные изъяты>») -1692,75 руб. (тариф, утвержденный ООО «<данные изъяты>») = 658,40 руб. х 9 452,106 Гкал (объем поставленной ООО «<данные изъяты>» тепловой энергии в адрес ООО «<данные изъяты> = 6223266 руб. 59 коп. Если применять объем отпущенной тепловой энергии в размере 9 437 Гкал (данный размер принят администрацией за основу, при расчете суммы к возмещению разницы в тарифах без учета вычета из тарифа, утвержденного ООО «<данные изъяты> распоряжениями Комитета по ценам и тарифам <адрес> стоимости инвестиционной составляющей размер субсидии должен был составить: 2351,15 руб. (тариф утвержденный ООО «БКС») - 1692,75 руб., (тариф, утвержденный ООО «<данные изъяты>») = 658,40 руб. х 9437 Гкал (объем в основе расчета суммы возмещению разницы в тарифах) = 6213320 руб. 80 коп. Таким образом, разница между суммой субсидии, предоставленной администрацией, и расчетом суммы субсидии без учета вычета из тарифа, утвержденного ООО «<данные изъяты> Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам <адрес> (2351.15 рублей за 1 Гкал) стоимости инвестиционной составляющей из объемов отпущенной тепловой энергии 9452,106 Гкал и 9437 Гкал составляет соответственно 765466 рублей 59 копеек (6223 266,59 руб. - 5457800 руб. = 765 466,59 руб.) и 755520 рублей 80 копеек (6213320,80 руб. - 5457 800 руб. = 755520,80 руб.). Также, администрацией Ногинского муниципального района <адрес> у администрации сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района была запрошена информация о количестве населения на территории Ногннск-5. В соответствии со справкой, выданной Главой сельского поселения <данные изъяты> Ногинского муниципального района <адрес> <данные изъяты>, по состоянию на 01.01.2017г. количество зарегистрированных жителей на территории <адрес>-5 составляет 2960 человек, что противоречит количеству населения, принятого за основу в расчете разницы в тарифах по тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, представленного истцом ООО «Адамант» из расчета 5987 человек.

Представитель третьего лица ООО УК «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО УК <данные изъяты>

    Ранее в материалы дела от представителя третьего лица ООО УК «<данные изъяты>» был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ООО УК «<данные изъяты>» приступило к управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, Ногинск-5 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, и Дополнительным соглашением к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента управления выше указанным домом жильцам ежемесячно проводятся начисления за услуги ЖКХ и рассылается Единый Платежный Документ для своевременной оплаты за жилищно-коммунальные услуги на основании заключенного договора «Об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги» между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>». Начисления жителям за жилищно-коммунальные услуги производились согласно данным Договорам с ДД.ММ.ГГГГ и начисляются по настоящее время (л.д. №).

Решением мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и пени удовлетворен частично. С <данные изъяты> и <данные изъяты> солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адамант» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по тепловой энергии-отоплению и горячему водоснабжению, возникшей в связи с разницей в тарифах, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере 2245 руб. 52 коп., пени в размере 500 руб., а всего взыскано 2745 руб. 52 коп. Также с <данные изъяты> и <данные изъяты> в равных долях, в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 170 руб. 20 коп. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Адамант» к <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, возникшей в связи с разницей в тарифах, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, ответчик <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что указанное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Так, мировым судьей не были установлены объемы поставленной тепловой энергии за услуги отопления и горячего водоснабжения. Также, бездоказательно и неправильно мировым судьей принято во внимание количество жителей, получающих горячую воду централизовано. В соответствии со справкой, выданной Степановской администрацией, количество населения в <адрес>-5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2960 человек. Согласно письму ООО «<данные изъяты>», направленному в адрес администрации Ногинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГг. объем постановленной тепловой энергии составляет 9452, 106 Гкал. Однако, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «<данные изъяты>» сообщает, что объем тепловой энергии по отоплению составляет 9205,50Гкал, по горячему водоснабжению – 6420,80Гкал, а всего 15626,30Гкал. Таким образом, разница между объемами составляет 6420,80Гкал. При этом, финансовые документы на указанные объемы тепловой энергии в материалы дела представлены не были. Суду ответчиком были представлены все документы по оплате за коммунальные услуги и он доказал, что ничего не должен. Истцом не был произведен перерасчет за холодную, горячую воду и водоотведение. Все показания счетчиков ответчиком были оплачены в марте 2016 г. в ООО УК «<данные изъяты>». Также, по мнению ответчика Администрация Ногинского муниципального района полностью компенсировала истцу убытки, возникшие в связи с разницей в тарифах по тепловой энергии. Ответчик <данные изъяты> просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседание не явилась, представила заявления о том, что с апелляционной жалобой ответчика <данные изъяты> согласна.

Представителем истца ООО «<данные изъяты>» в материалы дела были представлены возражения относительно поданной апелляционной жалобы, согласно которым решение мирового судьи, по мнению истца, является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ряд обстоятельств, считая, что указанное решение подлежит отмене. Однако, доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции. В свою очередь, относительно указанных в апелляционной жалобе доводов, истец считает необходимым пояснить следующее. Довод ответчика в апелляционной жалобе на то, что ООО «<данные изъяты> произвел повышение тарифов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., не соответствуют действительности, поскольку в рассматриваемом случае имело место не рост тарифов, а смена ресурсоснабжающей организации с тарифом, установленным законодательством, а именно Распоряжением комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-Р и №-Р от ДД.ММ.ГГГГг. В решении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт повышения тарифов не имел место, поскольку в данном случае произошло повышение тарифа за оказанные коммунальные услуги, в связи со сменой ресурсоснабжающей организации с ОАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты> В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не определены объемы поставок тепловой энергии по горячему водоснабжению и отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> довод ответчика противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в материалах дела имеется ответ ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. №, из которого следует, что объем поставок услуг по отоплению по договору отопления составил 9205,50 Гкал, по договору горячего водоснабжения составил 6420,80 Гкал. Согласно представленному истцом расчету, разница в тарифах по тепловой энергии для нужд отопления составила 9162 Гкал, для нужд горячего водоснабжения - 6338,70 Гкал. Таким образом, общий размер разницы в тарифах составил 10206256,46 руб. В материалы дела ответчиком представлен расчет суммы разницы в тарифах, за основу которого, как следует из самого расчета и пояснений к нему были приняты данные, которые объективно ничем не подтверждены. Как следует из решения суда, суд оценил представленные в материалы дела расчет убытков, возникших в связи с разницей в тарифах, суд посчитал, что ни один из данных расчетов достоверным не является и не может быть принят судом во внимание, поскольку в указанных расчетах за основу приняты объемы поставок тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, которые объективно ничем не подтверждены. В связи с изложенным суд посчитал возможным произвести собственный расчет, основанный на объемах, представленных ООО <данные изъяты> Таким образом, доводы ответчика являются ненадлежащими и не могут быть приняты во внимание судом.

Представители третьих лиц Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с ч.2,3,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из подпункта "а" пункта 19 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (рублей) в жилом доме или в нежилом помещении определяется по формуле, учитывающей общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до ДД.ММ.ГГГГ, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В силу ст. 11 Федерального закона №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.

Тарифы на теплоноситель устанавливаются органом регулирования в виде одноставочного тарифа.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчики <данные изъяты> и <данные изъяты>. зарегистрированы по месту жительства, а также являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-5, <адрес>. Также собственником указанной квартиры является <данные изъяты> которая в указанной квартире по месту жительства не зарегистрирована (л.д.6, 137, 138, 139). Лицевой счет открыт на имя ответчика <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГг. №/н, заключенному между Бабушкинская КЭЧ района и ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были переданы в управления ряд многоквартирных домов в <адрес>-5, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>-5, <адрес> (л.д. №

Таким образом, судом установлено, что ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно являлась организацией, которая осуществляла содержание жилого дома и представляла жителям коммунальные услуги.

С ДД.ММ.ГГГГг. к управлению домами в <адрес>-5 приступила управляющая компания ООО «<данные изъяты> в частности домом № на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного соглашения к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д№).

Мировым судьей установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что до ДД.ММ.ГГГГг. включительно у ООО «<данные изъяты>» действовал договор поставки тепловой энергии с энергоснабжающей организацией ОАО «<данные изъяты> согласно которому и на основании Распоряжения комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-Р был установлен тариф на отпуск тепловой энергии в размере 1692,75 руб. за 1 Гкал.

На основании приказа Заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. жилые дома в <адрес> были переданы в собственность муниципального образования «Сельское поселение Степановское Ногинского муниципального района <адрес>» (л.д. №

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № ВР-66 многоквартирные дома в <адрес> были переданы муниципальным образованием «Сельское поселение Степановское Ногинского муниципального района <адрес>» в собственность Ногинского муниципального района <адрес> (л.д. №).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> был заключен договор на поставку тепловой энергии № для нужд отопления (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> был заключен договор на поставку горячего водоснабжения №» (л.д.№).

Указанные договоры действовали в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Как установлено из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно жителям <адрес>-5 ООО «<данные изъяты>» выставлялись счета на оплату услуг горячего водоснабжения и тепловой энергии (отопления) по тарифу, установленному Распоряжением комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-Р для ОАО «<данные изъяты>», то есть 1692,75 за Гкал. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Между тем, п.39 Распоряжения комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» и п. 221 Распоряжением комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-Р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018гг.» был установлен тариф на отпуск тепловой энергии для ООО «<данные изъяты> в сумме 1992,5 руб. (одноставочный тариф для населения 2351,15 руб.), который также предусмотрен условиями договоров, заключенных между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. №» и №

Вследствие неоплаты по надлежащему тарифу поставляемых услуг по горячему водоснабжению и тепловой энергии (отоплению), а также неполной оплаты поставляемых услуг, по причине неоплаты коммунальных услуг гражданами-потребителями услуг, у ООО «<данные изъяты> перед ООО «<данные изъяты> возникла задолженность по оплате поставленных услуг, в том числе по горячему водоснабжению и отоплению.

Впоследствии, в связи с частичной оплатой ООО «<данные изъяты> поставленного ресурса, ООО «<данные изъяты> обратилось с исками в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «<данные изъяты> задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 20.02.2016г. по делу № № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты> было взыскано 1158704 руб. 25 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 20.02.2016г. по делу № № с ООО «<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> было взыскано 1142583 руб. 07 коп. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 04.07.2016г. по делу № № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты> была взыскана задолженность в размере 14 493 469 руб. 41 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 15.07.2016г. по делу № А41-20643/2016 с ООО «Адамант» в пользу ООО «БКС» была взыскана задолженность в размере 1 774 225 руб. 18 коп. Таким образом, сумма общей задолженности, возникшей у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» за оказанные услуги за период с 21.09.2015г. по 29.02.2016г., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда <адрес> составила 18 568 981 руб. 91 коп. (л.д. №).

Кроме того, указанными решениями Арбитражного суда <адрес> было установлено, что при расчете услуг за поставку тепловой энергии по договору тепловой энергии (отоплению) и договору горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГг. необходимо применять тариф, установленный для ООО «<данные изъяты> п.39 Распоряжения комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» и п.221 Распоряжения Комитета по ценам и тарифам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что на территории <адрес> при начислении жителям платы за услуги тепловой энергии (отоплению) по договору горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГг. подлежал применению тариф, установленный Распоряжениями комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» и от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018гг.» для ООО «<данные изъяты>».

Надлежащих доказательств, опровергающих данный факт ответчиками по делу суду не представлено. Более того, данный факт был установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., вследствие чего в повторном доказывании не нуждается в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

При этом, к доводам ответчика <данные изъяты> о том, что ООО «<данные изъяты>» необоснованно произвело перерасчет платы за горячее водоснабжение и отопление гражданам по повышенному тарифу, мировой судья правомерно отнесся критически, поскольку данные доводы являются надуманными. При этом, суд учитывает, что тариф на отпуск тепловой энергии устанавливается Распоряжениями комитета по ценам и тарифам <адрес> и в спорный период тариф для поставщика услуг ООО <данные изъяты>» (для населения) был установлен именно в размере 2351,15 руб. Суд принимает во внимание, что указанные Распоряжения комитета по ценам и тарифам в спорный период действовали, не отменялись и не изменялись. А потому, именно тарифы, установленные для ресурсоснабжающей организации ООО «БКС», должны были применяться при начислении гражданам платы в спорный период за отопление и горячее водоснабжение и, как следствие, должны быть применены при производстве гражданам перерасчета по указанным коммунальным услугам.

Анализируя установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу, что действительно, вследствие начисления жителям <адрес> платы за коммунальные услуги по тепловой энергии (отоплению) и горячему водоснабжению по ненадлежащим тарифам у граждан возникла недоплата за указанные коммунальные услуги.

Как установлено судом, после ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ООО «<данные изъяты> был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги по тепловой энергии (отоплению) и горячему водоснабжению, вследствие чего, у ответчиков образовалась задолженность по оплате указанных коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

Также судом установлено, что на основании обращения ООО «<данные изъяты> в Администрацию Ногинского муниципального района для погашения разницы в тарифах, возникших у граждан вследствие начисления платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> муниципального района <адрес> было издано постановление № «о выделении денежных средств», на основании которого было постановлено выделить из бюджета Ногинского муниципального района на 2016г. денежные средства в сумме 5457800 руб. для предоставления субсидии ООО «<данные изъяты> осуществляющему предоставление коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат на компенсацию возникших при этом убытков (л.д. 109).

На основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № между Управлением ЖКХ Администраций Ногинского муниципального района и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. было заключено Соглашение № о предоставлении субсидии из бюджета Ногинского муниципальною района на возмещение убытков при предоставлении коммунальных услуг населению, по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат ( л.д. №

ДД.ММ.ГГГГг. между Администрацией Ногинского муниципального района, ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> было заключено соглашение № о компенсации убытков при предоставлении коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГг. между Управлением ЖКХ Администрации Ногинского муниципального района и ООО «<данные изъяты> на основании соглашение №, было заключено дополнительное соглашение № к соглашению №, согласно которому денежные средства в виде субсидии были перечислены на счет ООО, «<данные изъяты> что также подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5457800 руб. (л.д.№).

Как указывал в суде апелляционной инстанции ответчик <данные изъяты> по его расчетам, выделенная Администрацией Ногинского муниципального района <адрес> ООО «<данные изъяты> субсидия для погашения возникшей разницы в тарифах по услугам отопления и горячего водоснабжения в размере 5457800 руб. в полном объеме компенсировала указанную разницу в тарифах за жителей <адрес>, в том числе и за семью ответчиков.

Как указывает в своих возражениях, имеющихся в материалах дела, представитель третьего лица Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, некомпенсированной осталась разница в тарифах в сумме 765466 рублей 59 копеек или 755520 рублей 80 копеек.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к данным доводам ответчика и представителя третьего лица по следующим основаниям.

Как следует из ответа ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. № объем услуг по отоплению по договору №» от ДД.ММ.ГГГГг., оказанных ООО «<данные изъяты> в <адрес>-5 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., составил 9205, 50 Гкал; объем услуг по горячему водоснабжению по договору №» от ДД.ММ.ГГГГг., оказанных ООО «<данные изъяты> в <адрес>-5 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., составил 6420,80 Гкал (л.д.№

Из представленных истцом ООО «<данные изъяты>» расчетов разницы в тарифах по тепловой энергии для нужд отопления и для нужд горячего водоснабжения, общий размер разницы в тарифах по указанным коммунальным услугам составил 10206253 руб. 46 коп. (л.д.№ При этом, из данных расчетов следует, что общий объем поставленной тепловой энергии для нужд отопления составил 9162 Гкал, для нужд горячего водоснабжения 6338,70 Гкал.

Ответчиком <данные изъяты> же в материалы дела не представлен расчет суммы разницы в тарифах, опровергающий расчет истца, который также отражен в апелляционной жалобе.

В отзыве же представителя третьего лица Администрации Ногинского муниципального района <адрес> также содержится расчет убытков, возникших у истца в связи с разницей в тарифах, которые содержат объемы поставок тепловой энергии в размере 9452,106 Гкал и 9 437 Гкал.

Указанный расчет был основан на данных, изложенных в письме ООО «БКС» в адрес первого заместителя главы Администрации Ногинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №. Между тем, оценивая данные, изложенные в указанном письме, достоверно определить объемы поставок отдельно по договору горячего водоснабжения и по договору отопления не представляется возможным. При этом, в качестве услуги, по которой ООО «<данные изъяты> выставлены акты в адрес ООО «<данные изъяты> в данном письме указано-тепловая энергия в горячей воде. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> было заключено два договора –на поставку отопления и на поставку горячего водоснабжения, однозначно определить по каким коммунальным услугам и какие акты выставлялись (в том числе объемы тепловой энергии) не представляется возможным, а потому данное письмо во внимание судом быть принято не может. Более того, данные расчеты прямо противоречат сведениям, представленным ресурсоснабжающей организацией ООО <данные изъяты>» по запросу суда, оснований не доверять которым у суда нет.

Оценивая указанный расчет убытков, возникших в связи с разницей в тарифах, представленный представителем третьего лица, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный расчет достоверным не является и не может быть принят судом во внимание, поскольку в указанном расчете за основу приняты объемы поставок тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, которые объективно ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно произвел собственный расчет суммы убытков, возникших в связи с разницей в тарифах за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Так, учитывая, что объем поставленной и потребленной жителями <адрес> тепловой энергии для нужд отопления за спорный период составил 9205,5 Гкал, то сумма убытков по договору отопления за указанный период составит 6060901,20 руб. (9205,5 Гкал (поставлено за период с 01.01.2015г. по 29.02.2016г. /5 мес.=1841,10 Гкал (в месяц); 1841,10 Гкал х 658,40 (разница в тарифах ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») = 1212180,24 руб. (убытки за месяц); 1212180,24 руб. х 5 мес.= 6060901,20 руб.).

Кроме того, с учетом того, что объем поставленной и потребленной жителями <адрес> тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения за спорный период составил 6402,80 Гкал, то сумма убытков по договору отопления за указанный период составит 4215603,52 руб. (6402,80 Гкал (поставлено за период с 01.01.2015г. по 29.02.2016г. /5 мес.=1280,56 Гкал (в месяц); 1280,56 Гкал х 658,40 (разница в тарифах между ОАО «РЭУ» и ООО «БКС») = 843120,70 руб. (убытки за месяц); 843120,70 руб. х 5 мес.=4215603,52 руб.).

Таким образом, общая сумма убытков, возникших у ООО «<данные изъяты> в связи с разницей в тарифах составляет 10276504,72 руб. (6060901,20 руб.+4215603,52 руб.= 10276504,72 руб.). При этом, суд учитывает, что оснований не доверять сведениям об объемах поставок тепловой энергии как по договору отопления, так и по договору горячего водоснабжения, представленных по запросу суда ООО «<данные изъяты> не имеется, следовательно, именно данные объемы поставок и следует принимать за основу в расчетах суммы убытков, возникших в связи с разницей в тарифах.

Что касается доводов представителя третьего лица Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о том, что в расчетах ООО <данные изъяты>» необоснованно завышена численность населения в <адрес>, то суд не может принять во внимание указанный довод, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения при производстве расчетов общей суммы по разнице в тарифах по тепловой энергии-отоплению и горячему водоснабжению. При этом, количественные данные жителей <адрес>, представленные в материалы дела, не в полном мере отражают количество граждан, фактически потребляющих тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения в <адрес> в спорный период.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что выделенной Администрацией Ногинского муниципального района <адрес> субсидией в размере 5457800 руб. погашена разница в тарифах на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в полном объеме, доводы представителя третьего лица Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о том, что субсидия компенсировала указанную разницу в тарифах за жителей <адрес> в процентном соотношении на 87,84 процента, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются письменными доказательствами.

Мировой судья обоснованно посчитал возможным принять во внимание и положить в основу решения суда довод представителя истца ООО «<данные изъяты> который не оспаривался также и другими лицами, участвующими в деле, относительного того, что субсидия в размере 5457800 руб. была выделена на погашение разницы в тарифах на поставку тепловой энергии как для нужд отопления, так и для нужд горячего водоснабжения, в то время как в соглашении № о компенсации убытков при предоставлении коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат, было ошибочно указано, что субсидия выделяется на погашение разницы в тарифах по договору на поставку тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку данные доводы представителя третьего лица Администрации Ногинского муниципального района <адрес> прямо установлены и соответствуют положениям Постановления Администрации Ногинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «о выделении денежных средств», на основании которого было постановлено выделить из бюджета Ногинского муниципального района на 2016г. денежные средства в сумме 5457800 руб. для предоставления субсидии ООО «<данные изъяты> осуществляющему предоставление коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат на компенсацию возникших при этом убытков и условиям Соглашения № о предоставлении субсидии из бюджета Ногинского муниципальною района на возмещение убытков при предоставлении коммунальных услуг населению, по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат, из смысла которых следует, что указанная субсидия была выделена на погашение разницы в тарифах по тепловой энергии как для нужд отопления, так и для нужд горячего водоснабжения. Иных доказательств, подтверждающих факт того, что субсидия была выделена для компенсации разницы в тарифах исключительно для нужд отопления, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела имеется Отчет об использовании субсидии, который был принят Администрацией Ногинского муниципального района <адрес> (л.д. № в котором отсутствует прямое указание на то, что указанная субсидия использована для погашения разницы в тарифах по услуге отопления, а содержится лишь указание на то, что субсидия затрачена на погашение разницы в тарифах по теплоснабжению в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГг., в то время как и договор теплоснабжения для нужд отопления и договор горячего водоснабжения имеет номер №/н-5 и дату заключения -ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что субсидия в размере 5457800 руб., предоставленная ООО «<данные изъяты> на основании Постановления Администрации Ногинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «о выделении денежных средств», была выделена для компенсации убытков, возникших при предоставлении коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат как по услуге отопления, так и по услуге горячего водоснабжения.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что вследствие перерасчета платы за коммунальные услуги по тепловой энергии (отоплению) и горячему водоснабжению, у ответчиков образовалась задолженность по оплате указанных коммунальных услуг, которая составила сумму в размере 4777 руб. 71 коп.

Представителем истца ООО «<данные изъяты> в материалы дела представлен расчет по квартире ответчиков, с указанием перерасчета платы за коммунальные услуги по тепловой энергии (отоплению) и горячему водоснабжению (л.д.№

Данный расчет обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку как достоверно установлено судом, изначально, после производства жителям <адрес> перерасчета в адрес ответчиков в феврале 2016г., а затем впоследствии и повторно в 2017г. были выставлены квитанции на сумму перерасчета в размере 4777 руб. 71 коп.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. № и заключенных на основании него Соглашений в адрес ООО «<данные изъяты> была выделена субсидия в размере 5457800 руб. на компенсацию убытков, возникших в связи с разницей в тарифах.

Таким образом, исходя из того, что общий размер убытков, возникших у истца в связи с разницей в тарифах составил 10276504,72 руб., из которых выделенной субсидией было компенсировано 5457800 руб., то, следовательно, некомпенсированной осталась сумма убытков в размере 4818704, 72 руб., что в процентном соотношении составит 47 процентов от общей суммы убытков.

При обращении в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, возникшей в связи с разницей в тарифах, истцом не была учтена сумма выделенной субсидии и сумма возникшей задолженности уменьшена на часть компенсированной суммы не была.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что образовавшаяся у ответчиков, вследствие перерасчета платы за коммунальные услуги по тепловой энергии (отоплению) и горячему водоснабжению задолженность в размере 4777 руб. 71 коп. подлежит уменьшению на 53 процента, то есть до 2245 руб. 52 коп. и взысканию с ответчиков солидарно. Следовательно, именно в указанном размере исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

В силу п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что судом с достоверностью установлен факт несвоевременного погашения ответчиками образовавшей в связи с разницей в тарифах задолженности, выставленной истцом к выплате в феврале 2016г., что не оспаривалось и самими ответчиками, то требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени являются законными и обоснованными.

Между тем, ответчик <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела указывал на то, что размер неустойки (пени), заявленной истцом ООО «<данные изъяты> ко взысканию, является завышенным и должен подлежать снижению, а в сущности указанные пени не подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что объем нарушенного права истца ООО «<данные изъяты> в денежном соотношении составляет 2245 руб. 52 коп., то суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчиков до 500 руб.

Вместе с тем, оснований для освобождения ответчиков от уплаты пени суд не находит, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств того, что нарушение сроков выплаты возникшей задолженности в виде разнице по тарифам в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца.

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «<данные изъяты> в связи с подачей искового заявления о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 170 руб. 20 коп. в равных долях с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению о том, что выводы мирового судьи основаны на объяснениях сторон и на совокупности имеющихся доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка.

    Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

    При этом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком <данные изъяты> в апелляционной жалобе не изложено законных и обоснованных доводов, влекущих отмену судебного решения.

    На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь абз.3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с разницей в тарифах и пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты>, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                        О.В.Жукова