Решение по делу № 33а-1469/2021 от 03.06.2021

К О П И Я

Апелл. дело №33а-1469/2021

Первая инстанция № 2а-331/2021

УИД 89RS0005-01-2020-005855-90

Судья Русина Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2021 года                                                                               город Салехард

Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,

судей коллегии Ощепкова Н.Г., Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника МИФНС №5 по ЯНАО Шоха О.Н. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС №5 по ЯНАО обратилась в суд с административным иском с учетом уточнений к Недощак И.А. о взыскании недоимки по уплате транспортного налога за 2018 год в сумме 1 991 руб.70 коп..

В обоснование иска указано, что административный ответчик Недощак И.А. с 03 июня 2016 года является плательщиком транспортного налога на транспортное средство - грузовой автомобиль КАМАЗ 53212А, г/н №, мощностью 260 ЛС. За 2018 год обязанность по уплате транспортного налога своевременно не была исполнена, в адрес Недощак И.А. было направлено требование об уплате недоимки № 31547 от 20 декабря 2019 года, однако сумма налога, с учетом его частичного погашения в рамках исполнительного производства по судебному приказу №2а-159-4/2020, до настоящего времени остается непогашенной.

Стороны, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Решением суда от 16 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С решением не согласна начальник МИФНС №5 по ЯНАО Шоха О.Н., в апелляционной жалобе просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неверно определил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дал неправильное толкования нормам процессуального и материального закона. Налоговое законодательство ставит в зависимость обязанность по уплате транспортного налога от факта государственной регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Недощак И.А. просила отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

На основании статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что обязанность по уплате налога может быть прекращена только при наличии обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

По делу установлено, что определением Арбитражного суда ЯНАО от 03 августа 2018 года завершена процедура реализации имущества Недощак Ирины Александровны, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 33-39).

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что после реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд выдает исполнительные листы. Однако налоговым органом не представлено доказательств обращения с соответствующими требованиями к арбитражному управляющему в период процедуры банкротства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 той же статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 357 НК РФ).

На территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 1 января 2003 года Законом ЯНАО от 25.11.2002 № 61-ЗАО «О ставках транспортного налога на территории ЯНАО» введен транспортный налог, ставки на указанный налог введены статьей 2 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что с 03 июня 2016 года Недощак И.А. является собственником грузового транспортного средства - КАМАЗ 53212А г/н №, мощностью 260 лс.

10 июля 2019 года в адрес Недощак И.А. налоговым органом было направлено налоговое уведомление об оплате транспортного налога в размере 22 100 руб. и налога на имущество физических лиц в размере 600 ру. (л.д. 8).

Транспортный налог своевременно оплачен не был, в адрес Недощак И.А. было направлено требование об уплате недоимки (л.д. 9).

Поскольку данное требование в установленные срок Недощак И.А. не исполнила, налоговый орган 18 марта 2020 года обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Судебным приказом от 20 марта 2020 года с Недощак И.А. в пользу налогового органа была взыскана недоимка по налогу на имущество в размере 600 руб., пени по налогу на имущества в размере 2 руб. 19 коп., недоимка по транспортному налогу в размере 22 100 руб., пени по транспортному налогу в размере 80 руб. 67 коп.. Данный судебный приказ был отменен 25 ноября 2020 года по заявлению Недощак И.А..

Между тем, в рамках исполнительного производства по судебному приказу с Недощак И.А. в пользу налогового органа была взыскана сумма в общем размере 20 791 руб. 16 коп., в связи с чем сумма недоимки по транспортному налогу за 2018 год составила 1 991 руб. 70 коп. (л.д 81).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В настоящем деле вынесенные налоговым органом налоговое уведомление, требование об уплате налога и обращение в судебные органы произошло после 03 августа 2018 года, т.е. после даты, когда была завершена процедура реализации имущества Недощак И.А., следовательно, указанные долги по транспортному налогу являются текущими.

Как указано выше, требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств обращения с соответствующими требованиями к арбитражному управляющему в период процедуры банкротства.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент возникновения налоговой обязанности по оплате транспортного налога - на 31 декабря 2018 году процедура банкротства была завершена, следовательно, взыскание указанной недоимки по транспортному налогу в рамках процедуры банкротства было невозможно.

При таких обстоятельствах, требование налогового органа к Недощак И.А. об оплате недоимки по транспортному налогу соответствовало положениям закона.

Однако, в целом выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу являются правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на торгах на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что транспортное средство, ранее принадлежавшее Недощак И.А., было принудительно реализовано 12 марта 2018 года в рамках реализации имущества должника при процедуре банкротства, передано другому лицу в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства.

Согласно статьям 139, 213.26 Закона о банкротстве имущество должника - гражданина подлежит принудительной реализации на основании определения Арбитражного суда. В случае принудительной реализации арестованного имущества должника он с момента заключения договора купли-продажи объекта налогообложения прекращает правомочия собственника, которые переходят к третьему лицу.

Поскольку имущество Недощак И.А. также было принудительно реализовано в рамках процедуры банкротства, во исполнение публичной обязанности, следовательно, у Недощак И.А отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога с указанной даты. Данная правовая позиция изложена в кассационном определении ВС РФ от 04.10.2019 года № 71-КА19-3.

Соответственно с 12 марта 2018 года новый собственник должен нести расходы, связанные с содержанием имущества, а за Недощак И.А. обязанность оплаты налога сохранялась лишь в пределах 3 месяцев владения в соответствующем налоговом периоде (январь-март 2018 года).

С учетом суммы транспортного налога за 2018 год, указанной в требовании - 22 100 рублей, сумма налога за 3 месяца составила 5 525 рублей. При этом, административным ответчиком в рамках исполнительного производства по взысканию недоимки по налогу, возбужденного на основании судебного приказа от 20 марта 2020 года, оплачено 20 791.16 рублей, следовательно, налоговая обязанность Недощак И.А. выполнена в полном объеме (л.д. 58).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и основанные на субъективном толковании законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Согласно ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Таким образом, оспариваемое решение суда отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца МИФНС № 5 по ЯНАО Шоха О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья                                                 (подпись)                     Н.В.Мочалова