Решение по делу № 2-411/2018 от 04.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                                г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бехтиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-411/2018 по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Вотякову АА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Страховое общество газовой промышленности» обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

Согласно материалам ГИБДД, водитель Вотяков А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 54215 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просил суд взыскать с Вотякова Ю.П. в пользу истца 54215 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 руб.

Представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вотяков Ю.П. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, необходимость возмещения суммы ущерба не оспаривал, не согласен с размером суммы возмещения ущерба, считал данную сумму завышенной. Судом ответчику разъяснена возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик пояснил, что заявлять такое ходатайство не намерен. Доказательств в подтверждение суммы ущерба представлять не намерен.

Исследовав материалы дела, обозрив административный материал, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении я причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правила лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Вотякова АА.

Согласно административному материалу, водитель Вотяков А.А., управлявший автомобилем Мицубиси, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вотяков А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение п. 2.1.1 ПДД.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 54215 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что виновные действия водителя Вотякова А.А. привели к имущественному ущербу страхователя истца.

Гражданская ответственность водителя Вотякова Ю.П. застрахована не была.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: п. 1 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; п. 6 Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность водителя Вотякова А.А. застрахована не была, он обязан возместить вред в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, не признавая сумму ущерба, ответчик не представил суду доказательств иного размера ущерба, на разъяснение суда, ходатайство о назначении авто-технической экспертизы заявлять отказался.

Между тем истцом представлены доказательства суммы ущерба в размере 54215 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтом-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, контрольным листом от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг по ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1826 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к Вотякову АА о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Вотякова АА в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежную сумму в размере 54215 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб., а всего 56041 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2018 года.

Председательствующий:                 Левина М.В.