Решение по делу № 8Г-5875/2020 [88-6511/2020] от 31.08.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6511/2020

    2-1/2020

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 ноября 2020 года    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.,

судей                     Кедриной О.В. и Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нистратова Михаила Тимофеевича к Кузьминову Александру Николаевичу о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, по встречному иску об определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе Кузьминова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Нистратова М.Т., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л:

Нистратов М.Т. обратился в суд с иском к Кузьминову А.Н., в котором просил признать незначительными принадлежащие Кузьминову А.Н. 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью 18.4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 618 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу:                                                   <адрес>

Кузьминов А.Н. обратился со встречным иском, в котором просит определить между ним и Нистратовым М.Т. порядок пользования, принадлежащим им в общей долевой собственности земельным участком, общей площадью 618 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, определив ему в пользование часть земельного участка, соответствующую его 1/4 доле, площадью 154,5 кв.м, (без выдела доли в натуре).

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от                  26 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Нистратова М.Т., отказано, исковые требования Кузьминова А.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 25 июня 2020 года решение суда первой отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Нистратова М.Т. удовлетворены в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Нистратовым М.Т. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Нистратову М.Т. принадлежат 11/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 82,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, а Кузьминову А.Н. принадлежит 1/20 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Петровскому А.В. и Осадчук А.В. принадлежат по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру, каждому.

Также Нистратову М.Т. принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью 18,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а Кузьминову А.Н. 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный садовый дом.

Также Нистратову М.Т. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 618,0 кв.м, с кадастровым номером №1, расположенный по адресу: <адрес>, а Кузьминову А.Н. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Разрешая спор и отказывая Нистратову М.Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кузьминов А.Н. самостоятельных требований о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, оснований для лишения Кузьминова А.Н. права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему Нистратовым М.Т. денежной компенсации противоречит принципу неприкосновенности собственности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузьминова А.Н. и удовлетворяя исковые требования Нистратова М.Т., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доли в спорном недвижимом имуществе, принадлежащие Кузьминову А.Н. незначительны и не могут быть реально выделены из общего имущества.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что по данному делу имеется совокупность обстоятельств, а именно одновременное наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований Нистратова М.Т.: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом суд руководствовался заключением АНО «Бюро Независимой Судебной Экспертизы» № 90 от 02.12.2019 г., согласно выводам которой, произвести выдел 1/20 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ответчику Нистратову М.Т. на квартиру, общей площадью 82,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, не представляется возможным, выполнить раздел недвижимого имущества - садового дома, общей площадью 18,4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в натуре в соответствии с размером долей ответчика Кузьминова А.Н. в садовом доме и земельном участке, равной 2,3 кв.м, в праве общей долевой собственности на имущество или с незначительным отступлением от размера идеальных долей, с передачей в собственность каждому собственнику определенной изолированной части дома технически невозможно.

Установив, что Кузьминов А.Н. зарегистрирован и проживает в Республике Крым, г. Керчь, спорным имуществом не пользуется, отношений с Нистратовым М.Т. не поддерживает, суд пришел к выводу о том, что Кузьминов А.Н. объективно не имеет существенного интереса в использовании указанного общего имущества, в связи с чем, счел возможным взыскать с Нистратова М.Т. в пользу Кузьминова А.Н. в счет стоимости указанных долей денежную сумму в размере 202 385, 76 руб.

С учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции в удовлетворении встречного иска Кузьминова А.Н. об определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу, выделении в пользование части земельного участка площадью 15,5 кв. м. (без выдела доли в натуре) судом отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминова Александра Николаевича                   – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи