Решение по делу № 33-7040/2024 от 14.03.2024

Судья А.Р. Петрова                              УИД 16RS0049-01-2023-007901-89

                                                                                        Дело № 2-5317/2023

                                                                                            № 33-7040/2024

      учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» М.В. Барабановой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Ахметгалиева И.И. (паспорт серии номер ....) 115 728 рублей 10 копеек в счет возмещения убытков, 113 518 рублей в счет неустойки за период с                        6 марта 2022 года по 15 декабря 2023 года, неустойку с 16 декабря 2023 года по день исполнения взыскивать исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки от суммы 17 600 рублей, но не более 400 000 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 57 864 рублей 05 копеек, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 792 рублей 46 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» М.В. Барабановой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца И.И. Ахметгалиева и его представителя Р.Н. Федорова, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И. Ахметгалиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированны тем, что 29 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Ахметгалиева и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак ...., под управлениемИ.Ш. Ахмегалеева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2023 года И.Ш. Ахметгалеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю Мицубиши, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность И.И. Ахметгалиева на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ООО «Зетта Страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность И.Ш. Ахметлагеева на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), о чем выдан полис серии .....

17 февраля 2023 года были представлены все затребованные страховщиком документы по ДТП, представлен на осмотр поврежденный автомобиль. При подаче заявления волеизъявления о получении страхового возмещения путем получения денежной суммы выражено не было.

6 марта 2023 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 100 рублей.

28 марта 2023 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2023 года .... отказано в удовлетворении заявления истца.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать соглашение недействительным, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ООО «Зетта Страхование» убытки в размере 115 728 рублей 10 копеек, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 6 марта 2022 года на момент написания иска в разумном пределе 170 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день по день фактического исполнения в размере 4 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу

Третье лицо И.Ш. Ахметгалеев в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. При этом полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не был выбран вариант страхового возмещения в виде направления автомобиля на СТОА.

    В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Зетта Страхование» М.В. Барабанова доводы апелляционной жалобы поддержала. Кроме того, пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку между сторонами было заключено соглашение о смене формы страхового возмещения на страховую выплату. При этом истец до обращения с иском в суд ни разу не обращался в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля.

    Истец И.И. Ахметгалиев и его представитель Р.Н. Федоров возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Ахметгалиева и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак ...., под управлением                                     И.Ш. Ахмегалеева.

В результате ДТП автомобилю Мицубиши, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему                               И.И. Ахметгалиеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2023 года И.Ш. Ахметгалеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.И. Ахметгалиева на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность И.Ш. Ахметгалеева на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие», о чем выдан полис серии .....

17 февраля 2023 года И.И. Ахметгалиев обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. При этом в заявлении о страховом возмещении И.И. Ахметгалиев просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по представленным им банковским реквизитам (л.д. 74).

Кроме того, в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, согласно которого И.И. Ахметгалиев просил возместить причиненный ему в результате страхового события ущерб путем страховой выплаты по указанным в соглашении банковским реквизитам (л.д. 61).

Согласно заключения № 099/17-02 от 22 февраля 2023 года, подготовленного ООО НИЦ «Система» по заданию ООО «Зетта Страхование», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П составляет без учета износа 71 000 рублей, с учетом износа - 55 100 рублей.

03 марта 2023 года ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу                       И.И. Ахметгалиеву страховое возмещение в размере 55 100 рублей.

Согласно заключения № 099/17-02 от 21 марта 2023 года, подготовленного ООО НИЦ «Система», по заданию ООО «Зетта Страхование», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 77 600 рублей, с учетом износа 60 000 рублей.

27 марта 2023 года ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу                 И.И. Ахметгалиеву страховое возмещение в размере 4 900 рублей.

19 апреля 2023 года истец направил в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию о возмещении убытков, указав, что при подаче заявления волеизъявления на получение страхового возмещения путем получения денежной суммы выражено не было, сторонами не было согласовано изменение приоритетного натурального возмещения вреда, каких-либо соглашений также подписано не было.

Согласно заключению ООО «Мировое решение» подготовленного по заказу И.И. Ахметгалиева, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак ...., составляет без износа деталей – 175 728 рублей 10 копеек, с учетом износа деталей – 78 600 рублей 90 копеек.

ООО «Зетта Страхование» на претензию истца ответило отказом, указав на отсутствие правовых оснований для доплаты суммы страхового возмещения.

29 мая 2023 года ООО «Зетта Страхование» выплатило                                   И.И. Ахметгалиеву неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 900 рублей за период с 10 марта по 27 марта 2023 года.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 августа 2023 года .... в удовлетворении требований истца к ООО «Зетта Страхование» отказано.

Принимая указанное решение Финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому следует, что размер расходов на восстановление автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак О 565 ММ 116 РУС, без учета износа составляет 50 866 рублей 11 копеек, с учетом износа - 38 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ООО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании заключенного между сторонами соглашения недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, на недоказанных обстоятельствах и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Как следует из представленных суду письменных доказательств между сторонами 17 февраля 2023 года было заключено соглашение относительно формы страхового возмещения, согласно которому потерпевший выбрал форму страхового возмещения путем страховой выплаты на представленные им банковские реквизиты.

Указанное соглашение, с учетом содержания подписанных                          И.И. Ахметгалиевым заявления о страховом возмещении и соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, является явным и недвусмысленным. Какие-либо сомнения при толковании его условий о сделанном потерпевшим выборе формы страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания обстоятельств недействительности заключенного между сторонами соглашения возложено на И.И. Ахметгалиева, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие что истец при обращении в страховую компанию, выбрал способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, а не выплатой безналичным способом по представленным банковским реквизитам. Также истцом суду не представлено каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, после осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, об уклонении страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а решение не соответствует требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований И.И. Ахметгалиева о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                           15 декабря 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахметгалиева И.И. к обществу с ограниченной ответственности «Зетта Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  18 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи