Решение по делу № 2-311/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-311/2022

УИД 35RS0022-01-2022-000247-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тотьма                                                                    01 декабря 2022 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Анфаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтыкова В.Л., действующего в интересах Салтыковой С.В. к Козлову В.В., ООО «Грандлайн», ООО ТК «Арион» о возмещении ущерба,

установил:

Салтыков В.Л. обратился в суд в интересах Салтыковой С.В. с иском к Козлову В.В., ООО «Грандлайн», ООО ТК «Арион» о взыскании солидарно ущерба от ДТП в размере 717070 рублей, затрат на эвакуацию 39000 рублей, расходов на экспертизу 6000 рублей, стоимости юридических услуг 50 000 рублей, почтовых расходов 492 рубля 68 копеек.

В обоснование требований указано о том, что 21.08.2021 на <данные изъяты> км <данные изъяты> произошло ДТП между транспортными средствами <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Салтыковой С.В., под управлением Салтыкова В.Л. и <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Грандлайн», под управлением Козлова В.В. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в действиях водителя Козлова В.В. усмотрено нарушение ст.12.15 КоАП РФ. Ущерб от ДТП согласно заключения экспертизы составляет 1 117 070 рублей. Салтыкова С.В. обратилась в страховую компанию ООО «Альфа Страхование», по результатам выплачено страховое возмещение по ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

В судебное заседание истец Салтыкова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Салтыков В.Л. исковые требования поддержал, просил также возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела пояснял, что при движении на повороте водитель Козлов В.В. управляя грузовым транспортным средством, не учел габариты транспортного средства, ширину проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло по касательной столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения. Все обломки транспортного средства находились по полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Грандлайн» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в материалах дела имеется отзыв, в котором просят в удовлетворении иска к ООО «Грандлайн» отказать.

Ответчик Козлов В.В. и его представитель Кожевникова О.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО ТК «Арион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. От представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости представителя в судебном заседании 30.11.2022, в удовлетворении которого судом отказано в виду признания причин неявки неуважительными, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в которых просили в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 21.08.2021 в 17 час. 30 мин. на <данные изъяты> около <данные изъяты> произошло ДТП между транспортными средствами <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Салтыковой С.В., под управлением Салтыкова В.Л. и <данные изъяты>. с <данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности ООО «Грандлайн», под управлением Козлова В.В. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

21.08.2021 по факту ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Козлова В.В., данное постановление Козловым В.В. обжаловано и решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от 26.08.2021 постановление отменено и возвращено на новое рассмотрение должностному лицу группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>.

26.08.2021 инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова В.В. и в отношении Салтыкова В.Л.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова В.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова В.В. отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салтыкова В.Л. оставлено без изменения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от 15.11.2021 производство по делу об административном правонарушении от 21.08.2022 возбужденное в отношении Козлова В.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» действия водителя Козлова В.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.1.4, 1.5, 9.1 и 9.1. (1) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Салтыкова В.Л. каких-либо несоответствий Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не усматривается, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Водитель Козлов В.В. для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями п.1.4, 1.5, 9.1 и 9.1. (1) Правил дорожного движения РФ.

Суд принимает за основу при принятии решения данное заключение судебной экспертизы, т.к оно ничем не опровергнуто и согласуется с другими материалами дела, в т.ч. выполненной по заказу истца досудебной экспертизой, объяснениями представителя истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является Козлов В.В.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся ООО «Грандлайн», а транспортного средства <данные изъяты> – Салтыкова С.В.

Между тем согласно предоставленного в суд договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Грандлайн» и ООО ТК «Арион», последнему переданы в аренду транспортные средства, в т.ч <данные изъяты>. По условиям договора аренды (п.2.2.8) с момента передачи транспортного средства ООО ТК «Арион» является владельцем транспортного средства и несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в полном объеме, а также в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат. ООО ТК «Арион» произведена оплата арендной платы за август 2021.

На момент ДТП, т.е на 21.08.2021, транспортные средства <данные изъяты> находились во владении и пользовании ООО ТК «Арион», что также подтверждается путевым листом и тем, что Козлов В.В. является работником ООО ТК «Арион».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Грандлайн» не являлось на момент ДТП законным владельцем транспортных средств <данные изъяты>, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к нему следует отказать.

Козлов В.В. на момент ДТП находился в трудовых отношения с ООО ТК «Арион», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Следовательно, на работодателе как владельце источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, обязанность возмещать материальный ущерб, причинённый истцу в результате ДТП по вине Козлова В.В., лежит на ООО ТК «Арион».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей без учета расчетного износа при восстановлении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 117 070 рублей, что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта.

Представленное заключение ООО «<данные изъяты>» суд принимает в качестве допустимого доказательства, выводы эксперта ничем не опровергнуты, эксперт обладает необходимой квалификацией, зарегистрирован в реестре экспертов-техников Минюста РФ. Ответчиками не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Салтыкова С.В. обращалась за получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в АО «Альфа страхование», которое выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в пределах лимита, т.е в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, сумма невозмещённого истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 717070 рублей ( 1 117 070 – 400 000), которая подлежит взысканию с ответчика ООО ТК «Арион».

Также Салтыковой С.В. понесены расходы за услуги эвакуатора по доставке транспортного средства от места ДТП до <адрес> в сумме 39000 рублей, что подтверждается квитанцией № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются убытками и подлежат возмещению ответчиком ООО ТК «Арион».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимые расходы.

Салтыковой С.В. понесены расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены почтовые расходы на отправку исковых заявлений ответчикам в общей сумме 492 руб. 68 коп., а также оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 10761 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на экспертизу подлежат возмещению ответчиком ООО ТК «Арион» в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Салтыковой С.В. и Салтыковым В.Л., последний взял на себя обязательство представлять и отстаивать интересы Салтыковой С.Л. во всех организациях и судах <адрес>, в т.ч в Тотемском районном суде Вологодской области по гражданскому делу № 2-311/2022 по иску о возмещении ущерба после ДТП, консультировать заказчика, ознакомиться с материалами дела, составить необходимые документы, явиться в суд для представления интересов и иные полномочия, предоставленные истцу в рамках дела согласно ГПК РФ. Оплата услуг производится следующим образом: в день подписания договора вносится аванс 50000 рублей, оставшаяся сумма оплачивается на основании акта выполненных работ. По условиям договора данный договор является распиской в получении и передачи денежных средств между сторонами в сумме 50 000 рублей. Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Установлено, что представитель истца по доверенности Салтыков В.Л. принимал участие в 4 судебных заседаниях, в т.ч в 2 заседаниях непосредственно в Тотемском районном суде, и в 2 заседаниях путем ВКС, общей продолжительностью 3 часа 10 минут, заявлял ходатайства о применении обеспечительных мер, предоставлял вопросы для экспертизы, знакомился с материалами дела.

Таким образом, учитывая категорию спора, степень занятости представителя, требования разумности и справедливости, отсутствие возражение ответчиков, то что фактически представитель истца заинтересован в рассмотрении дела, поскольку непосредственно принимал участие в ДТП и управлял принадлежащим истцу транспортным средством, является родственником истца, обязался представлять интересы истца по договору не только в суде, но и в других организациях, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер и полагает обоснованными расходы на оказание юридической помощи на сумму 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Салтыковой С.В. в лице представителя Салтыкова В.Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Арион» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Салтыковой С,В, (паспорт <данные изъяты>)) в возмещение материального ущерба от ДТП 717070 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы на эвакуатор 39000 рублей, почтовые расходы 492 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 10761 рубль, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Салтыковой С.Л. к Козлову В.В. (ИНН <данные изъяты>), ООО «Грандлайн» (ИНН <данные изъяты>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2022 года.

Судья                                                           Н.О. Бердникова