Решение по делу № 33-3817/2023 от 17.04.2023

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Айгунова З.Б.

Номер дела в суде 1-й инстанции № М-6490/2022

УИД 05RS0031-01-2022-016177-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2023 года по делу №33-3817/2023, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Акимова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаджиева Б.П. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 9 января 2023 года,

установил:

Гаджиев Б.П. обратился с исковым заявлением к Гаджиевой П.Р. о признании завещания недействительным.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 декабря 2022 года исковое заявление Гаджиева Б.П. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 30 декабря 2022 года.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 9 января 2023 года исковое заявление Гаджиева Б.П. возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Гаджиевым Б.П. подана частная жалоба на указанное определение суда. В обоснование жалобы указано, что основанием для возвращения искового заявления послужило неустранение истцом недостатков согласно определению суда от 7 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без движения. Однако, определение суда об оставлении искового заявления без движения от 7 декабря 2022 года он получил по истечении указанного в нем срока для исправления недостатков.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу абз. 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 7 декабря 2022 г., не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата этого искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Как следует из представленных материалов, определение суда об оставлении искового заявления Гаджиева Б.П. без движения принято судом 7 декабря 2022 г., срок устранения недостатков искового заявления установлен судом до 30 декабря 2022 г.

Согласно сопроводительному письму копия определения суда от 7 декабря 2022 г. направлена истцу Гаджиеву Б.П. лишь 20 декабря 2022 г., при этом сведений о получении указанного определения суда истцом в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а соответственно, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 9 января 2023 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Л.Н. Акимова