Решение по делу № 2-4430/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-4430/2019 17 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК№ 975 к Смирновой С.Ю., Филиппову О.А., Епишину С.Е., Мишаковой Н.И. об обязании опровергнуть ложные сведения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ЖСК 975 обратился в суд с исковыми требованиями к Смирновой С.Ю., Филиппову О.А., Епишину С.Е., Мишаковой Н.И. об обязании опровергнуть ложные сведения, взыскании судебных расходов.

Уточнив исковые требования, истец просит признать сведения, изложенные Смирновой, Филипповым. Нпишиным, Мишаковой в заявлении от 03.02.2019 года, адресованном в Прокуратуру Калининского района СПб оскорбляющими честь и достоинство должностных лиц истца, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЖСК 975, а именно:

«ХХХХХ»..

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 03.02.2019 года инициативной группой в составе ответчиков было направлено обращение в прокуратуру Калининского района, с утверждениями, которые наносят ущерб деловой репутации организации, поскольку являются порочащими и не соответствующими действительности. В обращении ответчики распространяют сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении своей деятельности, и умаляют деловую репутацию юридического лица. Истец полагает, что ответчики обратились в прокуратуру исключительно с намерением причинить вред председателю правления ЖСК и бухгалтеру, т.е. имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков. С учетом наличия в многоквартирном доме информационных стендов, истец считает необходимым обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения соответствующей информации на стендах в подъездах дома Х.

От ранее заявленных исковых требований к ответчику Урядовой Г.А. истец отказался, в связи с чем производство по делу в части исковых требований к указанному ответчику прекращено определением суда.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддерживает.

Ответчики Епишин С.Е. и Мишакова Н.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчики и Смирнова С.Ю., Филипов О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ранее против удовлетворения требований возражали.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов надзорного производства Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга усматривается, 03.02.2019 года Епишин, Мишакова Н.И., Смирнова С.Ю., Филиппов О.А., действуя от лица инициативой группы (42 собственников) жильцов дома ЖСК № 975 обратились с письменным обращением в Прокуратуру Калининского района, в котором просили провести проверку финансовой деятельности ЖСК 974, принять возможные меры реагирования.

Из указанного обращения усматривается, что оно содержит фразы, которые истец просит признать не соответствующими действительности, и опровергнуть.

Факт направления обращения от их имени ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали, ссылаясь на то, что их обращение вызвано ненадлежащим, по их мнению, расходованием денежных средств органами управления ЖСК.

В связи с направлением вышеуказанного обращения прокуратурой Калининского района в адрес председателя ЖСК 975 Ч. было направлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, от председателя ЖСК Ч. были получены объяснения.

По результатам рассмотрения обращения Епишина С.Е. последнему был направлен ответ по результатам проверки, а также направлено обращение в адрес Начальника ОНДПР Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о рассмотрении обращения в части доводов о нарушении требований противопожарной безопасности должностными лицами ЖСК-975, допущенных при управлении многоквартирным домом.

Из материалов указанного надзорного производства также усматривается, что прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга рассматривались повторные обращения Епишина С.Е. по тому же вопросу, в результате рассмотрения которых прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга были установлены нарушения требований жилищного законодательства, в связи с чем 19.04.2019 года было внесено представление в адрес председателя ЖСК 975, а также давался ответ о проверке проводимой УМВД России по Калининскому району, давались разъяснения о защите нарушенных прав в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчики проживают и являются собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ЖСК№ 975, в связи с чем вправе защищать свои права и законные интересы предусмотренными действующим законодательством средствами, в том числе путем обращения с заявлениями в государственные органы.

Учитывая, что оспариваемые истцом сведения изложены ответчиками в коллективном обращении в органы прокуратуры Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в случае установления, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, либо такие сведения носят оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, а также вопреки доводам искового заявления истца, в ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства не доказаны, в том числе не доказано, что обращение ответчиков в органы прокуратуры продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводы о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, поскольку при обращении ответчиков с заявлением в органы прокуратуры имела место реализация конституционного права на обращение в указанные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о нарушении законодательства. При этом материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с данным заявлением с намерением причинить вред другому лицу. Более того, судом из материалов надзорного производства усматривается, что истцу было внесено представление об устранении допущенных нарушений жилищного законодательства, выявленных при проведении проверки по обращению ответчиков, что также свидетельствует о реализации ответчиками своего права защитить права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд не усматривает в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ЖСК 975 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: