Решение по делу № 2-3563/2024 от 16.02.2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 И.Г. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 И.Г. и ФИО5 заключили договор займа №б/н на сумму 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

ФИО5 в установленный договором займа срок денежные средства не вернула, доказательств обратного суду предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 И.Г. направил в адрес ответчицы претензию с требованием возвратить денежные средства, однако претензия была проигнорирована.

На основании изложенного, с учетом уточнений (л.д.107), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39006, 60 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы долга со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, судебные расходы на услуги адвоката в размере 20000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 5 250 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 руб., убытки, связанные с оплатой комиссии банка в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 468, 07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес>, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, отменено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 были заявлены встречные исковые требования к ФИО3 о признании договора займа недействительным, которые приняты судом для совместного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В обосновании заявленных требований, ФИО5 указала следующее.

В январе 2024 года ей стало известно от судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ее бывшего супруга ФИО3 с нее взыскана денежная сумма в размере 234 020 руб. по договору займа.

ФИО7 И.Г. суду представил оформленный им самостоятельно онлайн на сайте Сбербанка договор займа денежных средств, по которому указал ее в качестве заемщика, однако она не заключала с бывшим супругом ФИО3 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств занимать у него деньги не намеревалась.

В 2022 году они с ФИО12 после развода распределяли совместно нажитое в браке имущество в виде дачного дома с участком и 2-хкомнатной квартиры, которое на тот момент было уже в общей долевой собственности.

По обоюдной договоренности, продали квартиру за 5 800 000 руб., из которых ей досталось 3 600 000 руб., а бывшему супругу ФИО3 дачный дом с земельным участком в <адрес>, автомобиль «Лада Приора» и деньги от продажи квартиры в размере 2 200 000 руб.

Поскольку имущество было распределено не поровну и большая часть имущества досталась ФИО3, он обещал компенсировать это ей денежной суммой в размере 200 000 руб., которые перечислил на ее банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ накануне покупки ею квартиры по адресу: <адрес>, Приморский б-р, 48-88, в которой она проживает с совместной с истцом дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг ФИО3 попросил продиктовать ей цифровую комбинацию, которая должна поступить ей на номер телефона, пояснив, что это для подтверждения того, что он с ней рассчитался по имуществу и денежную компенсацию она получила.

Денежная сумма ей была переведена для внесения в счет оплаты квартиры по указанному адресу. При этом от имени ФИО3 в МФЦ, где ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по покупки квартиры на б-ре Приморский, к ней подошла его представитель по доверенности Руденко Наталья. Она предложила подписать расписку для ФИО3 о том, что она взяла перечисленную ей денежную сумму 200 000 руб. у него взаймы. Она категорически отказалась от подписи и сообщила ей, что эта сумма предназначена ей в качестве компенсации неравномерного распределения совместно нажитого в браке имущества. При этом присутствовал также ее отец ФИО4.

Необходимости занимать денежные средства у бывшего мужа ФИО12 у нее не было, поскольку она могла эти деньги получить с продажи квартиры по <адрес>, которая была у них с ответчиком в общей долевой собственности. Необходимую денежную сумму ей мог предоставить безвозмездно ее отец ФИО4

Также указывает на нормы права о заключении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения или существенного заблуждения.

На основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, просила суд признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 недействительным.

В ходе судебного разбирательства истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Центральный Банк Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, поддерживал. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признавал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Встречные исковые требования поддерживала, просила суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Центральный Банк Российской Федерации в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания он судом извещался. О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

ФИО4, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что является отцом ФИО5 Негативное отношение к зятю у него из-за развода с дочерью, так как они вкладывали в их семью все средства. Они помогли им квартиру приобрести, а он их оскорблял, дело практически дошло драки. В квартире по адресу: б-р Приморский, 48 проживает его дочь с ребенком. Его денежные средства привлекались к покупке данной квартиры. Дочь продала квартиру, которая ранее у них была. 1200000 руб. он вложил в квартиру на б-р Приморский, 48 собственником данной квартиры является он. Были вложены его денежные средства, поэтому оформили на него. ДД.ММ.ГГГГ в этот день происходила сделка в банке, в каком банке происходила сделка не помнит. На сделке была риэлтор со стороны зятя, и она попросила подписать его дочь документ, где зять просил отдать ему 200000 руб. Она отказалась подписывать его. Машина досталась ему и дача тоже. У ФИО6 не было необходимости занимать у ФИО12 деньги. У него были свои денежные средства, и он мог ей их дать. ФИО3 при сделке не было. Когда они продали квартиру на <адрес> они поделили между собой денежные средства. Денежные обязательства были перед его дочерью у зятя, он должен был ей денежные средства. Большинство имущество на даче было его с женой, все покупали они им. Его дочь не советовалась с ними и не производила расчеты. Они просили вернуть вещи, которые он забрал. Ему не известно о договор зама в размере 200000 руб. ФИО7 должен ей компенсацию, так как дача и вещи на даче остались у него.

ФИО10, опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, поясняла, что она риэлтор, который продавал квартиру, которая находилась в <адрес>, покупали на <адрес>.Потом ребята решили ее продать, она ее выставляла, продавала. Они решали, кому останется дача, кому останутся деньги. Потом решили, что дача остается у ФИО3, а денежные средства от продажи квартиры Ане. Соглашение о разделе имущества у нее имеется, составлялось оно у нотариуса Ивановой. По цене они договорили это 2200000 руб. У каждого было по 1/2 доли. В это же день Аня оформила на нее доверенность, чтобы не присутствовать на сделке, а чтобы она вместо нее занималась покупкой-продажей квартир. Она продала свою долю в квартире за 1100000 руб. Когда они продавали квартиру, в тот момент они выбирали квартиру для Ани. Между собой ФИО12 заключили договор займа. Аня написала в расписке, что денежные средства получила, но подпись свою не поставила.Он ей перечислил денежные средства со своего счета на ее счет. На выбранную Аней квартиру, ей не хватало 200000 руб. и они заключили соглашение через Сбербанк. Она не присутствовала при этом. Аня понимала, что подписывает договор займа. Аня никогда не говорила, что 200000 руб. это не займ, так как у них было соглашение, они сами так договорились. У нее не хватало денежных средств на выбранную квартиру. Они сделали нотариальное соглашение по цене даче и решали, кому останется дача, а кому денежные средства. Потом они договорились, что Аня покупает квартиру, а ему остается дача. Она слышала, что они договорились о заключении договора займа.Расписку в получении денежных средств готовила она, но Аня расписку не подписала, она только написала, что денежные средства получила. В расписке было указано, что ФИО7 дает ФИО12 займ в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных договором займа.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 И.Г. и ФИО5 заключили договор займа №б/н на сумму 200000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 И.Г. направил в адрес ответчицы претензию с требованием возвратить денежные средства (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 И.Г. обратился с данным иском в суд.

Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ответа на запрос с ПАО Сбербанк (л.д.103-105), в ПАО Сбербанк (далее - Банк) в рамках сервиса «СберСделки» (далее - Сервис) возможно проведение сделок между физическими лицами в Системе «Сбербанк- онлайн» (мобильное приложение).

Проведение сделок осуществляется в соответствии с «Условиями использования сервиса «СберСделки» ПАО Сбербанк», на основании заключенного между Банком и клиентом Договора на использование Сервиса «СберСделки» (далее - Договор). Без заключения Договора использование Сервиса невозможно. Договор (в целях присоединения к условиям использования Сервиса, организации электронного документооборота и возможности оформления и заключения договоров гражданско-правового характера, подписанных простой электронной подписью между клиентами Банка) заключается между Банком и клиентом путем акцепта Клиентом (в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн») оферты (предложения) Банка заключить Договор (при положительной проверке Клиента Банком) (ст. 438 ГК РФ).

Условия использования сервиса «СберСделки» ПАО Сбербанк предусматривают: описание услуг, предоставляемых Сервисом; условия предоставления услуг; порядок присоединения к Условиям использования сервиса «СберСделки» (заключения Договора); условия обработки персональных данных клиентов.

Договор займа денежных средств заключается между клиентами Банка путем подписания договора простой электронной подписью в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» в целях передачи от одного клиента другому клиенту в собственность денежных средств с их последующим возвратом в срок, предусмотренный договором.

Договор займа денежных средств включает в себя: персональные данные клиентов в целях заключения Договора займа денежных средств; размер займа и порядок передачи денежных средств (суммы займа); срок займа; порядок возврата суммы займа.

Сделка с использованием Сервиса предусматривает такие этапы как: создание сделки, подтверждение участия в сделке, подписание договора 1-м участником, подписание договора 2-м участником, перевод денежных средств заемщику, возврат денежных средств займодавцу. На каждом этапе обоим участникам сделки приходит статусное СМС-сообщение на номер мобильного телефона. Перед подписанием договора займа денежных средств в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» клиенту в явном виде отображается вся содержащаяся в договоре информация. Клиент проверяет указанные сведения и при согласии заключить договор займа подписывает его простой электронной подписью путем подтверждения в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». Из чего следует, что при заключении договора займа денежных средств путем подписания договора простой электронной подписью в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» клиент понимает, что заключает именно договор займа на условиях, указанных в договоре (л.д. 103-104).

Доказательств того, что ФИО5 заключила указанный договор займа под влиянием заблуждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, таким образом, ФИО5 добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила договор займа, согласившись с его условиями, выразила волю на заключение договора займа. Истец была в полном объеме проинформирована о существенных условиях договора займа и каких-либо возражений, относительно предложенных условий договора не заявила.

ФИО5 указывает на то, что она назвала ФИО3 цифры, присланные ей банком, а согласно ответа Сбербанка при заключении договора займа онлайн сторонам известно о том, что заключается договор займа, присылаются условия договора. Таким образом, назвав цифры другой стороне для подтверждения заключения и подписания договора онлайн, ФИО5 не могла не знать о заключении с ней договора займа. Кроме того, факт перечисления денежных средств во исполнении договора займа подтверждается подтверждением перевода денежных средств (л.д.11).

В связи с чем, при установлении факта добровольного волеизъявления ФИО5 на заключение договора займа правовых оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленным ФИО5 основаниям у суда не имеется.

Согласно представленного в материалы дела истцом расчета задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 200 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (519 дн.) составила 39006, 60 руб.

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ:

Сумма долга, включая НДС: 200 000,00 ?

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (519 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 95 365 7,5 3 904,11

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 22 365 8,5 1 024,66

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 34 365 12 2 235,62

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 365 13 2 991,78

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 15 4 027,40

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14 365 16 1 227,40

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 210 366 16 18 360,66

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 366 18 4 819,67

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4 366 19 415,30

Сумма процентов: 39 006, 60 ?

Предоставленный расчет судом проверен, признает его обоснованным и арифметически верный, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 200000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39006, 60 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 366 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х 2 задолженности. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Расходы истца подтверждены квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТГКА «Вердикт» (л.д. 15).

Согласно открытой информации, размещенной в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/4891/) средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес> составляет в среднем 17 000-36 000 руб. (средняя 24 000 руб.), составление документов в среднем 4000 руб. (3000-6000).

Решением совета Палаты адвокатов <адрес> г.о.Тольятти 22-02-08/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание услуг юридической помощи, согласно которым, стоимость участия представителя в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15000 руб., составление документа по делу от 15000 руб.

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Представителем по данному делу было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, собраны необходимые документы для подачи искового заявления в суд, направление искового заявления сторонам, в суд, также представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях. Суд полагает заявленные ко взысканию суммы разумными и справедливыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд не находит оснований для их снижения.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 4), в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 468, 07 руб. (л.д.13), а также сумма комиссии банка в размере 2000 руб. (л.д.11) и расходы на составление нотариальной доверенности (л.д.16-17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3605 457109, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 18 542704, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39006, 60 руб., расходы на государственную пошлину в размере 5 250 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб., расходы на комиссию в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 468, 06 руб., а всего 268424, 66 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3605 457109, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 18 542704, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подписьЕ.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-60

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>