Решение от 07.11.2023 по делу № 33-3577/2023 от 25.09.2023

Судья Вакуленко Л.П. № 33-3577/2023

10RS0017-01-2023-000909-19

2-648/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Касянчук Е.С.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09.08.2023 по иску Сеньченкова В. П. к Чернову С. А. о признании договора безденежным.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеньченков В.П. обратился в суд по тем основаниям, что в 2021 году в связи с невозможностью своевременного возврата денежных сумм по договору займа от 26.12.2017 ответчик потребовал от него оформить расписку на 420000 руб. 00 коп. и датировать ее 18.07.2018. Указывая, что при подписании указанной расписки денежные средства от ответчика он не получал, истец просил признать договор займа от 18.07.2018, заключенный между Сеньченковым В.П. и Черновым С.А. по расписке от 18.07.2018, безденежным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что суд фактически уклонился от оценки его доводов, сославшись на ранее состоявшиеся судебные решения, при этом довод о безденежности расписки не обсуждался. Отмечает, что составление расписки осуществлялось не в указанную в ней дату, а в 2021 году.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие посредством видеоконференц-связи истец и его представитель Мельниченко И.С., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Бритвина К.С., действующая на основании доверенности, по доводам жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца и его представителя Мельниченко И.С., представителя ответчика Бритвиной К.С., изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с правилами ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Судом установлено, что 18.07.2018 между сторонами был заключен договор займа на сумму 420000 руб. 00 коп.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18.03.2021 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Чернова С.А. к Сеньченкову В.П. о взыскании задолженности по договорам займа. С Сеньченкова В.П. в пользу Чернова С.А. взыскана сумма долга по договорам займа от 26.12.2018 и от 18.07.2018 в размере 1420000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой долга в размере 129807 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15949 руб. 04 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № исковые требования Чернова С.А. к Сеньченкову В.П. о взыскании неустойки по договорам займа удовлетворены, взысканы проценты по договору займа от 18.07.2018 за период с 09.02.2021 по 17.03.2022 и с 18.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств, на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Не начислять неустойку по договору займа от 26.12.2017 до момента фактического исполнения, начисленную на сумму основного долга, из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, за период с 1.04.2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Не начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, за период с 1.04.2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.»

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07.07.2023 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16.10.2023, исковые требования Сеньченкова В.П. к Чернову С.А. о снижении неустойки за нарушение обязательств по договору займа оставлены без удовлетворения.

Указанные решения суда Сеньченковым В.П. обжалованы в апелляционном порядке, при этом им не оспаривался спорный договор по мотиву безденежности расписки от 18.07.2018.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения исков Чернова С.А. о взыскании задолженности по договору займа установлено заключение спорного договора, учитывая преюдициальность вступивших в законную силу решений суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, судом признано поведение истца недобросовестным, поскольку с настоящим иском о признании договора займа безденежным он обратился в суд лишь 26.07.2023, при этом, истцу было достоверно известно о наличии вступивших в законную силу решений суда по гражданскому делу № и по гражданскому делу №.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданских дел № и №, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные акты по указанным спорам имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В этой связи судебной коллегий отклоняются доводы жалобы истца об отсутствии оснований для учета обстоятельств, установленных судами при рассмотрении споров между теми же лицами.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что из буквального содержания расписки от 18.07.2018 усматривается получение истцом денежных средств от ответчика, а также обязательство заемщика по возврату полученных денежных средств.

Приведенные в обоснование безденежности займа доводы в порядке ст.60 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, по существу полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.08.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░