Решение по делу № 22-992/2022 от 31.05.2022

Судья Сергеев С.Ф. № 22-992/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Кутилова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Циули А.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2022 года, которым осужденному Циуле А. А., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года (.....), отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Медвежьегорского районного суда от 21 июля 2021 года Циуля осужден по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Начало срока отбывания наказания- 13 октября 2021 года, конец срока – 12 июня 2022 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, мотивировав его тем, что отбыл более 1/2 срока наказания, раскаялся, характеризуется положительно.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 04 апреля 2022 года Циуле отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Циуля, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется положительно. Суд необоснованно учел погашенные взыскания. Кроме того, в судебном заседании ему не было предоставлено право на участие в прениях сторон и на последнее слово. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чудов А.В. доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с частью 1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью второй названной статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Циули.

Вопреки доводам осужденного, правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми осужденный отбыл более 1/3 срока наказания, имеет поощрения и взыскание, которое в настоящее время снято, суд принял во внимание требования закона, при которых возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута и Циуля нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд учел и мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение участников процесса по заявленному ходатайству не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами, что в полной мере было выполнено судом первой инстанции и соответствует п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом довод осужденного о том, что суд необоснованно учел снятое взыскание, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку в силу требований закона оценке подлежит поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного рассмотрения вопросов связанных с исполнением приговора, судебные прения и последнее слово осужденного уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2022 года, которым осужденному Циуле А. А. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Циули А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць