Решение по делу № 33-10293/2019 от 25.10.2019

Судья Корниенко С.А. Дело № 33-10293/2019 (2-3138/2019)

22RS0013-01-2019-003801-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вишняковой С.Г.,

судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лихачевой Т. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 августа 2019 года по делу

по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лихачевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ООО КБ "АйМаниБанк", банк) обратилось в суд с иском к Лихачевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Лихачевой Т.А. заключен кредитный договор № АК 60/2015/02-52/12253, согласно которому Лихачевой Т.А. предоставлен кредит на сумму 819 612 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25% годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа, под залог транспортного средства – Nissan X-Trail, 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС <адрес>. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – 37% годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ей уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанное выше автотранспортное средство залоговой стоимостью 639 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 657 892 руб. 21 коп., из них: 523 262 руб. 20 коп. – основной долг, 108 972 руб. 81 коп. – проценты, 15 160 руб. 11 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 10 497 руб. 09 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 657 892 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 779 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Nissan X-Trail, 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № MR20 409760A, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

С Лихачевой Т.А. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №АК 60/2015/02-52/12253 от ДД.ММ.ГГ в размере 657 892 руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 523 262 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов – 108 972 руб. 81 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 15 160 руб. 11 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 10 497 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 779 руб. 00 коп., всего 673 671 руб. 21 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Nissan X-Trail, 2,0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № MR20 409760A, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС <адрес>, принадлежащий Лихачевой Т. А., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ответчик Лихачева Т.А. просит решение суда в части взыскания задолженности по уплате процентов, неустоек и расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять новое решение, отказав во взыскании задолженности по уплате процентов в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности, взыскав задолженность по уплате процентов и неустойки. Вместе с тем проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период, применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, считает, что сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов необоснованно завышена, не соответствует последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должна быть уменьшена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО КБ "АйМаниБанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Лихачевой Т.А. заключен кредитный договор № АК 60/2015/02-52/12253, по условиям которого Лихачевой Т.А. предоставлен кредит в размере 819 612 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ включительно под 25% годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа, 37% годовых - с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа.

Согласно условиям предоставления кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в заявлении-анкете. Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дня, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисление процентов по кредиту производится на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком погашения (п.3.4, 3.5 Условий).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей (п. 3.6 Условий). Под датой уплаты процентов понимается дата списания причитающейся к уплате суммы процентов с текущего счета заемщика и зачисления суммы процентов на счет банка (п. 3.7 Условий).

Заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях кредитного договора (п. 5.4.2 Условий).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени/штрафы в размере, указанном в п. 3 заявления-анкеты (п. 8.1 Условий), согласно которому за несвоевременное погашение задолженности по кредиту установлена неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в условия кредитного договора включено обеспечительное условие о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик Лихачева Т.А. передала банку в залог автотранспортное средство Nissan X-Trail, 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС <адрес>, стоимость предмета залога составляет 639 000 руб.

Свои обязанности по предоставлению денежных средств истцом исполнены надлежащим образом, факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком Лихачевой Т.А. допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, последний платеж в сумме 24 300 руб. внесен ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в погашение процентов списано 96 руб. 20 коп., после чего погашение задолженности прекратилось.

Требование банка о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Лихачевой Т.А. по кредитному договору составила 657 892 руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 523 262 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов – 108 972 руб. 81 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 15 160 руб. 11 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 10 497 руб. 09 коп.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу - 523 262 руб. 20 коп., по уплате процентов - 108 972 руб. 81 коп., неустойке за несвоевременную оплату кредита - 15 160 руб. 11 коп., неустойке за несвоевременную оплату процентов – 10 497 руб. 09 коп., не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и обратил взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество - автотранспортное средство Nissan X-Trail.

Поскольку доводов о несогласии с взысканным основным долгом и обращением взыскания на заложенное имущество в апелляционной жалобе не содержится, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для рассмотрения законности решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

В то же время оснований для отмены решения суда в части взысканных сумм процентов и неустойки, как за просрочку уплаты процентов, так и за просрочку уплаты кредита, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчета, проценты за пользование основным долгом в размере 108 972 руб. 81 коп. начислены в соответствии с условиями кредитного договора и соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ.

Право на истребование указанных процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению основного долга предусмотрено как законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ), так и положениями кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязалась вносить определенную сумму, часть из которой списывается в счет погашения основного долга, часть – в счет процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом начислены проценты на ту часть суммы долга, которые ответчик не внесла в периоды, установленные графиком платежей.

При этом указанные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами, не имеют штрафного характера, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, поскольку ответчик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, а потому не могут быть признаны неустойкой.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть имеет штрафную правовую природу.

Согласно условиям кредитного договора, стороны предусмотрели штрафную неустойку, как за просрочку возврата основного долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного, начисление процентов или неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, если это предусмотрено соглашением сторон, вопреки доводам жалобы, не является двойной мерой ответственности.

Уплата процентов за пользование кредитом является частью основного обязательства, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму просроченных уплатой процентов за пользование кредитом могут быть начислены штрафные санкции, предусмотренные договором.

Кредитный договор заключен сторонами в установленной законом форме, в нем согласованы все существенные условия, предъявляемые к заключенному договору, в том числе касающиеся начисления процентной ставки по кредиту и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты являются двойной мерой ответственности (неустойкой), не соответствуют положениям ст.ст. 809, 819 ГК РФ, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из условий заключенного кредитного договора, соответствующих положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 323-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относительно предусмотренного договором размера неустойки 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (или 20% годовых), являющегося соразмерным по отношению к сумме просроченного основного долга и процентов, последствиям нарушения обязательств, при этом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установил, принимая также во внимание отсутствие соответствующих ходатайств со стороны ответчика.

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Лихачевой Т. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: