Решение по делу № 2-80/2016 (2-1684/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-80/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Лопатиной К.Ч.,

с участием истца Кузнецова С.В., представителя истца Бахаревой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кузнецова С.В. к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанций 4 разряда <данные изъяты>», о чем между ним и филиалом «<данные изъяты>» ОАО «Оборонэнерго» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прошел периодический медицинский осмотр по приказу М3 СР России от ДД.ММ.ГГГГ № н. Осмотр происходил с учетом его инвалидности в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. <данные изъяты> ОАО «РЖД». По результатам медицинского осмотра медицинские противопоказания по приказу М3 СР России от ДД.ММ.ГГГГ № не выявлены. Очередной срок переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был отстранен от работы, как не прошедший медицинской осмотр без начисления заработной платы. Основанием отстранения явилось установление ему третьей группы инвалидности, учтенной комиссией медиков. Данное заключение работодателем в законом установленном порядке не оспаривалось. При этом, только в ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на периодический медицинский осмотр, который он фактически прошел и никаких оснований для прохождения внеочередного осмотра не имелось. Никаких медицинских рекомендаций в отношении истца не было. Какая - либо недобросовестность с его стороны отсутствует. Кроме того, истец понес судебные издержки в сумме 3000 рублей за услуги адвоката КрККА за составление иска, которые на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы в полном объеме. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 76 ТК РФ, истец просит: признать приказ об отстранении его от работы без начисления заработной платы незаконным и отменить; взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей; 3000 рублей за услуги адвоката КрККА за составление иска.

Кроме того, Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что от сослуживцев он случайно узнал, что уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец обратился к работодателю, и ему была выдана ксерокопия приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. С данным увольнением истец не согласен по следующим основаниям. Согласно заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу М3 Ср России от ДД.ММ.ГГГГ №, никаких медицинских противопоказаний не выявлено для работы на должности электромонтера. При этом указана следующая дата переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ год. Данное заключение в законом установленном порядке не оспаривалось. Исходя из индивидуальной программы реабилитации инвалида, следует, что он может продолжить работу на прежней должности. Никаких доказательств тому, что по состоянию здоровья он не может выполнять должностные обязанности, работодателем не представлено. Все документы, на которые ссылается ответчик в приказе о прекращении трудового договора, были представлены медицинской комиссии (через работодателя), которая дала заключение, что он может работать на должности электромонтера. Исходя из ст. 237 ТК РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 20000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 234, 237 ТК РФ, истец просит: признать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его на должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций; взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения дела; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; 10000 рублей за услуги адвоката КрККА за представительство в суде первой инстанции.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые заявления объединены в одно производство.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных Кузнецовым С.В. исковых требований к открытого акционерного общества «Оборонэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, прекращено в связи с отказом истца Кузнецова С.В. от заявленных требований в данной части.

Истец Кузнецов С.В. настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Уточнив исковые требования, просит суд: признать приказ об отстранении его от работы № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ответчика ОАО «Оборонэнерго» в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула с 02.09.2015 года до 03.11.2015 года, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей; 13000рублей за услуги представителя. Дополнительно суду пояснил, что по состоянию на 01.09.2015 года, то есть на момент направления его на медицинский осмотр, работодатель знал о наличии у него группы инвалидности, так как накануне, а именно числа 29.08.2015 года он передал работодателю справку об инвалидности и индивидуальную программу реабилитации инвалида. Согласно направления от ДД.ММ.ГГГГ, он прошел медицинский осмотр, по результатам которого медицинских противопоказаний по приказу М3 СР России от ДД.ММ.ГГГГ № не выявлено. При медицинском осмотре его также осматривал врач- невролог. Считает, что отстранение его от работы было незаконным. В последующем, а именно в ноябре 2015 года он получил два письма от работодателя о прохождении медицинского осмотра. Однако, он на повторный медицинский осмотр в ноябре 2015 года не пошел, так как посчитал прохождение повторного осмотра незаконным. После отстранения 02.09.2015 года и до момента увольнения он не допускался к работе работодателем.

Представитель истца Бахарева Т.Д. поддерживает позицию истца Кузнецова С.В.. Считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кузнецова С.В. от работы является незаконным. Указанное в приказе основание для отстранения истца от работы, а именно в связи с установлением 3 группы инвалидности по общему заявлению, не входит в печень оснований для отстранения работника от работы, предусмотренный ст. 76 ТК РФ. При прохождении Кузнецовым С.В. периодического медицинского осмотра работодатель был уведомлен о наличии у него 3 группы инвалидности, кроме этого, наряду с другими врачами Кузнецов С.В. при прохождении осмотра был осмотрен врачом- неврологом. По результатам периодического медицинского осмотра медицинских противопоказаний для продолжения Кузнецовым С.В. трудовой деятельности по занимаемой должности не выявлено. До отстранения Кузнецова С.В. от работы он не направлялся работодателем для прохождения внеочередного осмотра. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы, изложенная в программе со стороны бюро МСЭ информация о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда носит рекомендательный характер; соответственно в данном случае экспертной комиссией индивидуальная программа реабилитации Кузнецова С.В., как инвалида, не может рассматриваться как источник конкретных сведений об имеющихся у него заболеваниях и как основание для выводов о наличии или отсутствии противопоказаний к выполнению им трудовых функций в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций 4 разряда <данные изъяты> ОАО «Оборонэнерго». Таким образом, полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает, что заработная плата должна быть рассчитана за период с момента отстранения истца от работы с 02.09.2015 года и по 02.11.2015 года, так как 03.11.2015 года истцу выдано направление на проведение обследования от прохождения которого истец отказался. Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате ее услуг, а именно 3000 рублей за составление первоначального искового заявления и 10000 рублей за представительство в суде. При этом истец понес еще дополнительные расходы по оплате ее услуг за составление искового заявления о незаконности увольнения, однако, истец отказался от заявленных требований в данной части, в связи с чем, расходы на ее услуги по составлению искового заявления о незаконности увольнения не входят в судебные расходы, на взыскании которых истец настаивает, а именно 13000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Оборонэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Михайловой Е.Н. в суд поступили дополнительные пояснения, в которых указано следующее. Ознакомившись с заключением комиссионной экспертизы полагает, что выводы экспертов подтверждают обоснованность действий работодателя, направленных на недопущение к работе, сопряженной с опасными условиями труда лица, имеющего соответствующие медицинские противопоказания. При этом представитель ответчика просит в совокупности учесть ранее приведенные документально подтвержденные доводы, изложенные в письменных и устных пояснениях, а также выводы, содержащиеся в экспертом заключении №, прежде всего о том, что наличие у истца двигательных нарушений в сочетании с расстройством координации и статики умеренной степени, легкими когнитивными и мнестико- интеллектуальными нарушениями, отраженными в представленных в экспертную комиссию медицинских документах в отношении Кузнецова С.В., относится к общим медицинским противопоказаниям для работы в условиях с любыми вредными и (или) опасными условиями труда, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что имеющееся у Кузнецова С.В. заболевание (состояние здоровья) как на момент прохождения им периодического медицинского осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент расторжения с ним трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) препятствовало осуществлению им работы в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций 4 разряда <данные изъяты>» с учетом вредных факторов, отраженных в карте аттестации рабочего места по условиям труда № с приложенными правилами. При этом приобщена сводная таблица классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам, составленную по итогам оценки условий труда, содержащую данные по рабочим местам в <данные изъяты>», а также штатная расстановка организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ни на момент отстранения истца от работы, ни на момент его увольнения в <данные изъяты>» не имелось вакантных должностей, которые могли бы быть предложены работодателем истцу для замещения с учетом его состояния здоровья и рекомендаций, выданных МСЭК. Также в экспертом заключении отмечается, что в настоящее время также имеются препятствия (противопоказания) для осуществления истцом работы в указанной должности, что, по мнению работодателя, влечет невозможность удовлетворения требований истца о его восстановлении на работе. На основании изложенного представитель ответчика полагает, что имеющимися в материалах дела документами и результатами судебной экспертизы подтверждается обоснованность действий работодателя по отстранению истца от работы и последующему увольнению и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, представитель истца Михайловой Е.Н. исковые требования не признавала в полном объеме, поясняя следующее. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены и введены в действие Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. ДД.ММ.ГГГГ от работника в адрес работодателя поступили справка ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты> краю», составленная на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на установление истцу третьей группы инвалидности на основании общего заболевания, а также Индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой в графе «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» указано, что истцу противопоказаны вредные или опасные условия труда по напряжённости, значительное физическое, нервно-психическое напряжение, неблагоприятные метеоусловия, воздействие токсических веществ, работа на высоте, предписанные темп работы с высокой напряжённостью и монотонностью труда, у движущихся механизмов. В данной программе указано на доступность работы в комфортных или благоприятных условиях труда по напряжённости. Решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязательными для организаций и учреждений. При этом, в соответствии с картой аттестации рабочего места истца по условиям труда 373а установлен 3.1 класс условий труда (вредные) по факторам «микроклимат» и «напряжённость труда» с указанием в соответствующем протоколе оценки условий труда по показателям напряжённости трудового процесса от ДД.ММ.ГГГГ на то, что условия труда по показателям напряжённости трудового процесса относятся к классу 3.1 - вредные - 1 степени. Соответственно, возможности создания для истца предписанных Программой условий на рабочем месте по занимаемой им должности у работодателя не имелось. Ссылаясь на ст. 22 и 73 ТК РФ, указывает, что законодатель указал на приоритет необходимости устранения возможности причинения вреда жизни и здоровью работника при выявлении факторов, препятствующих ему по состоянию здоровья выполнять работу, обусловленную трудовым договором. Работодатель по объективным причинам, в том числе учитывая специфику профиля предприятия, не имел реальной возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для Работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, а вакансий, отвечающих требуемым условиям труда, по штатному расписанию Работодателя в местности, где работал истец, не имелось. Допуск же к работе истца при наличии противопоказаний, установленных медицинским заключением, свидетельствовал бы о нарушении Работодателем требований по охране труда. Истец ссылается на заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «<данные изъяты> на ст. <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», по итогам которого медицинские противопоказания по приказу М3 СР России от 12.04.2011 года № 302, не выявлены. Тем не менее, как следует из письма НУЗ «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении ВЭК (на справку, по итогам которой, ссылается истец), Кузнецов С.В. не представил документы о наличии у него инвалидности, а также этот факт не был указан в направлении на ВЭК, в связи с чем, медицинское учреждение указало на готовность повторно провести экспертизу профпригодности истца. В связи с изложенным, принимая во внимание, что выдача повторного направления на медосмотр при наличии обоснованных сомнений в состоянии здоровья работника и выдача повторного заключения не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав работника, а нормы закона о проведении периодических медосмотров, о выявлении противопоказаний для работы с вредными производственными факторами направлены в первую очередь на защиту нематериального блага- здоровья человека, работодателем ДД.ММ.ГГГГ было выдано повторное направление на периодический медицинский осмотр, на который истец по неясным для работодателя причинам не явился. В целях принятия мер к дополнительному разъяснению причин направления на повторный медицинский осмотр, истцу было вручено письмо ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, истец также не предпринял со своей стороны действий, направленных на прохождение медицинского осмотра. В связи с изложенным, полагает, что у работодателя не было законных оснований для допуска работника к обусловленной его трудовым договором работе при наличии указанных выше обстоятельств и, соответственно, для отмены оспариваемого истцом приказа.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В. был принят на работу в филиал «<данные изъяты>» ОАО «Оборонэнерго» на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций 4 разряда в подразделение <данные изъяты>» на срок по 30.06.2015 года, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В. принят на работу в ОАО «Оборонэнерго» на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций 4 разряд в подразделение филиал «<данные изъяты> <данные изъяты>» на срок по 31 июля 2015 года, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-212 т. 1).

Согласно приказа ОАО «Оборонэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов С.В. принят на работу в филиал «<данные изъяты>» район электрических сетей «<данные изъяты> на должность <данные изъяты> № разряда по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ или до окончания указанного срока- с даты подписания акта о прекращении обслуживания объекта в рамках <данные изъяты> (л.д. 70 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оборонэнрго» с Кузнецовым С.В. был заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.1 данного договора Кузнецов С.В. принят на работу в ОАО «Оборонэнерго» на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций № разряда в подразделение филиал «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д. 71-77 т. 1).

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № а по должности электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанций 4 разряда, установлена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 3.1, по следующим факторам- микроклимат- 3.1 и напряженность труда 3.1. Также указано о необходимости проведения медицинских осмотров согласно Приказа от 12.04.2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, Приложение № 2: п. 2. (л.д. 35-39 т. 1).

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан в числе прочего: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Порядок проведения таких осмотров определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В данном случае Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н.

В соответствии с п. 24 указанного Порядка, перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический осмотр, оформленное в соответствии с п. 8 настоящего Порядка.

По окончании прохождения работником медицинского осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31 указанного выше Порядка).

В п. 41 указанного выше Порядка указано, что в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно справки МСЭ, Кузнецову С.В. 27.08.2015 года установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.09.2016 года (л.д. 7-8 т. 1)

В индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной 27.08.2015 года ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты> краю» Минтруда России Бюро МСЭ № Кузнецова С.В., указано об установлении Кузнецову С.В. <данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.09.2016 года с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Также указаны рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда, а именно противопоказано: вредные или опасные условия труда по напряженности, значительное физическое, нервно- психическое напряжение, неблагоприятные метеоусловия, воздействие токсических веществ, работа на высоте, предписанный темп работы с высокой напряженностью и монотонностью труда, у движущихся механизмов. Также указано на то, что доступно комфортные или благоприятные условия труда по напряженности; может продолжить работу на прежней должности (профессии) с ограничением объема профессиональной деятельности (л.д. 60-62 т. 1).

Справка МСЭ и индивидуальная программа реабилитации инвалида были переданы истцом работодателю до 01.09.2015 года, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривается представителем ответчика.

Во исполнение действующего законодательства, Кузнецову С.В. работодателем выдано направление на прохождение периодического медицинского осмотра (обследование) в НУЗ «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>».

Согласно заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) Кузнецова С.В., выданного ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», медицинских противопоказаний по приказу МЗ СР России от 12.04.2011 № 302н по п.Прил. 2 п. 2 не выявлено, срок переосвидетельствования 01.09.2016 года (л.д. 6 т. 1). Таким образом, комиссия не усмотрела оснований для проведения дополнительного обследования.

Из записей в личной медицинской карте № Кузнецова С.В., следует, что при прохождении периодического медицинского осмотра 01.09.2015 года Кузнецов С.В. был осмотрен врачом неврологом, которым дано заключение об отсутствии медицинских противопоказаний по приказу № 302н Прил. 2 п. 2.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по реализации услуг и развитию филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго», Кузнецов С.В. в соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранен от работы со 2 сентября 2015 года без начисления заработной платы. В данном приказе основанием для отстранения Кузнецова С.В. от работы указано на наличие у него инвалидности третьей группы по общему заболевании (л.д. 34 т. 1).

Статьей 76 ТК РФ определены основания при наличии которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая положения ст. 76 ТК РФ и основания отстранения истца от работы, указанные в обжалуемом приказе, суд считает, что отстранение истца от работы является незаконным.

Статьей 76 ТК РФ, а также другими федеральными законами, не предусмотрено в качестве основания для отстранения от работы наличие у работника 3 группы инвалидности.

Кроме того, как установлено в судебном заседании истец Кузнецов С.В. изначально добросовестно исполнил свою обязанность по прохождению периодического медицинского осмотра, по результатам которого было дано заключение об отсутствии медицинских противопоказаний по приказу № 302н Прил. 2 п. 2.

Каких- либо иных медицинских заключений, выданных в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, указывающих на наличие противопоказаний для выполнения истцом работы, обусловленной трудовым договором, на момент отстранения истца от работы, суду не представлено.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная истцу, не содержит указаний на необходимость перевода инвалида на другую работу, об освобождении его от выполняемой работы.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы №, назначенной судом, порядок выдачи медицинского заключения о наличии или отсутствии медицинских противопоказаний для допуска к работам с вредными и (или) опасными условиями труда определен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года № 302 н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Примечанием 4 к Приложению 1, примечанием 2 к Приложению 2 указанного приказа № предусмотрена возможность и необходимость участия в предварительных и периодических медицинских осмотрах расширенного состава врачей- специалистов, а также расширенный объем лабораторных и функциональных исследований для отдельных работников по рекомендациям врачей- специалистов, участвующих в медицинском осмотре. Имеющиеся у Кузнецова С.В. заболевания, отраженные в представленных для экспертизы медицинских документах, могли являться основанием для принятия решения о расширенном составе врачебной комиссии, а также расширенном объеме лабораторных и функциональных исследований в ходе прохождения им периодического медицинского осмотра. В индивидуальной программе реабилитации инвалида отсутствуют сведения о диагнозе, а также результатах обследования. Изложенная в программе со стороны бюро МСЭ информация о противопоказанных и доступных условиях и видах труда носит рекомендательный характер. Соответственно в данном случае экспертной комиссией индивидуальная программа реабилитации Кузнецова С.В., как инвалида, не может рассматриваться как источник конкретных сведений об имеющихся у него заболеваниях и как основание для выводов о наличии или отсутствии противопоказаний к выполнению им трудовых функций в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций 4 разряда <данные изъяты> ОАО «Оборонэнерго».

В письме главного врача НУЗ «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанций Кузнецов С.В. был направлен на прохождение периодического медицинского осмотра по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В направлении по вредным и опасным производственным факторам, выданным работодателем, указано приложение 2 п. 2 пр. 302н. В направлении не указано, что у работника работа связана со значительными физическими нагрузками и нервно- психическим напряжением, работа на высоте, неблагоприятные метеоусловия. Обследование было проведено по приложению 2 п. 2 приказа МЗ СР РФ № 302н от 12.04.2011 года. Медицинских противопоказаний не было выявлено, согласно чего 01.09.2015 года было принято экспертное заключение: медицинские противопоказания по приказу МЗ СР РФ № 302н от 12.04.2011 года по прил. 2 п. 2 не выявлены. Выдача заключения согласно ст. 23 ФЗ-181 от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ», п. 4.3 Гигиенических требований к условиям труда инвалидов, СП 2.2.9.25-09 в части соответствия условий труда на рабочем месте инвалида не входит в компетенцию ВЭК по проведению периодических медицинских осмотров. При прохождении ВЭК Кузнецов С.В. не представил документы о наличии у него инвалидности, а также этот факт не был указан в направлении на ВЭК. НУЗ «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» готово повторно провести экспертизу профпригодности указанного работника при условии правильного оформления работодателем направления на периодический медицинский осмотр (л.д. 63-64 т. 1).

Согласно п. 6 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н, обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на работодателя. Ответственность за качество проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на медицинскую организацию.

Таким образом, работник не является ответственным лицом за организацию и проведение периодических медицинских осмотров.

Представитель ответчика, мотивируя законность отстранения истца от работы, ссылается также на заключение судебной медицинской экспертизы №, согласно выводов которой имеющееся у Кузнецова С.В. заболевание (состояние его здоровья) как на момент прохождения им периодического медицинского осмотра (01.09.2015 года), так и на момент отстранения его от работы (02.09.2015) препятствовало осуществлению им работы в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций <данные изъяты> разряда <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>» ОАО «Оборонэнерго» с учетом вредных факторов, отраженных в карте аттестации рабочего места по условиям труда № с приложенными протоколами.

Учитывая, что порядок отстранения истца от работы нарушен работодателем, выводы экспертов о наличии препятствий в осуществлении истцом работы, указанные в заключение судебной медицинской экспертизы №, не могут являться основанием для признания отстранения истца от работы законным.

После отстранения истца от работы, ответчиком были приняты меры к проведению повторного медицинского осмотра истца, от прохождения которых истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым С.В. получено направление на периодический медицинский осмотр в связи с установлением 3 группы инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ и письмо адресованное ему работодателем от 02.11.2015 года о необходимости прохождения медицинского освидетельствования в связи противоречиями в выводах, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении по результатам периодического медицинского осмотра от 01.09.2015 года (л.д. 65-67 т. 1).

12.11.2015 года Кузнецовым С.В. получено письмо от ответчика с указанием на необходимость прохождения медицинского осмотра до 20.11.2015 года.

В соответствии с приказом № от 17.12.2015 года, Кузнецов С.В. с 18.12.2015 года уволен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 88 т. 1).

Из представленных суду доказательств и пояснений участников процесса, установлено, что истец после отстранения его 02.09.2015 года от работы и до момента увольнения, то есть до 18.12.2015 года к работе работодателем допущен не был.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, признать приказ заместителя директора по реализации услуг и развитию филиала «<данные изъяты>» ОАО «Оборонэнерго об отстранении Кузнецова С.В. от работы № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности отстранения от работы Кузнецова С.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не полученный истцом заработок за период с 02.09.2015 года по 02.11.2015 года (согласно заявленным требованиям) в сумме 56436 рублей 16 копеек из расчета 140295 рублей 36 копеек (заработная плата за год с сентября 2014 года по август 2015 года) : 875 часов (фактически отработанное время за период с сентября 2014 года по август 2015 года) = 160 рублей 33 копейки ( средний часовой заработок) х 352 часа (количество рабочих часов за период с 02.09.2015 года по 02.11.2015 года).

В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, из которых 3000 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за представительство в суде.

Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанциями (л.д. 5, 87 т. 1). В судебном заседании интересы истца представлял представитель Бахарева Т.Д., которая принимала участие во всех судебных заседаниях, оформляла исковое заявление в суд. Суд считает, что данная сумма является соразмерной выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2193 рубля 08 копеек (1893 рубля 08 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ заместителя директора по реализации услуг и развитию филиала «<данные изъяты>» ОАО «Оборонэнерго» об отстранении Кузнецова С.В. от работы № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу Кузнецова С.В.: заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56436 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 69436 рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований Кузнецову С.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнерго» государственную пошлину в сумме 2193 рубля 08 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2016 года.

Председательствующий:        О.В. Сазонова