Решение по делу № 33-543/2023 от 18.01.2023

    Дело №2-323/2021                                                      Председательствующий - судья Будникова Р.М.

    УИД 32RS0003-01-2020-005937-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-543/2023

г.Брянск                                                                                            21 февраля 2023 года

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Пешеходько И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Любитенко И.П., Любитенко Т.М. на определение Стародубского районного суда Брянской области от 19 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «УК Брянскградостроитель» к Любитенко Игорю Петровичу и Любитенко Тамаре Михайловне о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

установил:

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 23 декабря 2021 года частично удовлетворен иск ООО «УК Брянскградостроитель» к Любитенко И.П., Любитенко Т.М. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

22 августа 2022 года ООО «УК Брянскградостроитель» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Любитенко И.П., Любитенко Т.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда от 19 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с Любитенко И.П., Любитенко Т.М. в пользу ООО «УК Брянскградостроитель» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Любитенко И.П., Любитенко Т.М. подали частную жалобу, в которой просили его изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя с учетом их материального положения.

    В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 23 декабря 2021 года частично удовлетворен иск ООО «УК Брянскградостроитель» к Любитенко И.П., Любитенко Т.М. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ООО «УК Брянскградостроитель», не разрешался.

Интересы ООО «УК Брянскградостроитель» в суде первой и апелляционной инстанциях представляла Маслова Е.В. на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 1 марта 2021 года, по условиям которого ООО «УК Брянскградостроитель» поручило Масловой Е.В. оказывать услуги в Стародубском районном суде Брянской области по иску о взыскании с Любитенко И.П. и Любитенко Т.М. задолженности по коммунальным платежам по гражданскому делу №2-323/2021, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, апелляционном суде (во всех судебных заседаниях на основании выданной доверенности и за дополнительное вознаграждение).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер вознаграждения составляет: за ведение дела в суде первой инстанции - Стародубском районном суде Брянской области 30 000 руб. на основании акта приема-передачи выполненных работ. В случае рассмотрения дела в апелляционной и/или кассационной инстанции вознаграждение выплачивается отдельно на основании акта приема-сдачи выполненных работ по окончанию рассмотрения апелляционной и/или кассационной инстанции. Оплата вознаграждения осуществляется после подписания акта любым возможным способом в согласованные сторонами сроки.

Согласно акту приема-сдачи юридических услуг от 27 декабря 2021 года исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил в сумме 30 000 руб. оказанные исполнителем услуги, а именно представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях по делу о взыскании коммунальных платежей с Любитенко И.П. и Любитенко Т.М., включая подготовку необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде со всеми правами и обязанностями, указанными в доверенности.

Факт оплаты денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №24 от 27 декабря 2021 года.

Согласно акту приема-сдачи юридических услуг от 6 июля 2022 года, исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил в размере 15 000 руб. оказанные исполнителем услуги, а именно представление интересов заказчика в Брянском областном суде по апелляционной жалобе на решение Стародубского районного суда Брянской области по указанному гражданскому делу, включая присутствие при рассмотрении жалобы, а также подготовку необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде со всеми правами и обязанностями, указанными в доверенности.

Факт оплаты денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №12 от 6 июля 2022 года.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи при ведении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., исходя из принципа пропорциональности и разумности, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанный размер в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел материальное положение ответчиков, не могут служить основанием к изменению определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Стародубского районного суда Брянской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Любитенко И.П., Любитенко Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Стародубский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда                              С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.