Решение по делу № 2-295/2023 от 28.02.2023

(мотивированное решение изготовлено 03.08.2023 г.)

Дело № 2-295/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июля 2023 г.    с. Елово Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полыгалова B.C., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием представителя истца Берзина А.В., действующего на основании доверенности Черпита СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берзина Александра Владимировича к ПАО Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Берзин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде: недоплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 179 500 руб.; неустойки в размере 337 476 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Бизнес-Фактор» в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является владельцем транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса XXX № со сроком действия с 13 ноября 2021 г. по 12 ноября 2022 г. При этом, 31 января 2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, при управлении им указанным автомобилем и ФИО7, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с чем, 2 марта 2022 г. он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, на основании договора ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако, страховой компанией, в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА организован и оплачен не был, вместо этого необоснованно произведена выплата страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа на основании заключения ООО «ТК Сервис М» (т. № 1 л.д.6-12).

В судебное заседание истец Берзин А.В. не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Черпита СВ.

Представитель истца Черпита СВ. в судебном заседании, заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнительно указал, что согласно заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО «Бизнес-Фактор» стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила 395 100 руб., в соответствии с заключением ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», произведенным на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа также составляет 393 325 руб., то есть в пределах суммы страховой выплаты -400 ООО руб., предусмотренной положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», чего ответчиком не обоснованно сделано не было, то есть выплата была незаконно произведена с учетом износа узлов и детей автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которых, просил в удовлетворении заявленных исковых требований Берзину В.А. отказать, как необоснованных поскольку истцом нарушены требования законодательства о подсудности, при обращении с иском в Осинский районный суд Пермского края, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>. Также представитель ответчика указал, что 31 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца - <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» 2012 г. выпуска и автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО7, в результате автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО7; на момент происшествия гражданская ответственность Берзина А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии XXX №, гражданская ответственность ФИО7 в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ААС №. После произошедшего ПАО СК «Росгосстрах» 2 марта 2022 г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, событие было признано страховым, 24 марта 2022 г. Берзину А.В. было выдано направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «М88», однако 5 апреля 2022 г. от указанной СТОА в страховую компанию поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с тем, что рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей к его автомобилю значительно возросла по сравнению с их стоимостью, указанной в справочниках РСА, также ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, ограничений в объемах их производства и реализации в связи с текущей геополитической и экономической ситуацией в мире, обуславливающих рост цен на сырье, производство и логистику. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Берзина А.В. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 6 апреля 2022 г. ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 414 880 руб., с учетом износа 215 600 руб. После чего, 18 апреля 2022 г. страховая компания осуществила Берзину А.В. выплату страхового возмещения в размере 215 600 руб., при этом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 10 ноября 2022 г. страховая компания осуществила выплату Берзину А.В. суммы в размере 54 396 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты Берзин А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Берзина А.В. было отказано. По инициативе финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно данного заключения выполненного 1 декабря 2022 г. ООО «Норматив», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 436 900 руб., с учетом износа 226 500 руб. В связи с указанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Берзина А.В. без учета износа превышает размер страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», поэтому в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, осуществляется в денежной форме, и как следствие, в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного закона, с учетом содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г., размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В связи с указанным, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом. Считают, что ссылка истца на заключение ООО «Бизнес-Фактор» не обоснована, поскольку расхождение результатов данной оценки с заключением ООО «ТК Сервис М», которым руководствовалась страховая компания при выплате страхового возмещения, находятся в пределах 10% погрешности, в связи с чем учитываться не может, тоже самое в полной мере относится к заключению ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», что является основанием для отказа в заявленных истцом требований. В связи с тем, что размер страховой выплаты произведен истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выплаченной неустойки за нарушение срока его выплаты на 26 календарных дней, требования истца по взысканию неустойки в ином размере являются не обоснованными, что в полной мере относится к требованиям о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Берзиным А.В. требований, просят снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафных санкций, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и конкретных обстоятельств по делу (т. № 2 л.д.53-58,227-228).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него поступило (т. № 2 л.д.222)

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменные возражения представителя ответчика, выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №/КУСП №, произошедшего 31 января 2022 г. по адресу: <адрес> приходит к следующему.

Факт дорожного транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также административными материалами №/КУСП №, и сторонами не оспаривается.

Произошедшее 31 января 2022 г. событие с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим Берзину А.В. (т. № 1 л.д.27-28), автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО серии XXX № (т. № 1 л.д.29; т. № 2 л.д.69), после обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 2 марта 2022 г., согласно которого он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика - ООО «М88» (т. № 2 л.д.66), и произведенного осмотра указанного транспортного средства с участием представителя ООО «ТК Сервис М» в тот же день, с составлением акта осмотра (т. № 2 л.д.66-68), было признано страховым случаем.

После проведения осмотра транспортного средства, страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах» было принятого решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

14 марта 2022 г. (направлено почтовой корреспонденцией 15 марта 2022 г.) страховщиком Берзину А.В., со ссылкой на п. 15.1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88» № (т. № 1 л.д.200; 237).

5 апреля 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо из ООО «М88», согласно которого общество, в ответ на полученное направление на ремонт № № от 14 марта 2022 г. транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» сообщает, что СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство, в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей к его автомобилю значительно возросла по сравнению с их стоимостью, указанной в справочниках РСА, также ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, ограничений в объемах их производства и реализации в связи с текущей геополитической и экономической ситуацией в мире, обуславливающих рост цен на сырье, производство и логистику, поэтому просили отозвать выданное ранее направление на ремонт от 14 марта 2022 г. (т. № 1 л.д.207; т. № 2 л.д.70).

19 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес страхователя Берзина А.В. письмо (т. № 1 л.д.237), в котором сообщило об аннулировании направления на ремонт № от 14 марта 2022 г. и выплате страхового возмещения в денежной форме.

В связи с принятием данного решения ПАО СК «Росгосстрах» была организована оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком «№» посредством ООО «ТК Сервис М» (т. № 1 л.д.208-231; т. № 2 л.д.71-81)), согласно заключения которого от 6 апреля 2022 г., стоимость ремонта приведенного транспортного средства составит 414 880 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составит 215 600 руб.

18 апреля 2022 г. страховой компанией Берзину А.В. произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, согласно экспертного заключения №_№_№ <данные изъяты> ООО «ТК Сервис М» в размере 215 600 руб. (т. № 2 л.д.82).

4 июля 2022 г. Берзин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в связи с несогласием с размером выплаченного ему страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № (т. № 1 л.д.31-34), где просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Бизнес-Фактор» в размере 179 500 (395 100 - 215 600 = 179 500), а также оплатить расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3 000 руб., произвести расчет и выплату неустойки на день оплаты.

До момента обращения с претензией с страховщику, с целью определения восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», Берзин А.В. обратился в ООО «Бизнес - Фактор». Согласно экспертного заключения указанной организации № от 20 мая 2022 г. (т. № 1 л.д.35-60), стоимость восстановительного ремонта приведенного транспортного средства без учета износа составила 395 100 руб., с учетом износа 204 900 руб.

Рассмотрев претензию Берзина А.В., страховщик 14 июля 2022 г. своим ответом, отказал ему в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием оснований для доплаты по страховому возмещению (т. № 1 л.д.169-170; т. № 2 л.д.37 - оборотная сторона).

8 ноября 2022 г. Берзин А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченного (т. № 1 л.д.146,168), в котором просил произвести доплату страхового возмещения по заключенному между ним и ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО серии XXX №, в связи с имевшим место страховым случаем с его автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в размере 179 500 руб., а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., неустойки.

В тот же день (8 ноября 2022 г.) финансовым уполномоченным ФИО4 в адрес Берзина А.В. направлено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению (т. № 1 л.д.232). Аналогичное уведомление направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (т. № 1 л.д.233-235).

Также 8 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес финансового уполномоченного направлен ответ на его обращение (т. № 1 л.д.169-170), со ссылкой на пп. 15.1, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», об отсутствии оснований для производства доплаты Берзину А.В. по страховому возмещению, необходимостью выплату неустойки в размере 62 524 руб., за просрочку страховой выплаты за период с 21 марта по 18 апреля 2022 г. (29 дней).

Платежными поручениями от 10 ноября 2022 г. страховщиком произведена выплата Берзину А.В. неустойки в размере 54 396 руб. и произведена оплата за него НДФЛ в размере 8 128 руб. (т. № 1 л.д.170 - оборотная сторона; л.д.171).

При рассмотрении обращения Берзина А.В., по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Берзина А.В. - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» посредством ООО «Норматив».

Согласно экспертного заключения ООО «Норматив» № № от 1 декабря 2022 г. (т. № 1 л.д.130-145), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» составила (без учета износа) - 436 942 руб., с учетом износа - 226 536 руб.

11 декабря 2022 г. финансовым уполномоченным ФИО4 заявителю Берзину А.В. было отказано в удовлетворении его требований (т. № 1 л.д.63-70), в виду их необоснованности, со ссылкой на положения пп. «д» п. 16.1 и п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», пп. 41,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, в связи с тем, что согласно заключения ООО «Норматив» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Берзина А.В. без учета износа превышает размер страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (400 000 руб.), поэтому страховое возмещение вреда осуществляется страховщиком в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) то есть страховое возмещение подлежит выплате Берзину А.В. без учета износа.

Аналогичная позиция относительно заявленных исковых требований Берзина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» приведена финансовым уполномоченным в письменных возражениях (т. № 1 л.д.116-118).

Вместе с тем, изучив основания заявленных исковых требований, приведенные выше позицию ответчика и финансового уполномоченного, с учетом норм действующего законодательства, суд расценивает доводы представителя ответчика по делу не обоснованными, не соответствующими фактически установленным по делу обстоятельствам и положений законодательства в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, по нижеследующим обстоятельствам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Истцом Берзиным А.В. иск подан в Осинский районный суд Пермского края 15 марта 2023 г. обоснованно, с соблюдением правил подсудности, поскольку местом его пребывания с 26 октября 2022 г. является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения, заключенного с собственником жилья ФИО5 (т. № 2 л.д.46-48,126-127).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частей 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно пунктов 2,3,5,7 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Согласно п. 1,10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Из положений указанных норм закона следует, что страхователь, в данном случае ФИО1 должен был уведомить страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, что им и было сделано, в установленном законом порядке и сроки. При этом, страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем и было принято решение об осуществлении ФИО1 страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах оговоренной страховой суммы, которая согласно п. «б» ст. 7 указанного закона составляет 400 ООО руб.

В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзаца 2 п. 19 ст. 12 указанного закона, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, № 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из смысла приведенных норм права, в их системном толковании, логически следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляемое путем организации и оплаты его восстановительного ремонта, производится без учета износа комплектующих изделий.

Об этом же указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО», при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, согласно установленным по настоящему делу обстоятельствам, страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах» в адрес страхователя Берзина А.В. направлений (предложений, уведомлений) на иные СТОА, расположенные в г. Пермь (ООО «АА-АВТО ГРУПП», «Олимп-плюс», «ОПОРА»), с которыми у страховой компании заключены договора по организации восстановительного ремонта транспортных средств - автомобилей марки «<данные изъяты>», как установлено из доводов истца (т. № 1 л.д.8-9), ответчиком не опровергнутых, не направлялось, равно, как не было предоставлено возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с положениями п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Вместо этого, в нарушение положений п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страхования компания, не обоснованно со ссылкой на пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 18 апреля 2022 г. произвела Берзину В.А. страховое возмещение в размере 215 600 руб., без учета износа комплектующих изделий, на основании заключения ООО «ТК Сервис М», при этом направив в его адрес уведомление об аннулировании, ранее выданного 14 марта 2022 г. направления на ремонт № и выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме произведена истцу ранее, чем он был уведомлен об аннулировании направления на ремонт.

Кроме того, суд отмечает, что в своем акте об отказе от ремонтных работ от 5 апреля 2022 г. ООО «М88» фактически сообщает страховщику о не невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Берзина А.В., а о не невозможности отремонтировать его на основании поступившего направлению на ремонт от 14 марта 2022 г. в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки - 30 дней, ссылаясь на соответствующие обуславливающие это причины.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, объективно усматривается разногласия между ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ООО «М88» относительно условий проведения ремонта и его оплаты, что само по себе не означает, что указанная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Вместе с тем, согласно п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Однако, в нарушение указанных, приведенных в п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» норм права, ответчик, получив упомянутый отказ от ООО «М88» от ремонтных работ, с приведенными в нем причинами относительно сроков проведения работа, также без соблюдения требований п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не выяснил на СТОА какой срок необходимым для выполнения работ, с учетом приведенных станцией причин его увеличения, не согласовал увеличение сроков проведения работ (более 30 дней) с Берзиным А.В., не выяснил у последнего согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, равно как, не выдал (не предложил истцу выдать) направления на иные СТОА, в том числе, с согласованием при этом, при последующем получении экспертной оценки восстановительного ремонта, возможного внесения Берзиным А.В. доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в случае превышения лимита страхования (400 ООО руб.) с указанием об этом в направлении.

Следует отметить также то, что выдав Берзину А.В. направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА 14 марта 2022 г., какая-либо сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика, страховщиком не оговаривалась, согласие на это у Берзина А.В. не выяснялось (т. № 1 л.д.200).

Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, установленных по делу обстоятельств, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с определением её размера с учетом износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля, в соответствии с правилами, предусмотренными пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», являющимися исключениями при применении положений пп. 15.1 и 15.2 указанной статьи, у ответчика не имелось.

В данном случае, при указанных, сложившихся обстоятельствах по делу, страхования компания, при выплате Берзину А.В. страхового возмещения по страховому событию, вол всяком случае, должна была руководствоваться положением, закрепленным в пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты потерпевшему в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При этом, с учетом положений абзацев 1 - 3 п. 15.1, абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение страховщиком должно быть произведено без учета износа комплектующих поврежденного транспортного средства.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанного разъяснения Верховного Суда РФ, в совокупности с положениями ст. 15, п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", имущественный ущерб (убытки) подлежали возмещению истцу путем перечисления страхового возмещения в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснений, данных в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в котором указывается, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного суд полагает, что действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который без согласия истца (страхователя) Берзина А.В., вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд также отмечает, что согласно экспертного заключения ООО «Бизнес-Фактор» № от 20 мая 2022 г. (т. № 1 л.д.35-60) и заключения эксперта ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» №-С от 4 мая 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», без учета износа, соответственно, в первом случае составила 395 100 руб., во втором 393 325 руб., что не превышает размер страховой суммы, предусмотренный п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Ссылка в письменных возражениях ответчика по заявленным исковым требованиям, на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в ответе в адрес финансового управляющего от 8 ноября 2022 г. (т. № 1 л.д.169-170), являются не состоятельными, поскольку указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ утратило силу с 8 ноября 2022 г. в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, суд полагает необходимым и обоснованным удовлетворить требования истца в пределах суммы восстановительного ремонта (страхового возмещения) в размере 179 500 руб. (в виде разницы между выплаченной ответчиком истцу сумму в размере 215 600 руб. и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий равной 395 100 руб., определенной по экспертному заключению ООО «Бизнес - Фактор»), согласно изначально заявленных Берзиным А.В. в претензии страховщику требований, и исковых требований, а также расходы, связанные с проведением данной оценки в размере 3 000 руб. (т. № 1 л.д.61-62), согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», положений статей 88, 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1

- 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с указанным, также подлежат удовлетворению требования истца Берзина А.В. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, за период с 24 марта 2022 г. (поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 2 марта 2022 г.) по 20 января 2023 г., согласно заявленных исковых требований, за пределы которых суд выйти не может, за исключением выплаченной ответчиком в пользу истца неустойки за период с 24 марта 2022 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 54 396 руб. и НДФЛ в размере 8 128 руб.

При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с заявленной истцом сумму в размере 337 476 руб., до 179 500 руб., размеры подлежащего взысканию с ответчика основного ущерба.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите нрав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителе применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что по полученной претензии Берзин А.В. мотивированного отказа не получил, поступивший ему от ПАО СК «Росгосстрах» отказ в осуществлении возмещения убытков в размере заявленном страхователем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля, признан судом не обоснованным, требования истца, заявленные к ответчику, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, являются законными.

В связи с чем, по мнению суда, в данном случае также подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», а именно нормы касающиеся применения к ответчику, санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»), а именно штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, согласно пп. «а» п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, по смыслу закона спор по указанному иску относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком нашел свое подтверждение в суде.

Рассматривая требования Берзина А.В. о возмещении морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его прав.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате нарушения прав потребителя ему были причинены нравственные страдания, переживания и неудобства связанные с неудовлетворением его требований, отказом в выплате страховой компанией страхового возмещения, что по сути не соответствовало положениям закона, и на протяжении определенного времени создавало определенные неудобства Берзину А.В., заставляло ее нервничать по этому поводу.

Требуемый размер компенсации морального вреда суд считает обоснованным, разумным и соразмерным перенесенным истцом нравственным страданиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком нашел свое подтверждение в суде.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика ПАО СК «Росгоссстрах» и наличия перенесенных нравственных страданий Берзиным А.В., вследствие длительного неисполнения ответчиком законных требований истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, времени, в течении которого она испытывала нравственные страдания в связи с незаконными действиями ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход государства, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства по иску, связанному с нарушением прав потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, необходимо взыскать государственную пошлину за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 790 руб., за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, всего суммы в размере 7 090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Берзина Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Берзина Александра Владимировича материальный ущерб (страховое возмещение) в размере 179 500 руб., неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 179 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Берзина А.В. в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 182 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 3 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 090 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья -    В.С.Полыгалов