Решение по делу № 11-46/2018 от 20.07.2018

Дело №11-46/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием ответчика Четина Р.Н., представителей ответчика Груздева С.Н., Четиной Е.В., действующих по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Четина Руслана Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 23.05.2018г.,

установил:

    САО «ВСК» обратилось в суд к Четину Р.Н. с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в сумме 14407 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 576 руб. 28 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 15.07.2017г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак № регион под управлением Четина Р.Н. и автомобиля марки Hyundai Santa FE государственный регистрационный знак № регион под управлением Калугина А.А. В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa FE причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Четина Р.Н., управлявшего автомобилем Kia Rio, автогражданская ответственность которого была зарегистрировано в САО «ВСК». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по Европротоколу в виде специальной формы извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которая подтверждает право одного из участников на получение страховой выплаты по ОСАГО. По заявлению Калугина А.А. САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в сумме 14407 руб. 01 коп. Истец считает, что с Четина Р.Н. подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения, поскольку ответчиком в адрес страховой компании не был представлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у истца возникло право предъявления регрессного требования.

    Решением мирового судьи от 23.05.2018г. иск САО «ВСК» удовлетворен, с Четина Р.Н. в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 14407 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 576 руб. 28 коп.

    В апелляционной жалобе ответчик Четин Р.Н. просит решение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края по иску САО «ВСК» отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факта ДТП из-за отсутствия пострадавших лиц, поврежденных автомобилей, домов и иных элементов инфраструктуры не было. Он не причинял вред. Довод ответчика о том, что Калугин А.А. первым покинул место ДТП, судом не проверен. Механические повреждения автомобиля под управлением Калугина А.А. отсутствовали. Сотрудники полиции на место происшествия им не вызывались. Указанное ДТП не является страховым случаем, у страховой компании не возникло право предъявления к нему регрессного требования. Кроме того, при выплате страхового возмещения истец сам нарушил ряд нормативных актов. В нарушение требований закона извещение о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2016г. не содержит сведений о том, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия. Внесенные в извещение сведения искажены и не соответствуют действительности. Как следует из искового заявления, копия извещения, заполненная Четиным Р.Н., была предоставлена в САО «ВСК» Калугиным А.А.. Однако, на месте предполагаемого ДТП отсутствовала техническая возможность для копирования каких-либо документов. После происшествия он с Калугиным А.А. не встречался, никаких документов не передавал. Какой-либо документ ими не изготовлялся. Оба листа заполненного извещения остались у Калугина А.А. Извещение от его имени было дозаполнено, скорректировано в интересах третьих лиц и в виде копии представлено в САО «ВСК». Повреждения, указанные в заключении специалиста, не относятся к данному событию, могли образоваться от любого препятствия. На экспертизу его не вызывали. Заключение специалиста не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он является лицом, в результате действия которого причинен ущерб, а также факт причинения вреда и возникновения убытков.

    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик и представители ответчика в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивают, в своих объяснениях подтвердили доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

    Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения Четиным Р.Н. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес СПАО "Ингосстрах" своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2016 года в 18 час. 20 мин. в районе кольцевой развязки по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие Kia Rio государственный регистрационный знак № регион под управлением Четина Р.Н. и автомобиля марки Hyundai Santa FE государственный регистрационный знак № регион под управлением Калугина А.А.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa FE, принадлежащему Калугину А.А., причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно заключению специалиста ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Приволжья» с учетом износа составляет 14400 руб.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии. Из данного извещения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Четина Р.Н., управлявшего автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак № регион.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Четина Р.Н. была застрахована в САО «ВСК».

На основании заявления Калугина А.А. о страховой выплате по ОСАГО, акта осмотра автомобиля Hyundai Santa FE государственный регистрационный знак № регион, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО «ВСК» выплатило Калугину А.А. страховое возмещение в размере 14407 руб. 01 коп.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Четин Р.Н., являясь владельцем транспортного средства автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № регион и участником дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2017г., не предоставил САО «ВСК», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

    Тогда как в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на водителя Четина Р.Н. возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность.

    Доводы апелляционной жалобы относительно того, что 15.07.2017г. отсутствовало событие дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу. В апелляционной жалобе и в своих объяснениях ответчик указывает на свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 15.07.2017г., и на обстоятельства заполнения участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии. Также истец не оспаривает обстоятельства того, что им не исполнена возложенная на него законом обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Довод ответчика о невиновности его в ДТП опровергается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором изложено, что на момент его составления Четин Р.Н. признавал свою вину в ДТП, произошедшем 15.07.2016г. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, предусмотренный п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

С учетом обстоятельств дела, а также доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 23.05.2018 г. является законным. Оснований к отмене решения мирового судьи, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, при постановке которого судом верно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 23.05.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Четина Руслана Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                    М.Ю. Дьяченко