Решение по делу № 22К-4494/2021 от 29.10.2021

Судья ФИО12 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

с участием прокурора ФИО3,

защитников:

адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО13 представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО5 (с использованием системы видеоконференц-связи),

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления обвиняемого ФИО7 и его защитников – адвокатов ФИО8, ФИО14 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью следственного управления УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого, адвокат ФИО8 не согласился с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленных судом первой инстанции.

В обоснование указал, что представленные суду материалы не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению какого-либо преступления, поскольку, как следует из протоколов допросов свидетелей, действий составляющих объективную сторону преступления, ФИО1 не совершал. Полагает, что часть протоколов допроса свидетелей не соответствует критериям относимости.

Ссылаясь на ст.97 УПК РФ считает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, судом установлено не было. Заключение под стражу ФИО1 обосновано лишь тяжестью возникшего в отношении него подозрения.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы стороны защиты о несоответствии времени фактического задержания ФИО1 и времени, указанного в протоколе задержания, представленного органом расследования. Отмечает, что разница между фактическим задержанием и временем, указанным в протоколе, составила 12 часов, то есть на момент избрания меры пресечения, время незаконного задержания ФИО1 превысило 4 часа, и все это время подозреваемый находился в ИВС, в наручниках и под конвоем.

С учётом изложенного полагает, что каких-либо убедительных доводов о том, что иная мера пресечения может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия и не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО1, в постановлении суда не приведено.

Также считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка характеризующему материалу в отношении ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные социальные связи, постоянное место работы и место жительство, на иждивении двое детей, по месту работы характеризуется положительно, жена является инвалидом 2 группы.

Обращает внимание, что стороной защиты была представлена в суд выписка из банковского счета ФИО9 о наличии у неё 1000000 рублей, которые она готова внести в качестве залога, а также сведения о наличии в собственности жилья, в котором могла бы исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ. Установленные данными нормами закона требования судом не нарушены.

В соответствии с частей 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд пришел к правильному выводу, что у органов следствия имелись основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 Его причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела. Данному обстоятельству в постановлении дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Законность задержания ФИО1 проверялась судом первой инстанции, в оспариваемом постановлении этому факту дана соответствующая оценка. Оснований для признания задержания подозреваемого неправомерным суд первой инстанции не установил, процессуальных поводов для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение времени составления протокола со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю. Оценка достоверности двух копий протоколов задержания, представленных следователем и стороной защиты, не может быть проведена на стадии апелляционной проверки судебного решения.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм УПК РФ при задержании ФИО1 являются несостоятельными.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, носящего групповой характер, за которое уголовным законом предусмотрено наказание сроком до 7 лет. Предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, не установлены все лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности.

Также суд первой инстанции принял во внимание изложенную в рапортах оперативную информацию УФСБ России по <адрес>, согласно которой у ФИО1 имеются связи среди сотрудников органов власти, правоохранительных органов и криминальных структур. Данные рапорты составлены уполномоченным лицом, являющимся субъектом ОРД, и содержат сведения, имеющие непосредственное отношение к обстоятельствам уголовного дела.

На основании совокупности всех исследованных сведений судом был сделан вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит.

При принятии решения судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подозреваемого. В судебном заседании были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам автора жалобы относительно необоснованности избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в его решениях (в частности, постановление от 21.05.2013 № 10-П), установленные законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан. При этом государство обязано обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов различных категорий граждан, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом возможность оказания ФИО1 воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в случае его нахождения на более мягкой мере пресечения, будет являться нарушением баланса вышеуказанных прав, и не будет способствовать защите государственных интересов.

Информация о семейном положении обвиняемого, в том числе о наличии у него иждивенцев и жены - инвалида 2 группы, положительные характеристики и иные сведения о личности ФИО1, были известны суду и учтены им при решении вопроса о мере пресечения.Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки информации о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В своей жалобе адвокат ФИО8 привел доводы о том, что представленные следователем материалы не содержат сведений, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а часть протоколов допросов являются неотносимыми доказательствами. Аналогичные доводы были высказаны защитниками в апелляционном судебном заседании. Между тем, эти доводы не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в порядке ст.108 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица и доказанности его вины, а также о допустимости доказательств, что подразумевает их оценку в порядке ст.74, 88 УПК РФ.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставляет без исследования и оценки доводы ФИО1 о своей невиновности, которые он высказал в апелляционном судебном заседании.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в соответствии с ч.1¹ ст.110 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, несмотря на наличие у ФИО1 места жительства, а также несмотря на наличие у его супруги денежных средств в размере 1000000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо залога, поскольку на данном этапе судопроизводства по делу это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Вопреки апелляционным доводам защитника, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО15