Решение по делу № 2-8/2023 (2-788/2022;) от 04.07.2022

УИД: 35RS0006-01-2022-001035-68         2-8/2023 (2-788/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг          27 апреля 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитина Дмитрия Николаевича к Подтихову Ивану Александровичу, Черных Дмитрию Николаевичу, Коробейниковой Светлане Викторовне об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Волокитин Д.Н. обратился в суд с иском к Подтихову И.А., Черных Д.Н., Коробейниковой С.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 21.07.2021 между Волокитиным Д.Н. и Платоновым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «BMW X5» с государственным регистрационным знаком №, по условиям которого Платонов В.В. передал его в собственность ответчику Волокитину Д.Н. 25.09.2021 по просьбе своего знакомого Подтихова И.А. истец передал ему указанный автомобиль в пользование. Подтихов был обязан возвратить его 26.09.2021 г., но автомобиль не был возвращен.

25.09.2021 г. в 21 час 10 минут на перекрестке улиц Неводчикова и Гледенская г. Великий Устюг произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ Largus» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Черных Д.Н. и автомобиля марки «BMW X5» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Подтихова И.А.

В момент ДТП в транспортном средстве под управлением Черных Д.Н. находилась пассажир Коробейникова С.В.

В результате ДТП Коробейниковой С.В. были причинены телесные повреждения, а именно закрытая черепно-мозговая травма и гематомы правого плеча, в связи с чем она обратилась в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ».

Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца Черных Д.Н. марки «ВАЗ Largus» с государственным регистрационным знаком. № были причинены механические повреждения.

Черных Д.Н., Коробейниковой С.В. обратились в суд с иском к Подтихову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Определением Великоустюгского районного суда от 13.10.2021 по заявлению Черных Д.Н. наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: ....

Заочным решением Великоустюгского районного суда от 08.02.2022 постановлено взыскать с Подтихова И.А. в пользу Черных Д.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «ВАЗ Largus», с государственным регистрационным знаком №, в сумме 345 633 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины – 6656 рублей, по оплате отчетов об оценке – 9 500 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а всего 376 789 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд освободить от ареста автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный знак №.

Истец Волокитин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Подтихов И.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Черных Д.Н., Коробейникова С.В. не явились воспользовались правом на представителя. Представитель ответчиков Карелин А.С. с иском не согласился, ссылаясь на решение Великоустюгского районного суда от 09.03.2023 г. по делу №2-22/2023, согласно которого с Волокитина Д.Н. в пользу Черных Д.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, в сумме 345 633 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины – 6656 рублей, по оплате отчетов об оценке – 9 500 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а всего 376 789 рублей 10 копеек. В пользу Коробейниковой С.В. с Волокитина Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей. Ущерб Волокитиным Д.Н. до настоящего времени не возмещен.

Третьи лица Платонов В.В., Лютова Е.В., представитель ОСП по Великоустюгскому району, ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

    Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

    В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Как установлено в судебном заседании определением Великоустюгского районного суда от 13.10.2021 по заявлению Черных Д.Н. по делу №2-22/2023 наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: ....

Заочным решением Великоустюгского районного суда от 08.02.2022 постановлено взыскать с Подтихова И.А. в пользу Черных Д.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «ВАЗ Largus», с государственным регистрационным знаком №, в сумме 345 633 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины – 6656 рублей, по оплате отчетов об оценке – 9 500 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а всего 376 789 рублей 10 копеек. Взыскать с Подтихова И.А. в пользу Коробейниковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коробейниковой С.В. о компенсации морального вреда к Подтихову И.А. отказано. Отказать Черных Д.Н., Коробейниковой С.В. в удовлетворении исковых требований к ответчику Платонову В.В.

Определением от 29.09.2022 г. отменено заочное решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08.02.2022 г., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.11.2022 г. ненадлежащий ответчик Платонов В.В. по ходатайству представителя истца заменен на надлежащего ответчика Волокитина Д.Н.

Решением Великоустюгского районного суда от 09.03.2023 г. по делу №2-22/2023 постановлено: взыскать с Волокитина Д.Н. в пользу Черных Д.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, в сумме 345 633 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины – 6656 рублей, по оплате отчетов об оценке – 9 500 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а всего 376 789 рублей 10 копеек. Отказать Черных Д.Н. в удовлетворении исковых требований к ответчику Подтихову И.А. Взыскать с Волокитина Д.Н. в пользу Коробейниковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. Взыскать с Подтихова И.А. в пользу Коробейниковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 24 000 рублей.

Указанным решением установлено, что собственником транспортного средства ВМW Х5, при использовании которого причинен вред Черных Д.Н., Коробейниковой С.В., на момент ДТП 25.09.2021 г. являлся Волокитин Д.Н. Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи от 21.07.2021 г.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11.04.2023 г.

Истцом Волокитиным Д.Н. решение суда не исполнено.

В рассматриваемом случае сохранение ареста на принадлежащий Волокитину Д.Н. автомобиль как меры, не связанной с обращением взыскания на него, является способом понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Доводы Волокитина Д.Н. о том, что он добровольно из зарплаты намерен погасить задолженность, не является основанием для освобождения имущества от ареста.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Волокитина Дмитрия Николаевича (ИНН №) к Подтихову Ивану Александровичу(ИНН №), Черных Дмитрию Николаевичу (ИНН №), Коробейниковой Светлане Викторовне (ИНН №) об отмене мер по обеспечению иска.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья - А.Н. Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.