Решение от 26.10.2023 по делу № 2-4729/2023 от 22.03.2023

Дело №2-4729/2023

УИД 52RS0001-02-2023-002915-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сорокиной И.Е. к Усмонову А.А.у. о возмещении ущерба,

с участием представителя ответчика Лавлинского В.Н. (доверенность 52 АА 5958711 от 22.06.2023 [ ... ]

установил:

Сорокина И.Е. обратилась в суд с иском к Усмонову А.А.У. о взыскании ущерба в размере 88624 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2858,72 руб., по оплате экспертных услуг – 4000 руб., юридические расходов – 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.10.2020 между Сорокиной И.Е. и Усмоновым А.А.У. заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого истец передал ответчику как арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, регистрационный знак [Номер]. Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 28.10.2020 автомобиль принят ответчиком без замечаний по наружному состоянию кузова и внутреннего состояния салона, а также технического состояния транспортного средства. За пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1500 руб. в сутки. Договор заключен до 27.06.2021.

01.12.2022 ответчик вернул арендованный автомобиль, оставил его на стоянке, отказавшись в оформлении акта приема-передачи транспортного средства. Возвращенный автомобиль имел видимые значительные повреждения.

Согласно экспертному заключению №753/2023 от 02.02.2023 стоимость ущерба без износа составляет 88624 руб.

Впоследствии истец обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в обоснование которых указано, что 31.05.2021 ответчик передал повреждённый арендованный автомобиль. Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 31.05.2021 на автомобиле имеются дефекты: разбит передний бампер, лобовое стекло, крыло и дверь (покраска, ремонт). Согласно пункту 9.5 договора арендатор возмещает арендодателю ущерб, вызванный утратой либо повреждением автомобиля, а также иной ущерб. Согласно выплатному делу СПАО «Ингосстрах» произведена выплата по факту ДТП от 15.04.2021. Повреждения на автомобиле, заявленные в СПАО «Ингосстрах» частично расположены на деталях транспортного средства, указанных в акте приема-передачи автотранспортного средства от 31.05.2021. Согласно экспертному заключению, выполненного по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительных расходов, определенных в рамках Закона об ОСАГО без учёта износа составляет 63894,12 руб., с учётом износа – 40000 руб. Согласно акту о страховом случае в связи с обоюдным установлением вины в ДТП от 15.04.2023 была произведена выплата в размере 50 % в сумме 20000 руб. Для скорейшего разрешения дела истец не намерен ходатайствовать перед судом о проведении каких-либо экспертиз об определении идентичности повреждений в ДТП от 15.04.2021 и отражённых в акте от 31.05.2021, потому уменьшает исковые требования в части суммы ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

- ущерб в размере 68624 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2858,72 руб.,

- расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 руб.,

- юридические расходы в размере 10000 руб.,

- почтовые расходы в размере 119,30 руб.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца Волошина И.М., действующая на основании доверенности от 10.03.2023 ([ ... ] ранее, принимая участие в судебных заседаниях, исковые требования поддерживала и просила удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее, принимая участие в судебном заседании, не опровергая факт заключения договора аренды, участия в дорожно-транспортном происшествии, с иском не согласился, пояснив, что денежные средства в связи с повреждением автомобиля были переданы непосредственно при передаче транспортного средства на ремонт. Также суду пояснил, что являлся участником ДТП, однако повреждения, перечисленные в пункте 15 акта выполнены не его рукой ([ ... ]

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, которые изложены в письменных возражениях, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Дерков А.С. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки в таком случае подлежат возмещению, если сторона, требующая этого, доказала как факты нарушения другой стороной договорных или законных обязательств, возникновения убытков, так и причинно-следственную связь между этими фактами, а также размер убытков. При этом в отличие от общего правила, вина причинителя вреда предполагается, в данном случае бремя доказывания вины арендатора, возлагается на арендодателя.

Из материалов дела следует, что 28.10.2020 между Дерковым А.С. как арендодателем и Усмоновым А.А.У. как арендатором заключён договор аренды автомобиля, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, регистрационный знак [Номер], кузов №[Номер], свидетельство о регистрации ТС серия [Номер], а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

Договором аренды предусмотрено, что в случае выявления при осмотре на станции технического обслуживания арендодателя неисправностей, ведущих к поломкам и порче транспортного средства, а также неисправностей, влияющих на безопасность дальнейшей эксплуатации, арендатор обязуется их устранить в полном объеме. Обязанности по уплате арендной плате арендатором сохраняется на весь период ремонта. При уклонении арендатора от устранения неисправностей (ремонта) арендодатель вправе произвести ремонт своими силами и за свой счёт и требовать с арендатора полного возмещения расходов и взыскания арендной платы за весь срок ремонта [ ... ]

Транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 28.10.2020 [ ... ]

31.05.2021 Усмоновым А.А. подписан акт приема-передачи автотранспортного средства, пункт 15 которого содержит указание о наружном состоянии (кузов), а именно разбит передний бампер, лобовое стекло, крыло и дверь покраска ремонт (об.сторона [ ... ]

Из искового заявления истца следует, что ответчик вернул арендованный автомобиль 01.12.2022, оставил его на стоянке, отказался от оформления акта приема-передачи (об.сторона [ ... ] Впоследствии при поступлении возражений на иск, истец указал, что транспортное средство было возвращено по акту приема-передачи автотранспортного средства 31.05.2021 с повреждениями.

Судом установлено, что по договору аренды от имени арендодателя выступал Дерков А.С. на основании доверенности 52 АА 4868158 от 04.12.2020, в которой содержится полномочие как передача транспортного средства в аренду [ ... ]

При обращении в суд с иском, сведения о страховании ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО судом не установлены. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, такие сведения о страховании неизвестны.

Установлено, что согласно базы учёта ДТП «Автоматизированная информационно-управляющая система Госавтоинспекции МВД России» ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду с участием транспортного средства [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный номер [Номер], за период с 28.10.2020 по 01.12.2022 зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.04.2021 по адресу: [Адрес]. В адрес суда направлен административный материал ([ ... ]

Судом установлено, что в период владения и пользования ответчиком транспортным средством гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис [Номер]).

Из представленного по запросу суда выплатного дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] Дерков А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении относительно ДТП, произошедшего 15.04.2021, в обоснование предоставив, в том числе определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 22.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ([ ... ]

По результатам обращения проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение №2386084 от 19.02.2023, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 63894,12 руб., с учётом износа – 40000 руб. [ ... ]

09.03.2023 СПАО «Ингосстрах» в пользу Деркова А.С. произвело выплату страхового возмещения в размере 20000 руб. согласно платёжному поручению №302953 ([ ... ]

Из акта осмотра транспортного средства от 16.02.2023 следует, что в качестве повреждений зафиксированы такие дефекты как бампер передний – УФ, РР в левой части и в нижней части площадью более 25 %, капот – Д площадь до 5 % в левой части ([ ... ]

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в качестве повреждений, принятых страховой компанией в расчёт указаны: капот, боковина 3-х дверных хэтчбеков, порог, стойка боковины, спойлер, панель задняя или передняя, пол багажника, брызговик, молдинг, корпус зеркала, накладка, ручка (об.сторона [ ... ]

Из экспертного заключения ООО «Нижегородская экспертная компания» от 02.02.2023, представленного истцом в обоснование иска, следует, что в качестве ремонтных работ указаны такие как облицовка бампера, включая панель номерного знака и решетку, крыло, подкрылок, замена лобового стекла, включая облицовку А-стойки, салонное зеркало, солнце-защ козырьки и плафон, дверь, облицовка двери, наружная ручка двери, наружное зеркало заднего вида, накладка шахты двери, ремонт крыла, двери )ремонт-калькуляция [ ... ]

С учётом поступивших возражений ответчика, на запрос суда ГУ МВД России по Нижегородской области предоставлена информация об административных правонарушениях, допущенных на транспортном средстве [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], за период с 28.10.2020 по 01.12.2022. Установлено, что кроме собственника транспортного средства к административной ответственности привлекались водители [ФИО 2] (протокол 52МБ544334 от 07.07.2021), [ФИО 1]у. (протокол 18810052210021564496 от 22.05.2022), Усманов А.А.у. (протокол 18810052180023795636 от 24.11.2020) ([ ... ]

Оценивая представленные в дело доказательства, учитывая хронологическую последовательность таких доказательств, суд приходит к выводу, что после передачи транспортного средства по акту от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком, транспортным средством управляли иные лица. При этом имеющиеся в деле доказательства, в частности, о передвижении транспортного средства, подтверждают указанные ответчиком возражения.

Принимая во внимание что обстоятельство, что при обращении в суд с иском, истец указывал, что транспортное средство было оставлено ответчиком 01.12.2022, при наличии акта приёма-передачи от 31.05.2021, утверждениях ответчика о восстановлении транспортного средства за его счёт, с учётом установленных обстоятельств по страхованию транспортного средства, получению страховой выплаты, а также того, что после 31.05.2021 транспортным средством управляли иные лица, а также учитывая бремя доказывания обстоятельств по возмещению убытков, вытекающих из договора аренды, истцу было предложено представить доказательства восстановления транспортного средства, пригодного к его управлению, с учётом изложенных в заключении дефектов (в частности, необходимость замены стекла, зеркала заднего вида) после 31.05.2021, а также соответствия заявленных повреждений тем повреждениям, которые изложены в акте приема-передачи транспортного средства от 31.05.2021.

Однако такие доказательства суду не представлены. В заявлении об уточнении иска истец указал, что не намерен ходатайствовать о проведении каких-либо экспертиз «об определении идентичности повреждений в ДТП от 15.04.2021 и отраженных в акте от 31.05.2021». В заявлении об уточнении иска его цена определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённая на основании экспертного заключения №753/2023 от 02.02.2023, - 88624 руб. и размером выплаченного страховой компанией возмещения – 20000 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, что применительно к договорных отношениях по аренде в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания заявленных повреждений относится на истца как арендодателя, с учётом возражений ответчика о восстановлении транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске повреждения транспортного средства возникли вследствие действий ответчика.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что изначально обращаясь в суд с иском, истец указывала о том, что транспортное средство истцом было оставлено 01.12.2022, о страховании гражданской ответственности и о получении страхового возмещения истец в иске не указывала, на вопросы суда соответствующие доказательства не представила, такие доказательства добыты судом в связи с возражениями ответчика. Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом повреждениями. В то же время, несмотря на недоказанность истцом причинно-следственной связи возникновения указанных убытков в результате действия ответчика, указывая в заявлении об уточнении иска об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2021, истцом не приведены основания возникновения ответственности ответчика по возмещению всей заявленной суммы убытков. В связи с изложенным, иск удовлетворению не подлежит.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, производные требования истца, включая требование о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., [░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░░] [░░.░░.░░░░], ░ ░░░░░░░░ ░.░.░., [░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ [ ... ], ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №[░░░░░] ░░ [░░.░░.░░░░] ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░