Решение по делу № 8Г-6561/2023 [88-8780/2023] от 16.03.2023

УИД 03RS0017-01-2022-003214-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-8780/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        17 мая 2023 г.                                                                                 г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-5489/2022 по иску Шамуратовой М. Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

        по кассационной жалобе Шамуратовой М. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

Шамуратова М.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать страховое возмещение по договору добровольного страхования автотранспортных средств «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ. Для своих» (полис № № от 7 сентября 2020 г.) в связи с повреждением в период действия договора страхования 6 августа 2021 г. застрахованного автомобиля, в размере 479 949,52 руб., неустойки в размере 2 597 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 437,54 руб., нотариальных расходов в размере 2 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шамуратовой М.Р. взысканы страховое возмещение в размере 479 949, 52 руб., неустойка в размере 2 571 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 242 260, 26 руб., почтовые расходы в размере 437,54 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 325, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. отменено и принято по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Шамуратовой М.Р. ставится опрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с данной судом апелляционной инстанции толкованием условий договора страхования, а именно пункта 3.2.1.1. Особых условий о страховом случае без учета Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, на основании которых они были разработаны, полагает, что судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении норм материального права о толковании условий договора о наиболее благоприятном для потребителя.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

        Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Таких нарушений по данному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, что 7 сентября 2020 г. между Шамуратовой М.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ. Для своих» транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный номер № (далее – ТС Фольксваген Поло), сроком действия с 22 сентября 2010 г. до 21 сентября 2021 г. на условиях указанных в полисе № в соответствии с Особыми условиями, Программой добровольного медицинского страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, и на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) №. Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых) №, в редакции действующей на момент заключения договора страхования.

         Страховая премия составила 2 597 руб., уплачена до выдачи полиса.

        Согласно пункта 7 полиса страхования страховыми рисками является: «Ущерб», «Сервисные услуги», «Добровольное медицинское страхование».

         Страховая сумма условиями договора определена для «Ущерб», «Сервисные услуги» - 600 000 руб., «Добровольное медицинское страхование» - 50 000 руб.

        Пунктом 7. 1 Полиса определено: «Ущерб» - повреждение или полная гибель транспортного средства, не являющего коммерческим (п. 1.1.2.1 Особых условий), в период договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: 7.1.1. дорожно-транспортное происшествие (п. 3.2.1.1 Особых условий); 7.1.2 падение инородных предметов (п. 3.2.1.2 Особых условий).

        Согласно пункту 3.2.1.1 Особых условий, дорожно-транспортным происшествием (ДТП) считается - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования, при условии: событие произошло в результате столкновения с другими установленными ТС в результате дорожно-транспортного происшествия; событие произошло в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом/водителем, управляющим транспортным средством, явившемся причиной дорожно- транспортного происшествия; в отношении водителя застрахованного транспортного средства не зафиксированы нарушения ПДД, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия.

        Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Шамуратова М.Р.

        Условиями договора предусмотрены варианты выплаты страхового возмещения п. 8.1., 8.3. Особых условий, путем перечисления денежных средств.

        6 августа 2021 г. (в период действия договора страхования) в 21 час. 30 мин. на 21 км автодороги Стерлитамак-Красноусольский водитель транспортного средства марки «Лада-219110», государственный номер №, Дмитриев С.С. нарушил правила перевозки грузов, во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза, допустил падения груза на проезжую часть, создал помеху для движения других транспортных средств, в связи с чем, водитель Шамуратов М.И., управляя ТС Фольксваген Поло», во избежание наезда на груз совершил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждений.

        10 августа 2021 г. Шамуратова М.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

        Письмом № от 11 августа 2021 г. страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

        25 августа 2021 г. Шамуратова М.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

        Согласно заключению эксперта ООО «АшкадарЭксперт» № от 9 сентября 2021 г., подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло без учета износа составила 479 949,52 руб., с учетом износа - 295 365,66 руб.

        27 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 479 949,52 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

        12 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 479 949,52 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., однако требования оставлены без удовлетворения.

        Решением финансового уполномоченного № от 12 января 2022 г. в удовлетворении требований Шамуратовой М.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 3, 12, 15, 309, 405, 422, 927, 929, 943, 963, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что договором добровольного страхования предусмотрено три самостоятельных условия, при наступлении которых страховщик обязан был возместить причиненный ущерб (п. 3.2.1.1 Особых условий), а поскольку ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом/водителем, управляющим транспортным средством, пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в размере установленного результатами независимой экспертизы, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных судебных расходов.

        Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая и данным судом толковании условий договора страхования о страховом случае.

         Исходя из того, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929, статей 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, а также вправе поставить обязанность по страховому возмещению в зависимость от конкретных обстоятельств (условий) при которых наступило событие имеющего признаки страхового, проанализировав по правилам статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений об их применении, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора страхования - Полиса и Особых условий, исследовав административный материал, установив, что что заявленное событие соответствует только двум условиям пункта 3.2.1.1 Особых условий : 1) событие произошло в результате ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом/водителем, управляющим транспортным средством, явившимся причиной дорожно-транспортного происшествия; 2) в отношении водителя застрахованного транспортного средства не зафиксированы нарушения Правил дорожного движения, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия, и отсутствует третье условие: событие произошло в результате столкновения с другими установленными ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что при данных обстоятельствах страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

        Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые заявителями доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при заключении договора страхования стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также поставить обязанность по страховому возмещению в зависимость от конкретных обстоятельств (условий) при которых наступило событие имеющего признаки страхового.

При этом, с учетом условий договора страхования, определяется сумма страховой премии, которая по рассматриваемому договору страхования составила 2 597 руб.

        Проанализировав пункт 3.2.1.1 Особых условий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховым случаем является событие (ДТП), которое соответствует в совокупности трем условиям, при наступлении которых страховщик обязан был возместить причинённый ущерб, а не при наличии одно из указанных условия. Поскольку заявленное истцом событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, обязанность у страховой компании по осуществлению страхового возмещения не наступила.

Доводы жалобы по существу сводятся к отличному от суда истолкованию условий договора страхования. Между тем оснований полагать, что судом нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шамуратовой М. Р. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: