Решение по делу № 2-558/2017 от 09.03.2017

Дело № 2- 558/2017

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Капелька А.Ю.,

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкович С.Л. к ФГКУ «Специальное управление ФГПС № 48 МЧС России» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, прохождении военно-врачебной комиссии, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семкович С.Л. в лице представителя Стаховича Н.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Специальное управление ФГПС № 48 МЧС России» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, прохождении военно-врачебной комиссии, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований, а также в судебном заседании 29.03.2017 года поддержала заявленные исковые требования, указав, что являлась сотрудником государственной противопожарной службы, имеет звание- майор внутренней службы. Приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФГПС № 48 МЧС России» № 211-нс от 15.08.2016 года уволена из федеральной противопожарной службы по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе ( п. 2 ч.1 ст. 83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 28.09.2016 года действие данного приказа в части даты увольнения было приостановлено, на основании ее рапорта от 27.09.2016 года в связи с нахождением на лечении (приказ № 274-нс от 21.10.2016 года).

Приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФГПС № 48 МЧС России» № 40- нс от 03.02.2017 года в приказ № 211-нс от 15.08.2016 года внесены изменения в части даты увольнения, которая указана 04.02.2017 года. Уведомление от 03.02.2017 года согласно которому Семкович С.Л. подлежит увольнению с 04.02.2017 года, в связи с чем ей надо явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте, направлено ей почтой 03.02.2017 года, а получено истицей 17.02.2017 года, трудовая книжка получена лично 22.02.2017 года.

Считает, что увольнение произведено с существенным нарушением действующего законодательства. Необходимо принять во внимание, что сотрудникам федеральной противопожарной службы установлена пятидневная служебная неделя (ч.2 ст. 54 Закона), согласно ч.8 ст. 91 Закона в последний день службы сотруднику обязаны выдать трудовую книжку под роспись и осуществить с ним окончательный расчет. Семкович С.Л. не могла быть уволена ранее 06.02.2017 года, поскольку 04.02.2017 был нерабочим днем (суббота).

Кроме того, с 20.01.2017 года по 03.02.2017 года Семкович С.Л. находилась на лечении, согласно справки № 110 трудоспособна с 04.02.2017 года, однако 04.02.2017 года она была госпитализирована бригадой «скорой помощи» в ГОБУЗ МОМСЧ «Севрыба» о чем своевременно поставила в известность руководство учреждения, и находилась на стационарном лечении до 16.02.2017 года.

Поскольку в сиу ч.11 ст. 91 Закона не допускается увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности, то Семкович С.Л. не могла быть уволена ранее 17.02.2017 года, а с учетом получения трудовой книжки- ранее 22.02.2017 года.

Для реализации своего права на отдых Семкович С.Л. в 2017 году дважды обращалась с рапортами к ответчику о предоставлении отпусков в 2017 году, однако отпуск предоставлен не был. Тем самым полагает, что со стороны ответчика допущено на рушение конституционного права истца на отдых и не выполнено требование ст. 57 Закона.

03.02.2017 года Семкович С.Н. обратилась с рапортом к ответчику о предоставлении ей материальной помощи в сумме 24510,68 рублей, потраченных на лечение в филиале « МСЧ № 5 ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России», однако письмом от 02.03.2017 года ей было отказано из-за отсутствия лимитов денежных обязательств. Полагает данный отказ незаконным и нарушающим ее права.

Кроме того, сотрудник перед увольнением имеет право на прохождение военно-врачебной комиссии (ВВК) для определения годности к службе в федеральной противопожарной службе, так как негодность к службе является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника (п.1 ч.3 ст. 83 Закона), а при наличии двух равнозначных оснований для увольнения, право выбора основания для увольнения принадлежит исключительно сотруднику (ч.7 ст. 83 Закона).

09.01.2017 года истец обратилась к ответчику с соответствующим рапортом, и 10.01.2017 года ей было выдано направление на медицинское освидетельствование, пройти которое она до 17.02.2017 года не могла из-за болезни.

Таким образом, процедура увольнения произведена с нарушением действующего законодательства.

Трудовая книжка, выданная Семкович С.Л., была заполнена ненадлежащим образом, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003 года № «О трудовых книжках», что создает угрозу нарушения прав Семкович С.Л. при последующем трудоустройстве или начислении пенсии.

Просила признать приказы № 211-нс от 15.08.2016 года, № 40-нс от 03.02.2017 года об увольнении с 04.02.2017 года незаконными и отменить, восстановить ее в ранее занимаемой должности на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, обязать ответчика предоставить основной и дополнительный отпуск за 2017 год, обязать ответчика предоставить возможность прохождения ВВК, взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение в размере 24510,68 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Истец также пояснила, что больничный лист был ею закрыт 03.02.2017 в районе 13 часов, 04.02.2017 года для нее был нерабочий день, в график дежурств в субботу она не была внесена. Она была намерена выходить на службу 06.02.2017 года. 04.02.2017 года поехав домой в Заозерск, она заехала в Снежногорск и передала свой закрытый больничный лист. Приехав домой 04.02.2017 года в районе 15 часов, соседи ей сообщили о том, что приносили телеграмму, из которой они узнали о том, что Семкович С.Л. уволена со службы с 04.02.2017 года, также передали ей о необходимости забрать трудовую книжку. 04.02.2017 года поехав в г. Североморск с целью разобраться в сложившейся ситуации, в г. Мурманске ей стало плохо и примерно в 18 часов, она вызвала скорую помощь. 04.02.2017 года она была госпитализирована, о том, что с 04.02.2017 года она находится на больничном листе, она сообщила по телефону начальнику отдела ФИО1. 05.02.2017 года. Требований об изменении даты увольнения ею не заявлено, намерена восстановиться на службе с целью реализации своего права на прохождение перед увольнением ВВК. Полагает, что проходить ВВК после увольнения она не имеет права. Также просит после восстановления ее на службе обязать ответчика предоставить ей основной и дополнительный отпуск в 2017 году.

В судебное заседании истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела через представителя.

Представитель истца- Стахович Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, Семкович С.Л. не прошла ВВК до настоящего времени. Полагает, что срок для обращения с иском в суд его доверителем не пропущен, поскольку о нарушенном своем праве ей стало известно не ранее 17.02.2017 года. Обратил внимание также, что в период с 04.02.2017 года по 17.02.2017 года его доверитель находилась на лечении. Полагает, что была нарушена процедура увольнения. Просит восстановить Семкович С.Л. на службе, обязать предоставить ей отпуск за 2017 в натуральной форме. Не ставит требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год, поскольку полагает, что ФЗ № 141 не предусмотрена выплата компенсации за отпуск в год увольнения. Также полагает, что непредставление отпуска за 2017 год его доверителю, является нарушением процедуры увольнения. Считает, что Семкович С.Л. не могла быть уволена как в нерабочий день, так и в период больничного листа, не могла она быть уволена работодателем и, не убедившись в том, что Семкович С.Л. пройдена ВВК. Расходы, затраченные Семкович С.Л. на лечение, просит взыскать с ответчика, настаивая на иске в этой части к данному ответчику, полагая его надлежащим, возражал против привлечения по делу в качестве соответчика Главное управлением МЧС России по Мурманской области, считая, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела в части восстановления на службе. Просит восстановить Семкович С.Л. на службе, требований об изменении даты увольнения не заявляя. Обратил внимание также, что записи в трудовую книжку внесены с нарушением требований законодательства.

Представители ответчика ФГКУ «Специальное управление ФГПС № 48 МЧС России» Завалий В.В., Ермолова Л.С. в судебном заседании просили отказать в иске, указав, что специфика службы в ФПС предусматривает особый правовой статус сотрудников ФПС. Семкович С.Л. проходила службу в ФГКУ «Специальное управление ФГПС № 48 МЧС России» с 01.08.1999 года. В должности *** с 01.12.2010 года по дату увольнения.

04.02.2017 года Семкович С.Л. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 83 ФЗ № 141-ФЗ (по достижению предельного возраста), который установлен ч.6 ст. 95 ФЗ 141- ФЗ. Аналогичная норма содержалась и в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

10.12.2015 года в целях соблюдения процедуры увольнения, Семкович С.Л. было вручено уведомление о предстоящем увольнении, при вручении уведомления с Семкович С.Л. была проведена беседа, разъяснен порядок увольнения, а также социальные гарантии и права на выплаты.

Правом на предоставление на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, истица воспользовалась в году увольнения, в период с 29.08.2016 года по 27.09.2016 года.

Полагают, что увольнение 04.02.2017 года Семкович С.Л. было произведено с соблюдением требований законодательства. Истец достигла возраста 45 лет 12.07.2010 года. С 2010 года Семкович С.Л. неоднократно продлевался срок прохождения службы сверх установленного. Последний раз продлен до 12.07.2016 года. 15.08.2016 года был издан приказ № 211- нс об увольнении Семкович С.Л. в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 83 ФЗ № 141.

Временная нетрудоспособность истца, наступившая в том числе с 04.02.2017 года, не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продлении контракта, поскольку положения п.11 ст. 91 ФЗ № 141, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника ФПС в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласия на ее отправление почтой направлялось истцу всеми возможными средствами, в том числе телеграммой по месту жительства и посредствам отправления на электронную почту истца.

Полагает, также, что требования о предоставления основного и дополнительного отпуска в 2017 году не подлежат удовлетворению, поскольку отпуска сотрудникам, увольняемым по достижению предельного возраста пребывания на службе, предоставляются в году увольнения. Годом увольнения является 2016 год, в котором были предоставлены все причитающиеся виды отпусков и основной и дополнительный, которые неоднократно продлевались по причине временной нетрудоспособности истца. Полагает, что со стороны истца злоупотребление правом.

Приказом МЧС России от 21.03.2013 года № 195 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы. П. 145 предусмотрено, что в пределах средств, выделенных на денежное довольствие, по решению руководителя учреждения МЧС России сотруднику на основании его мотивированного рапорта может быть оказана дополнительная материальная помощь в размере не более пяти окладов денежного содержания.

Право на прохождение сотрудником ВВК со стороны работодателя не было нарушено. Направление было получено истцом. Нахождение истца на больничном листе не является в том числе препятствием к прохождению ВВК, а также не свидетельствует о нарушении работодателем своих обязанностей. Кроме того, данное право о прохождении ВВК Семкович С.Л. может быть реализовано и после увольнения. В случае установления ее негодности к прохождению службы, ФЗ № 141 предусмотрено право обращения за изменением оснований увольнения.

Записи в трудовую книжку Семкович С.Л. были произведены в соответствии с формулировками специального Закона № ФЗ- 141.

Кроме того, иск в части взыскания расходов на лечение заявлен не к надлежащему ответчику, поскольку оказание медицинской помощи сотрудникам специальных подразделений ФПС МЧС России может осуществляться в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту их дислокации, госконтракты заключаются Главным управлением МЧС России по субъекту Российской Федерации, возмещение расходов осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 года № 911.

Просят суд в иске отказать в полном объеме. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока предусмотренного законодательством для обращения в суд, полагая его пропущенным, так как Семкович С.Л. об увольнении стало известно 04.02.2017 года, а исковое заявление подано в суд 09.03.2017 года.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты амбулаторного пациента Семкович С.Л., приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий": МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), спасательные воинские формирования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - спасательные воинские формирования), Государственную инспекцию по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Государственная инспекция по маломерным судам), аварийно-спасательные и поисково-спасательные формирования, военизированные горноспасательные части, образовательные, научные, медицинские, санаторно-курортные и иные учреждения и организации, находящиеся в ведении МЧС России, а также через представителей МЧС России в составе представительств Российской Федерации при международных организациях.

Вопросы прохождения службы в федеральной противопожарной службе, прекращение службы в федеральной противопожарной службе и иные вопросы в настоящее время регламентируются Федеральным законом от 23 мая 2016г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - 141-ФЗ). До 23.05.2016 вопросы прохождения службы регламентировались Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992г. N4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту – положение о службе) и Приказом МЧС РФ от 3 ноября 2011г. N668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 141-ФЗ: «В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.» т.е. нормы 141-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Трудового кодекса и именно они подлежат применению к отношениям связанным с прохождением сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Часть 6 ст. 95 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №141-ФЗ предусматривает прекращение контракта по достижении предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе для сотрудника, имеющего иное специальное звание - 45 лет.

Согласно ст. 90 Федерального закона № 141-ФЗ по достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в федеральной противопожарной службе, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Аналогичные нормы содержались и в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС РФ от 3 ноября 2011 года № 668 (далее - Инструкция).

В силу части 6 статьи 59 Положения решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным Положением.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственно начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 160 Инструкции решения об оставлении сотрудника на службе сверх установленного для него предельного возраста принимаются руководителями, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков.

Согласно пунктам 162, 163, 165 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись. До представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения.

Таким образом, специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Судом установлено, что Семкович С.Л. проходила службу в ФГКУ «Специальное управление ФГПС № 48 МЧС России» с 01.08.1999 года, а в должности *** с 01.12.2010 года.

12.07.2010 года Семкович С.Л. достигла предельного возраста пребывания в органах Государственной противопожарной службы, предусмотренного закона -45 лет.

С 2010 года Семкович С.Л. срок прохождения службы сверх установленного неоднократно продлевался.

Согласно протокола № 18 комиссии ФГКУ «Специального управления ФПС МЧС России» по социальным выплатам от 26.212.2015 года, Семкович С.Л. срок прохождения службы был продлен до 12.07.2016 года в связи с нерешенным вопросом постановки сотрудника на учет в ФГКУ «Специального управления ФПС № 3 МЧС России» по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

10.12.2015 года Семкович С.Л. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по основаниям п. « б» ч.1 ст. 58 Положения, что подтверждено копией уведомления с подписью истца, а также не опровергнуто в ходе судебного заседания самой Семкович С.Л., с ней была проведена беседа (протокол беседы от 01.06.2015 года), по результатам которой срок службы Семкович С.Л. был продлен до 01.03.2016 года.

Согласно справке от 23.03.2017 года № 60, в 2016 году Семкович С.Л. в период с 15.02.2016 года по 26.04.2016 года был предоставлен отпуск в количестве 72 календарных дней (в том числе основной отпуск- 45 календарных дней, выходные и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период отпуска- 8 календарных дней, время на проезд к месту проведения отпуска и обратно -4 календарных дня, дополнительный отпуск за стаж работы- 15 календарных дней). В указанный период Семкович С.Л. находилась на лечении, в связи с временной нетрудоспособностью: с 01.03.2016 года по 15.03.2016 года, с 25.03.2016 года по 07.04.2016 года, с 08.04.2016 года по 10.05.2016 года, с 16.05.2016 года по 30.05.2016 года, с 31.05.2016 года по 14.06.2016 года, с 20.06.2016 года по 30.06.2016 года, в связи с чем, отпуск был продлен по 09.08.2016 года ( приказ от 14.07.2016 года № 174- нс).

Далее в период с 25.07.2016 года по 12.08.2016 года Семкович С.Л. также находилась на лечении в связи с временной нетрудоспособности, в связи с чем, отпуск был также продлен по 28.08.2016 года (приказ от 12.08.2016 года № 208-нс)

Приказом от 12.08.2016 года № 208-нс Семкович С.Л. предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в соответствии со ст. 64 ФЗ от 23.05.2016 года № 141-ФЗ продолжительностью 30 календарных дней с 29.08.2016 года по 27.09.2016 года.

15.08.2016 года издан приказ № 211-нс об увольнении майора внутренней службы Семкович С.Л. по п. 2 ч. 1 ст. 83 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного ст. 90 ФЗ от 23.05.2016 года № 141- ФЗ, 28.09.2016 года.

Приказом № 274- нс от 21.10.2016 года, приостановлено действие приказа № 211- нс от 15.08.2016 года в части даты увольнения Семкович С.Л. ( основание- рапорт Семкович С.Л. от 27.09.2016 года).

03.02.2017 года издан приказ № 40- нс о внесении изменения в приказ начальника ФГКУ «Специального управления ФПС № 48 МЧС России» от 15.08.2016 года № 211- нс, которым майор Семкович С.Л. уволена 04.02.2017 года. Произведена выплата денежного довольствия с 01.02.2017 года по 04.02.2017 года, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 0,25 оклада денежного содержания за период с 01.01.2017 года по 04.02.2017 года.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2017 года по 03.02.2017 года Семкович С.Л. находилась на листке нетрудоспособности, согласно которому приступить к работе-04.02.2017 года.

Истцом также представлен больничный лист с 04.02.2017 года по 16.02.2017 года.

Позиция стороны истца о недопустимости ее увольнения 04.02.2017 года в период нетрудоспособности судом находится ошибочной.

Как следует из пояснений самого истца, оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, больничный лист был ею закрыт 03.02.2017 года, после того, как ей стало известно об увольнении (днем 04.02.2017 года), она вечером 04.02.2017 года по пути следования в г. Североморск, вынуждена была обратиться за оказанием скорой медицинской помощи, впоследствии Семкович С.Л. была госпитализирована в МСЧ «Севрыба», где 04.02.2017 года был открыт больничный лист. Далее Семкович С.Л. 04.02.2017 года в 19.40 была переведена в МОКБ им П.А. Баяндина, а 05.02.2017 года в 02 часа 13 минут была переведена в отделение пульмонологии МСЧ Севрыба», что также подтверждено поступившими по запросу суда сведениями из лечебных учреждений.

Согласно представленным доказательствам, а также пояснениям истца, 03.02.2017 года Семкович С.Л. по электронной почте на имя и.о. начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» направила рапорт о предоставлении ей материальной помощи в размере 24510,68 руб., вместе с тем о факте закрытия больничного листа 03.02.2017 года в известность работодателя не поставила, чем в том числе лишила его права на привлечение к несению суточного дежурства в выходные дни 04 или 05 февраля 2017 года.

Из пояснений Семкович С.Л. следует, что об открытом больничном листе с 04.02.2017 года она уведомила работодателя 05.02.2017 года.

На Семкович С.Л. как сотрудника федеральной противопожарной службы по вопросам прохождения службы распространяется специальное законодательство.

Семкович С.Л. к моменту увольнения достигла возраста 51 год.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение КС РФ №2779-О от 23.12.2014 г.) лица, несущие службу в федеральной противопожарной службе, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, предполагающий возможность установления для них не только особых прав и обязанностей, но и особых оснований прекращения служебных отношений, в том числе специальных требований, связанных с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста. Гражданин, заключая контракт о прохождении службы, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий.

В Федеральном законе от 23.05.2016 г. №141-ФЗ предусмотрена возможность заключения нового контракта, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе. Однако, для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и уполномоченного руководителя, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок, равно как и возможности заключения такого контракта на неопределенный срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы не предусмотрена.

Увольнение сотрудника по достижении предельного возраста службы не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, вследствие чего установленный в статье 87 141-ФЗ запрет на увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности, в данном случае не распространяется.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Следовательно, временная нетрудоспособность Семкович С.Л., наступившая с 04.02.2017 года не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продлении контракта, поскольку положения ч. 11 ст. 91 Федерального закона от 25.05.2016 г. №141-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы в период временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Ссылка стороны истца о том, что увольнение Семкович С.Л. в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса РФ произведено в выходной для нее день 04.02.2017 года несостоятельна, поскольку в соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, не предусмотренных специальным законодательством. Вместе с тем, порядок увольнения сотрудников этих органов закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Поскольку Положение о прохождении службы в органах внутренних дел, Федеральный закон № 141- ФЗ не содержит запрета на увольнение работника по основанию достижения им предельного возраста в день, который для работника являлся выходным согласно графику сменности, нарушений материального права при увольнении истца ответчиком не допущено.

Судом также принимается во внимание, что стороной истца не было заявлено требований об изменении даты увольнения, а целью восстановления на службе Семкович С.Л. являлось лишь возможность реализации ее права на увольнение по иному основанию (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Вместе с тем, согласно ч.8 ст. 83 ФЗ- 141 в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта, основание, по которому с сотрудником федеральной противопожарной службы был прекращен (расторгнут) контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя.

Запрета на прохождение ВВК в том числе и после увольнения со службы не содержится.

Довод стороны истца на нарушение процедуры увольнения, связанной, в том числе с невозможностью перед увольнением Семкович С.Л. пройти ВВК с целью определения годности к службе по причине нахождения ее на больничных листах суд находит ошибочным.

Так, до представления к увольнению сотрудники направляются на военно-врачебную комиссию для прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523.Военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. При этом на военно-врачебную комиссию могут не направляться сотрудники в случае их отказа от освидетельствования военно-врачебной комиссией, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников. Дата направления на военно-врачебную комиссию определяется с учетом соблюдения сроков увольнения – не позднее двух месяцев с момента вручения уведомления.

Как следует из представленных материалов, 06.10.2016 года направление № 350 на ВВК не было получено истцом.

09.01.2017 года Семкович С.Л. обратилась к работодателю с рапортом о направлении в ее адрес направление на ВВК, которое было направлено в адрес истца 19.01.2017 года и получено Семкович С.Л. в январе 2017 года, из чего суд делает вывод о том, что Семкович С.Л. неоднократно была предоставлена возможность для прохождения ВВК. При этом, доказательств об обратном или, что ответчик препятствовал Семкович С.Л. в прохождении ВВК, истицей суду представлено не было.

Кроме того, как следует из медицинской карты амбулаторного пациента, 27.02.2017 года Семкович С.Л. было выдано заключение военно-врачебной комиссии по поводу травмы полученной 21.11.2016 года в свободное от службы время, что свидетельствует о возможности прохождения ВВК.

Довод стороны истца о нарушении процедуры увольнения выразившейся в заполнении трудовой книжки, выданной Семкович С.Л., ненадлежащим образом, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003 года № «О трудовых книжках», что создает угрозу нарушения прав Семкович С.Л. при последующем трудоустройстве или начислении пенсии, суд находит несостоятельным.

Так в системе МЧС России не распространяется действие трудового законодательства. Согласно разъяснениями по порядку приобретения, хранения и оформления трудовых книжек, согласованным с Финансово-экономическим департаментом МЧС России, трудовые книжки сотрудникам ГПС в период прохождения службы не ведутся. Трудовая книжка оформляется сотруднику в день увольнения со службы с записями о времени службы. Внесенная в трудовую книжку истца запись соответствует требованиям законодательства. Доказательств создания угрозы нарушения прав Семкович С.Л. при последующем трудоустройстве или начислении пенсии, судом не установлено. Напротив, как следует из пояснений участников процесса, трудовая книжка принята органом для решения вопроса начисления пенсии Семкович С.Л. Пенсия Семкович С.Л. назначена с 05.02.2017 года.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и пояснения истца, из которых однозначно не усматривается намерений продолжить службу в ФГКУ «Специальное управление ФГПС № 48 МЧС России», суд, основываясь на указанных нормах Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при увольнении истца из Государственной противопожарной службы законодательство, регулирующее основания и порядок увольнения, не было нарушено.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления Семкович С.Л. на службе в федеральной противопожарной службе не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании приказов об увольнении незаконными и о восстановлении на службе, то и исковые требования о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула также не подлежа удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответчиком процедура увольнения Семкович С.Л. была соблюдена, и само увольнение не зависело от воли сторон, у ответчика отсутствует вина, так же истцом не доказано наличие и степень физических и нравственных страданий истца, соответственно исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 57 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» № 141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск; дополнительные отпуска.

Основной и дополнительные отпуска сотруднику федеральной противопожарной службы предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в федеральную противопожарную службу.

Основной отпуск за второй и последующие годы службы в федеральной противопожарной службе предоставляется сотруднику федеральной противопожарной службы в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения либо уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника.

В соответствии со ст. ст. 58, 59 Федерального закона № 141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью тридцать календарных дней Дополнительный отпуск за стаж службы в федеральной противопожарной службе предоставляется сотрудникам федеральной противопожарной службы в календарном исчислении из расчета: от пятнадцати до двадцати лет службы - десять календарных дне.

В соответствии с п. 158 Приказа МЧС России от 21.03.2013 года № 195 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федерального противопожарной службы Государственной противопожарной службы» денежная компенсация за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается сотрудникам в полном объеме при увольнении со службы в том числе по достижении предельного возраста.

Разрешая заявленные истцом требования об обязании ответчика включении истца в график отпусков на 2017 год, предоставлении Семкович С.Л. основного и дополнительного отпуска в натуре, суд не находит оснований для их удовлетворения как производных требований о восстановлении на службе, при этом позицию стороны истца о невозможности в силу положений 141-ФЗ взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит ошибочной.

Вместе с тем, правом на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год, разъясненным судом в ходе судебного разбирательства, сторона истца в настоящем судебном разбирательстве не воспользовалась, настаивая на исковых требования в заявленной форме.

Согласно ст. 392 ТК РФ (редакции, действующей на момент подачи искового заявления в суд), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, истец могла обратиться в суд с заявлением о восстановлении на службе в срок по 17.03.2017 года.

Истец подала рассматриваемое исковое заявление 09.03.2017 года. Таким образом, срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав Семкович С.Л. на момент подачи искового заявления в суд пропущен не был.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ФГКУ «Специальное управление ФГПС № 48 МЧС России» расходов понесенных Семкович С.Л. на лечение в сумме 24510,68 руб., суд исходит из следующего.

Отношения, связанные, в частности, с медицинским обеспечением сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Сотрудник ежегодно проходит диспансеризацию.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения. Порядок медицинского обеспечения сотрудника и возмещения расходов указанным организациям устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

В соответствии с п.1 Правил оказания медицинской помощи (медицинского обеспечения) сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, медицинская помощь за счет средств, выделяемых из федерального бюджета оказывается в том числе сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи (далее - сотрудники), в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), медицинскими изделиями в медицинских подразделениях, частях, организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - медицинские организации), - бесплатно.

Пунктом 4 указанных выше Правил сотрудники могут приниматься на лечение в военно-медицинские организации с осуществлением взаимных расчетов по оказанию им медицинской помощи между федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Правил при отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим организациям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что прохождение лечения на основе платных медицинских услуг- явилось желанием истца, которое было реализовано Семкович С.Л. путем заключения договора об оказании платных медицинских услуг от 31.01.2017 года № АВ 185.

Приказом МЧС России от 21.03.2013 года № 195 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы. П. 145 предусмотрено, что в пределах средств, выделенных на денежное довольствие, по решению руководителя учреждения МЧС России сотруднику на основании его мотивированного рапорта может быть оказана дополнительная материальная помощь в размере не более пяти окладов денежного содержания.

Данная норма указывает о праве сотрудника претендовать на получение материальной помощи, а не об обязанности руководителя учреждения МЧС России ее выплачивать.

Из представленных медицинских документов, следует, что 19.12.2016 года Семкович С.Л. проводилась магнитно-резонансная томография, по результатам которой была рекомендована консультация невролога, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника в динамике через 12 месяцев.

Заключая договор об оказании платных медицинских услуг 31.01.2017 года в Филиале «МСЧ № 5 ФГБУЗ ЦМСЧ 120 ФМБА России» наименование услуги- Стационар Нейрохирургия- дорсопатия, стопдилопатия, остеопатия.

Согласно п. 3.1 Договора оплата пациентом производится в 100 % предоплате.

Как следует из пояснений Семкович С.Л., она обратилась за оказанием платной медицинской помощи 20.01.2017 года, вместе с тем оплата по договору была произведена ей лишь 31.01.2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлены в настоящее судебное заседание надлежащие доказательства необходимости несения вышезаявленных расходов в области нейрохирургии. Также не представлено стороной истца доказательств необходимости проведения именно в январе 2017 года (в период нахождения в отпуске врача специалиста- невролога поликлиники МВД) указанных процедур - дорсопатия, стопдилопатия, остеопатия.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании расходов на лечение. Кроме того, отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов на лечение как к ненадлежащему ответчику, поскольку оказание медицинской помощи сотрудникам специальных подразделений ФПС МЧС России может осуществляться в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту их дислокации, госконтракты заключаются Главным управлением МЧС России по субъекту Российской Федерации, возмещение расходов осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 года № 911.

Поскольку сторона истца настаивала на указанных заявленных требований к ФГКУ «Специальное управление ФГПС № 48 МЧС России», выражая возражение при этом о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Главного управления МЧС России по Мурманской области, суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств и в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Семкович С.Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 48 ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░