Решение по делу № 22-3179/2022 от 24.11.2022

Апелляционное дело № 22-3179/2022

Судья Китайкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи уголовной коллегии Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Уткина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юкова Д.Ю. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2022 года в отношении

Уткина И.А., родившегося <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного по доводам жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По обжалуемому приговору Уткин И.А. осужден:

по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы,

по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Уткина И.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Уткин осужден за:

умышленное причинение 10 июня 2021 года средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета (снегоуборочной лопаты), используемого в качестве оружия;

публичное оскорбление 18 февраля 2022 года представителя власти (инспектора регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД МО МВД России «Алатырский» Потерпевший №2) при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Согласно приговору преступления совершены в г.Алатырь Чувашской Республики при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании Уткин вину по ч.2 ст.112 УК РФ не признал, а по ст.319 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Юков Д.Ю. выражает несогласие с приговором по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что:

без достаточных доказательств Уткин признан виновным по ч.2 ст.112 УК РФ; показания свидетелей изложены не в полном объеме, не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №4 (наблюдавшего за происходящим по монитору телевизора, подключенного к камере видеонаблюдения); не приняты во внимание показания ряда свидетелей (Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7) и подсудимого о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, который и сам не отрицал факт употребления пива, тем самым не учтены обстоятельства, могущие существенно повлиять на выводы суда;

в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств приняты одни и отвергнуты другие; судом не проверена версия защиты о наличии противоречий между показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, с одной стороны, и показаниями потерпевшего, с другой, относительно нанесения удара лопатой по колену вследствие нахождения последнего в алкогольном опьянении, потому следовало отнестись критически к его показаниям ввиду их несогласованности с показаниями перечисленных лиц, также из-за противоречивости в части различного описания самой лопаты; кроме того, по делу не установлено, какой именно частью лопаты был нанесен удар (черенком или совковой частью), если такое имело место; необоснованно с учетом аналогичных показаний Свидетель №4 признаны показания свидетеля Свидетель №2 ложными (в части того, что тот не видел, наносил ли Уткин удары лопатой Потерпевший №1), при этом судом не приведены убедительные мотивы признания показаний потерпевшего достоверными; совокупность приведенного указывало на необходимость критически отнестись к показаниям самого потерпевшего; необоснованно изложены выводы эксперта (о получении Потерпевший №1 закрытой травмы левой нижней конечности) в неполном объеме, оставив без внимания об образовании подобных повреждений, как правило, в условиях падения из положения стоя, что находило подтверждение показаниями подсудимого и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 о неоднократном падении потерпевшего; тем самым судом нарушены правила оценки доказательств;

приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ,- протоколе осмотра места происшествия от 18.03.2022г., к чему вопреки записям в нем не приложена фотография изъятой лопаты, что исключает возможность достоверно утверждать о проведении последующих следственных действий именно с изъятой с места происшествия лопатой; протоколе предъявления лопаты на опознание, поскольку предъявлялось вопреки требованиям закона в количестве менее трех, что повлекло незаконность последующего протокола осмотра предмета (лопаты) с приобщением в качестве вещественного доказательства, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании упомянутых доказательств недопустимыми; судом оставлен без внимания тот факт, что при первоначальном осмотре 10.06.2021г. места происшествия в гаражном массиве никакой снегоуборочной лопаты не обнаружено и не изъято, что было обнаружено через длительное время только при последующем осмотре того же места происшествия 18.03.2022г., при этом органом следствия не установлено, когда данная лопата появилась там – до 10.06.2021г. или после, что исключает возможность нанесения ею удара по ноге Потерпевший №1.

Считает, что поскольку по делу не имелось убедительных доказательств виновности подсудимого в умышленном нанесении потерпевшему удара лопатой по колену, то и решение суда о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 300000 рублей является незаконным и необоснованным.

Помимо этого ставит под сомнение законность приговора также и по факту оскорбления представителя власти. Мотивирует тем, что судом не приведены убедительные аргументы о признании показаний свидетелей ФИО25 и Свидетель №10 (в части того, что сам сотрудник полиции показал Уткину перед оскорблением неприличный жест пальцем) не соответствующими действительности, направленными на смягчение ответственности подсудимого.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменном возражении государственный обвинитель – заместитель Алатырского межрайонного прокурора Бельдеков А.Н. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно - процессуального кодекса РФ (далее –УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении Уткина нельзя согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, в том числе частично собственными показаниями осужденного.

По эпизоду обвинения по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, не отрицая возникновение конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 в тот день 10 июня 2021 года, осужденный отрицал нанесение тому ударов и причинение средней тяжести вреда здоровью, о чем приведены по сути аргументы и в жалобе адвоката.

Однако с учетом наличия совокупности уличающих осужденного доказательств такие доводы не могли заслуживать внимания суда, аналогичной позиции придерживается и апелляционная инстанция.

Так, исходя из анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1 по месту работы Уткина в гаражном массиве в ходе возникшего между ними конфликта тот в присутствии находившихся там Свидетель №2 и Свидетель №4 нанес ему удары – сначала рукой по лицу, после чего снегоуборочной лопатой по левому колену, отчего он от сильной боли сразу упал, а далее получил еще один удар ногой по лицу, отчего у него рассеклась бровь. В связи с этим им была вызвана «Скорая помощь» и он был госпитализирован в медучреждение, где проведена операция на колено.

Находившиеся на месте происшествия свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 не отрицали факт возникновения конфликта между потерпевшим и осужденным, при этом Свидетель №2 указывал на то, что в ходе этого те толкались и он их разнимал, при этом Потерпевший №1 упал и стал жаловаться на боли в колене.

Показания Свидетель №2 и Свидетель №4 в части, не противоречащей остальным доказательствам, положены в основу приговора, а в другой части показания Свидетель №2 относительно ненаблюдения им (вопреки показаниям потерпевшего) момента удара Уткина лопатой Потерпевший №1 с учетом установленных обстоятельств и ввиду явной несогласованности в данной части с остальными достоверными доказательствами обоснованно были подвергнуты критической оценке. Поэтому обратные доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Допрошенные в качестве свидетелей прибывшие на место происшествия сотрудники полиции ФИО26 и Свидетель №6, фельдшер «Скорой помощи» Свидетель №5 указывали на обнаружение на месте Потерпевший №1 с травмой ноги и телесным повреждением на лице, со слов которого узнали о причинении их Уткиным в ходе возникшего конфликта. Показания названных свидетелей обоснованно приняты как достоверные и объективные ввиду их незаинтересованности в исходе дела в чью-либо пользу.

При осмотре места происшествия были обнаружены следы, похожие на кровь, при этом участвовавший в ходе данного следственного действия Потерпевший №1 подтверждал их принадлежность ему, вновь указывая на нанесение ему Уткиным удара лопатой в область колена и удара ногой по лицу, отчего, как объяснял потерпевший, и пошла кровь из рассеченной брови.

Судебно-медицинскими экспертизами достоверно установлено получение Потерпевший №1 закрытой травмы левой нижней конечности в виде перелома надколенника со смещением отломков, которая квалифицирована как причинившая средней тяжести вред здоровью, вызвавшая длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. При этом не исключалось образование травмы от ударного воздействия тупого предмета (предметов), к категории которых отнесена и «снеговая лопата». Также у потерпевшего были обнаружены не причинившие вреда здоровью повреждения мягких тканей в виде кровоподтека и ссадины лица (т.1 л.д.121-122,173-176).

С целью объективного установления механизма образования травмы ноги с участием потерпевшего проведены различные следственные действия, в ходе которых он последовательно уверенно указывал на Уткина как на умышленно нанесшего ему удар по ноге в область колена снегоуборочной лопатой, что продемонстрировал и на статисте. При этом исходя из ситуационной судебной экспертизы образование у потерпевшего травмы ноги при описанных им обстоятельствах не исключалось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы показания потерпевшего были последовательны и противоречий не имели, согласовывались с иными перечисленными доказательствами, в том числе и с экспертными выводами. В этой связи его уверенные показания о получении травмы ноги именно от противоправных действий Уткина у суда сомнений в достоверности не вызывали, потому обратные аргументы нельзя признать состоятельными. Поэтому доводы жалобы о нахождении в тот момент потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и иные, связанные с этим, не исключали наличие в действиях осужденного состава инкриминированного преступления (по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ) и соответственно не влияли на выводы суда.

При таком положении как показания потерпевшего, так и заключение эксперта о возможности образования травмы ноги от ударного воздействия тупого предмета (предметов), к категории которых отнесена и «снеговая лопата», как взаимодополняющие друг друга и согласующиеся с иными доказательствами заслуживали внимание суда и положены в основу обвинительного приговора.

В этой связи вероятностное суждение эксперта о возможности образования подобного повреждения также в результате травмирующего воздействия, как правило, в условиях падения из положения стоя (в том числе с ускорением, приданным внешним воздействием: удар, толчок) на согнутый коленный сустав и удара его о тупую твердую поверхность, тем более имея ввиду именно от внешнего воздействия, вопреки доводам жалобы не может исключить в данном случае преступность действий осужденного. Более того, по делу не имелось сведений о получении Потерпевший №1 травмы ноги как при описанном экспертом варианте, так и достоверных доказательств о получении от самостоятельного падения с высоты собственного роста или при иных обстоятельствах, нежели чем от прямых умышленных противоправных действий осужденного. При этом показания осужденного и фактически заинтересованных в его пользу свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 о самостоятельном падении потерпевшего не могли заслуживать внимания ввиду несогласованности с остальными доказательствами. В этой связи и такой довод жалобы как неустановление того, какой именно частью лопаты был нанесен удар (черенком или совковой частью в случае, если это имело место) не может расцениваться как влекущий незаконность приговора, поскольку с учетом наличия достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод относительно виновности осужденного, приведенный аргумент адвоката не имеет существенное определяющее значение.

Следует отметить, что вопреки доводам жалобы также по делу установлено орудие совершения преступления, поскольку в ходе последующего осмотра места происшествия была изъята снегоуборочная лопата, которая при предъявлении была опознана потерпевшим. При этом доводы жалобы в данной части не могут влиять на выводы суда, также и ссылка на недопустимость ряда доказательств, поскольку исходя из соответствующих протоколов следственные действия по осмотру места происшествия с изъятием упомянутой лопаты и последующие проведены без нарушений норм процессуального права, а отмеченные в жалобе моменты не влекли их незаконность, в том числе предъявление лопаты на опознание, поскольку исходя из оспариваемого протокола (т.2 л.д. 111-115) предмет (лопата) предъявлен в количестве не менее трех однородных, потому обратные аргументы не заслуживают внимание как противоречащие исследованным доказательствам. Поэтому у суда не имелось оснований по доводам стороны защиты признать доказательства в данной части недопустимыми.

Таким образом, у суда не имелось оснований подвергать сомнению совокупность исследованных доказательств, уличающих осужденного в содеянном. В связи с этим доводы стороны защиты о недоказанности вины Уткина по приведенным в жалобе аргументам никоим образом не свидетельствовали об отсутствии события преступления и непричастности к нему осужденного, следовательно, не влияли на выводы суда и соответственно судебное решение.

С учетом изложенного доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Следует отметить, что, кроме того, приведенная аргументация стороны защиты была предметом обсуждения и суда первой инстанции, которая после тщательной проверки и оценки обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку из материалов дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств очевидно усматривалось умышленное причинение осужденным средней тяжести вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть снегоуборочной лопаты.

Отсюда следует, что и решение суда о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 300000 рублей является вполне обоснованным, потому противоположные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Выводы суда и в данной части надлежаще мотивированы и обоснованны, с чем нет оснований не соглашаться.

Также и по эпизоду оскорбления представителя власти виновность осужденного достоверно установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №1, в том числе Свидетель №11 и Свидетель №10, также заключением соответствующей экспертизы и иными документами, кроме того, по сути частично и показаниями самого осужденного, не отрицавшего само событие.

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Уткин после осведомленности о несдаче дочерью Уткиной практического экзамена на право управления транспортными средствами (ввиду допущения ею грубой ошибки по соблюдению правил дорожного движения), будучи недовольным правомерными действиями принимавшего экзамен сотрудника полиции – инспектора ГИБДД Потерпевший №2 в присутствии посторонних лиц публично оскорбил данное должностное лицо правоохранительного органа, высказав в неприличной форме ругательства, унижающие честь и достоинство потерпевшего, выраженные в грубой неприличной форме, и выражался в его адрес иными нецензурными словами, оскорбляющими честь и достоинство этого сотрудника полиции, при этом осознавая нахождение перед ним представителя власти правоохранительной системы в форменном обмундировании и при исполнении служебных обязанностей. Тем самым судом установлен факт совершения Уткиным умышленного преступления, подпадающего под состав ст.319 УК РФ, в отношении представителя власти Потерпевший №2 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При этом аргументы стороны защиты о якобы неправомерных действиях самого сотрудника полиции (со ссылкой на неприличный оскорбительный жест в адрес Уткина) являются неубедительными ввиду отсутствия тому объективных доказательств, поскольку сам потерпевший и очевидцы - перечисленные свидетели (за исключением ФИО27 и Свидетель №10) отрицали это. При этом показания осужденного и заинтересованных в его пользу свидетелей - ФИО28 (дочери осужденного) и Свидетель №10 (родственника осужденного) в данной части не свидетельствуют об убедительности таких аргументов, поскольку исходя из достоверных показаний потерпевшего-сотрудника полиции и названных свидетелей (чьи показания сомнений не вызывали) Потерпевший №2 только предусмотренным жестом руки указал осужденному на необходимость отъехать ввиду остановки автомашины в неположенном месте на проезжей части, что соответственно не имело признаки оскорбления. Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств все действия потерпевшего сотрудника полиции (как связанные с приемом экзамена, так и последующие в отношении Уткина), находившегося при исполнении служебных обязанностей, были правомерны и не противоречили Закону «О полиции», потому тем более не являлись основанием для совершения в отношении него противоправных оскорбительных действий. По делу также не имелось иных данных о совершении названным сотрудником полиции каких-либо неправомерных или провокационных действий в отношении осужденного.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом вопреки доводам жалобы по обоим эпизодам преступлений правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного. Его преступным действиям дана надлежащая юридическая квалификация по каждому из эпизодов. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о недоказанности вины осужденного, постановлении приговора на недопустимых и сомнительных доказательствах.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства всесторонне, полно и объективно, нарушений прав осужденного не допущено.

При постановлении приговора учтены обстоятельства, влияющие на выводы суда, доказательства изложены в мере, необходимой для принятия правильного судебного решения, которые получили надлежащую оценку, приведены мотивы принятия одних доказательств и опровержения других; не оставлены без внимания и проверки доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, потому обратные аргументы являются необоснованными.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ – характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающего и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При изложенном назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и личности осужденного.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается. Следовательно, апелляционная инстанция таких оснований, в том числе по доводам жалобы, не находит.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2022 года в отношении Уткина И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юкова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления).

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.А.Андреева