Решение от 21.10.2021 по делу № 2а-1405/2021 от 05.10.2021

Дело № 2а-1405/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 октября 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Пылаевой Наталье Николаевне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Михайлову Владимиру Васильевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Пылаевой Наталье Николаевне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Михайлову Владимиру Васильевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михайлова А.М. в пользу административного истца задолженности в сумме 15 995,35 руб.

В обоснование иска представитель административного истца указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу административного истца задолженности в сумме 15 995,35 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основаниям невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Вместе с тем, полагает, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме не предприняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, что нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на полное правильное и своевременное исполнение решение суда. В частности, материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебными приставами-исполнителями действий, направленных на установление места жительства и имущества должника и его доходов: отсутствуют запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, лицензирующие органы, Министерство юстиции, отсутствуют акты совершения исполнительских действий.

С учетом данных обстоятельств просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве и обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять все необходимые меры по принудительному исполнению судебного решения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве Пылаева Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении Михайлова А.М. ею были выполнены все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности, периодически в установленные сроки направлялись запросы в регистрирующие органы, ОВМ ОМВД по ЛГО, кредитные организации, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, для установления имущества должника, его места жительства и работы. Указанные запросы направлялись в порядке межведомственного электронного документооборота, сохранялись в электронном виде в ПК АИС, о чем в исполнительном производстве имеется справка. Также были осуществлены выходы по месту регистрации должника, опрошены соседи с целью установления его фактического места жительства, однако какие-либо данные установить не представилось возможным. С учетом данных обстоятельств, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Старший судебный пристав ОСП по г. Лысьве Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Михайлов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в части 1 указанной статьи.

На основании ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО7 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору в сумме 15 115,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО7 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору в сумме 15 995,35 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное производство и присвоен номер №-СД.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО7 были окончены по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы, кредитные организации, пенсионный орган и иные учреждения с целью установлении дохода и имущества должника по исполнительному производству.

Исходя из поступившей информации по направленным запросам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банках и кредитных организациях, также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату, которое направлено для исполнения в ООО «Партнер Строй», которое после частичного исполнения было возвращено в связи с увольнением должника.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника – <адрес>, по результатам которого место нахождения должника не установлено.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В данном случае такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При этом, само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для признания факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы административного истца в той части, что судебный пристав-исполнитель не осуществил розыск имущества должника, в том числе розыск имущества, принадлежащего ему на праве совместной собственности, не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение о розыске по данному исполнительному производству могло быть принято судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя.

Между тем, каких-либо доказательств обращения административного истца с данным ходатайством в рамках исполнительного производства, в ходе судебного заседания не представлено.

Доводы стороны истца о том, что судебным приставом–исполнителем не был предпринят весь комплекс мер по установлению имущества должника, в частности не сделано запросов в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного на имя должника охотничьего ружья, Министерство юстиции на наличие судимости, ГИМС МЧС ФИО3 о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом имеющихся сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника самостоятельно определяет целесообразность направления запросов в те или иные органы и организации.

При этом суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что материалами исполнительного производства подтверждаются доводы ответчика о совершении ими всех необходимых и возможных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности по договору. Каких-либо бездействий судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой невозможность обращения взыскания на доходы и имущества должника в связи с несвоевременностью исполнительных действий в рамках исполнительного производства, и нарушающих права взыскателя, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: