Решение по делу № 33-33977/2022 от 13.10.2022

    Судья: Ефимова Е.А.                                                          Дело № 33-33977/2022

    50RS0016-01-2020-002347-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года частную жалобу Алексеевой Ларисы Георгиевны на определение Королевского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ТСН «Маяковского 4» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № 2-2363/2020 по иску ТСН «Маяковского 4» к Алексеевой Ларисе Георгиевне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, просил взыскать понесенные расходы в размере 20 000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено, постановлено взыскать с Алексеевой Ларисы Георгиевны в пользу ТСН «МАЯКОВСКОГО 4» судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Алексеевой Л.Г. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Королевского городского суда Московской области от 09.09.2020г. иск ТСН «МАЯКОВСКОГО 4» к Алексеевой Л.Г. – удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с Алексеевой Ларисы Георгиевны в пользу ТСН «МАЯКОВСКОГО4» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 88 251,23 руб. за период с 01.08.2018 года по 31.01.2020 года, расходы на оплату госпошлины в размере 3 248,38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.07.2021г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеевой Л.Г. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Алексеевой Л.Г. – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату подтверждены, исковые требования решением суда удовлетворены, в связи с чем истец имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал денежную сумму в 20 000 руб.

Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции учитывает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы о том, что ТСН «МАЯКОВСКОГО 4», как юридического лица, не существует, подлежат отклонению, поскольку сведения о заявители ТСН «МАЯКОВСКОГО4» содержатся в ЕГРЮЛ от 15.05.2019, правопредшественником которого является ТСН ТСЖ «МАЯК4».

Доводы автора частной жалобы выражают несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, повторяют правовую позицию ответчика по существу спора, в основном сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апеллянта основаны на субъективном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене по существу верного определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Королевского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой Ларисы Георгиевны – без удовлетворения.

Судья