Решение по делу № 33-30087/2024 от 13.08.2024

Судья: Уварова О.А.                Дело № 33-30087/2024

                        УИД 50RS0042-01-2023-006770-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Шмелёва А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Селезнева А. В. к Аникеевой Т. С., Аникееву Н. С., Герасимову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Аникеева Н. С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Аникеева Н.С. – Плахоцкой М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Селезнева А.В. – Чуриловой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Селезнев А. В., с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Аникеевой Т. С., Аникееву Н. С., Герасимову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 2-3, 53-54, том 2 л.д. 46-47, 90-92).

В судебном заседании представитель истца Селезнева А.В., по доверенности Чуринова Н.А. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что 03.05.2023 года в 14 часов 55 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Хэндай» гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герасимова И.В. Транспортное средство «KiaRio» гос. рег. знак <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП, являлось автомобилем такси, собственником которого является ответчик Аникеева Т.С. В результате ДТП автомобилю Хэндай гос. рег. знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. На основании экспертного заключения <данные изъяты> от 03.10.2023 года, автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт не целесообразен. Определена рыночная стоимость автомобиля в размере 1 673 782 рубля. Просит суд взыскать с ответчиков Аникеевой Т.С., Аникеева Н.С., Герасимова И.В. 1 000 012 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения ИП Козлова И.В. в сумме 13 000 руб., расходы по оплате телеграмм 437 руб.

Ответчик Герасимов И.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований Селезнева А.В. о взыскании с него денежных средств в размере 1 000 012 рублей в счёт возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Свою вину в ДТП, произошедшим 03.05.2023 года, не оспаривал.

Представитель ответчиков Аникеевой Т.С., Аникеева Н.С., по доверенности Гончарова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям письменных возражений на иск (том 2 л.д. 48-49, 68-69, 79-81). Пояснила что 23.01.2023 года транспортное средство KIА RIO гос. рег. знак <данные изъяты>, было передано ИП Аникееву Н.С., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании Герасимова И.В., просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Аникеевой Т.С. и ИП Аникееву Н.С.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2024 г. исковые требования Селезнева А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Аникеева Н. С. в пользу Селезнева А. В. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 1 000 012 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходы по оплате заключения ИП Козлова И.В. в размере 13 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 437 рублей

В удовлетворении исковых требований Селезнева А. В. к Аникеевой Т. С., Герасимову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Не согласившись с решением суда, Аникеевым Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

    Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

    Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2023 года в 14 часов 55 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Хэндай» гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля такси «KiaRio» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Герасимова И.В. (том 1 л.д. 8-9).

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2023 года, ДТП произошло по вине водителя Герасимова И.В., управлявшего автомашиной «KiaRio» гос. рег. знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 34).

Согласно материалам гражданского дела, гражданская ответственность Селезнева А.В. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя Герасимова И.В. была застрахована в СК «Ингосстрах», доказательств обратного суду не представлено.

Селезнев А.В. является собственником автомобиля Хэндай гос. рег. знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 31). В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «Хэндай» гос. рег. знак <данные изъяты> были причинены повреждения, что отмечено в справке о ДТП (том 1 л.д. 8-9).

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>, подготовленного ИП Козловым И.В., автомобиль «Хэндай» гос. рег. знак <данные изъяты> претерпел конструктивную гибель и ремонт нецелесообразен. Определена рыночная стоимость автомобиля в размере 1 673 782 рубля. Стоимость годных остатков составляет 273 769,47 руб. (том 1 л.д. 10-20).

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчиков 1 000 012 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП (1673782 руб. (стоимость автомашины) - 400 000 руб. (денежная сумма, выплаченная истцу по договору ОСАГО) - 273770 руб. (стоимость годных остатков)).

Истец ссылается, что ДТП произошло по вине водителя Герасимова И.В. Ответчики виновность Герасимова И.В. в ДТП не оспаривали, как и размер ущерба.

Гражданская ответственность водителя автомобиля такси марки KiaRio гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Герасимова И.В. на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах» (том 1 л.д. 9).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля KiaRio гос. рег. знак <данные изъяты> является Аникеева Т.С. (том 1 л.д. 51-52).

В соответствии с договором <данные изъяты> аренды транспортного средства без экипажа от 23.01.2023 года, автомобиль «KiaRio» гос. рег. знак <данные изъяты> передан в аренду ИП Аникеев Н.С. во владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для осуществления арендатором своей предпринимательской деятельности, срок аренды 24 месяца (том 2 л.д. 22-31).

24.01.2023 года автомобиль «KiaRio» гос. рег. знак <данные изъяты>, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, передан в субаренду Герасимову И.В., срок субаренды 24 месяца (том 2 л.д. 12-21).

Согласно ответу на запрос суда из Министерства транспорта Московской области разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство «KiaRio» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> выдано ИП Аникееву Н.С. (том 2 л.д. 101).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 642, 648, 1064, 1068, 1072, 1082 ГК РФ, установив факт причинения материального ущерба истцу по вине водителя Герасимова И.В., пришел к выводу, что ответственность за вред лежит на ответчике Ип Аникееве Н.С., поскольку в соответствии с договором аренды, автомобиль «KiaRio» гос. рег. знак <данные изъяты> используемый в такси, находился на праве аренды в пользовании ИП Аникеева Н.С., который передал его Герасимову И.В. по договору субаренды транспортного средства, в связи с чем на основании положений ст.ст.3, 12 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-Ф3 «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в отсутствие договора заключенного Герасимовым И.В. со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", пришел к выводу, что Герасимов И.В. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП Аникеева Н.С. в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси. То есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Исходя из представленного истцом досудебного исследования, не оспоренного ответчиками, суд определил ко взысканию с Аникеева Н.С. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 1 000 012 рублей, отказав в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Аникеева Н.С. суд также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей (том 1 л.д., л.д. 5, 44.), расходы по оплате заключения ИП Козлова И.В. в размере 13 000 рублей (том 1 л.д. 36-37), расходы по отправке телеграмм в сумме 437 рублей (том 1 л.д. 38).

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «KiaRio» гос. рег. знак <данные изъяты>, находился во владении и пользовании Герасимова И.В. на основании заключенного с Аникеевым Н.С. договора субаренды от 24.01.2023 г. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 19-КГ23-30-К5.

Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", на который суд сослался в решении, вступил в силу только с 1 сентября 2023 г. и на период возникновения спорных правоотношений не действовал.

В суде первой инстанции ответчик Герасимов И.В. не возражал против удовлетворения исковых требований к нему, согласился с размером ущерба и своей виной в причинении ущерба.

Из пояснений Герасимова И.В. следует, что на момент ДТП он использовал автомобиль в личных целях, и не осуществлял деятельности в интересах ИП Аникеева Н.С., в момент ДТП пассажиры в автомобиле отсутствовали.

Таким образом, выводы суда о том, что Герасимов И.В. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП Аникеева Н.С. в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственным за причиненный ущерб является Герасимов И.В., как законный владелец источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Герасимова И.В. в пользу Селезнева А.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП денежной суммы в размере 1 000 012 рублей, а также на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходов по оплате заключения ИП Козлова И.В. в размере 13 000 рублей, расходов по отправке телеграмм в сумме 437 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к остальным ответчикам не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Селезнева А. В. к Аникеевой Т. С., ИП Аникееву Н. С., Герасимову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова И. В. в пользу Селезнева А. В. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 1 000 012 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходы по оплате заключения ИП Козлова И.В. в размере 13 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 437 рублей

В удовлетворении исковых требований Селезнева А. В. к Аникеевой Т. С., ИП Аникееву Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2024 г.