Решение по делу № 8Г-1167/2022 [88-3755/2022] от 13.01.2022

Дело № 88-3755/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой Ольги Георгиевны к Департаменту городского имущества города Москвы и обществу с ограниченной ответственностью «ДанСер-01» о признании отсутствующим факта перевода жилых помещений в нежилой фонд, признании перепланировки незаконной, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и возврате помещений в общую долевую собственность (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9/2021)

по кассационной жалобе Бариновой Ольги Георгиевны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения истца, представителя ООО «ДанСер-01»,

у с т а н о в и л а:

Баринова Ольга Георгиевна обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, далее – ГПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы и обществу с ограниченной ответственностью «ДанСер-01», в котором просила признать отсутствующим факт перевода жилых помещений в нежилой фонд, а именно: квартиры с 1 по 7, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, <адрес>; признать незаконной перепланировку помещений на первом этаже названного дома; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
№, заключенный между ответчиками по отчуждению нежилых помещении? (этаж 1, пом. I – комнаты 21-23, 26, 28-31, 33, 35, 35б, 36, 37, 37а и 37б) и применить последствия недействительности сделки, возвратив помещения межквартирного холла 1-а первого этажа и межквартирного холла 1-б в общую долевую собственность собственников помещении? в жилом доме.

В обоснование заявленных требовании? истец указала, что она является собственником квартиры номер 63, расположенной в указанном жилом доме, и решением общего собрания жильцов дома избрана председателем Совета жилого дома. По архивным данным БТИ на первом этаже жилого дома ранее находились жилые квартиры с № 1 по № 7. В настоящее время указанные квартиры и межквартирные холлы преобразованы в нежилые помещения, принадлежащие ответчикам. По мнению истца, поскольку согласно ответу БТИ от 25.11.2015 г. № 5035 в материалах инвентарного дела не содержится распорядительного документа о переводе указанных квартир в состав нежилых помещении?, такой перевод фактически и юридически не состоялся. Истец также полагала, что поскольку спорные квартиры оставались жилым помещением, в том числе, по состоянию на 2005 г. и 2010 г., согласно титульному листу заключения мониторинга технического состояния здания, выполненного ННФ «Жилище», нежилые помещения на первом этаже жилого дома в настоящий момент не сформированы. Поскольку произведенная перепланировка незаконна, истец полагает, что и оспариваемый договор является недействительным по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее – ГК РФ). По мнению истца, Департамент городского имущества города Москвы не имел права распоряжаться помещениями на первом этаже многоквартирного дома без согласия на это собственников помещении? жилого дома. В качестве правового основания иска, истец также ссылалась на положения ст. 304 ГК РФ, указывая, что заявленные требования являются требованиями об устранении нарушении? прав собственника, не связанных с лишением владения.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием нарушений при перепланировке помещений, что было установлено при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Перевод жилых помещений в нежилые был произведен не позднее 1981 года, после чего помещения перешли к последующему приобретателю, в связи с чем, у истца отсутствует право истребовать имущество. Кроме того, оспариваемым договором купли-продажи не были нарушены права и законные интересы истца, который не является стороной договора. Исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Баринова О.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами не были исследованы и оценены представленные истцом доказательства в подтверждение обоснованности исковых требований. Кроме того, судами оставлено без внимания, что заявленное истцом ходатайство о предоставлении Департаментом городского имущества документов, свидетельствующих о формировании отдельных помещений, было удовлетворено судом первой инстанции, однако не было исполнено ответчиком. Истец настаивает на обоснованности предъявленных требований, которые, по мнению истца, являются негаторными, и ставит вопрос о том, что один из ответов на вопросов строительно-технической экспертизы является неверным. Истец убежден в невозможности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности и считает, что судебные акты ввиду их некомпетентности, необъективности или личной заинтересованности в подобном исходе дела нарушили права истца на справедливое судебное разбирательство, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения
в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры номер 63, расположенной по адресу: г. Москва,
<адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ город Москва являлся собственником нежилых помещении?, расположенных на 1 этаже указанного жилого дома,
а именно: помещение I – комнаты 21, 21, 22, 22, 23, с 23 по 26, 26, 27, 27а, 28, 28, 29, 29, 30, 30, 31, с 31 по 33, с 33 по 35, 35, 35б, 36, 36, 37, 37, 37а, 37б (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); комнаты с 1 по 8, с 12 по 17, комнаты 12а, 13а, 14а (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); комнаты 10, 11 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); комната 18 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Помещения первого этажа указанного многоквартирного дома учтены в ГУП МосгорБТИ как нежилые с 1981 года.

Право собственности на спорные помещения зарегистрировано
за городом Москвой как ранее возникшее на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность и Постановления Московской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «ДанСер-01» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости общей площадью 143,9 кв. м, расположенные по указанному адресу и состоящие из комнат 21 – 23, 26, 28-31, 33, 35, 35б, 36, 37, 37а, 37б, расположенных на 1 этаже в помещении I.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что в собственности ООО «ДанСер-01» находится нежилое помещение площадью 143,9 кв. м, расположенное на 1 этаже указанного жилого дома, а в собственности города Москвы находится нежилое помещение площадью 104,1 кв. м (комнаты с 1 по 8, с 12 по 17, комнаты 12а, 13а, 14а, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); нежилое помещение площадью 26,8 кв. м (комнаты 10, 11, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); нежилое помещение площадью 11,0 кв. м, (комната 18, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), нежилое помещение площадью 13,2 кв. м, расположенные на 1 этаже спорного жилого дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, нарушают ли проведенные работы по перепланировке помещении? требования строительных норм и правил, создают ли угрозу жизни и здоровью жильцов дома, нарушают ли работы целостность здания.

Согласно заключению эксперта произведенные работы по перепланировке помещении? не нарушают требования строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью жильцов дома, не нарушают работы целостность здания. Суд признал указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

При рассмотрении дела судами применены положения статей 166 – 168, 196, 200, 201, 223, 289, 290, 301, 302, 304 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Отказывая в удовлетворении исковых требовании?, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и применив к спорным правоотношениям названные нормы права, пришли к выводам о том, что истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи недвижимости, нарушений его прав и законных интересов оспариваемым договором не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконной перепланировки, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности перепланировки и нарушения прав и законных интересов истца произведенной перепланировкой.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет 1 год.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате помещений межквартирного холла 1-а первого этажа и межквартирного холла 1-б в общую долевую собственность собственников помещении? в жилом доме, суды исходили из того, что фактически истцом заявлено виндикационное требование, срок для предъявления которого начал течь в 1992 году и к моменту предъявления иска истек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года оставить
без изменения, кассационную жалобу Бариновой Ольги Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи