Решение по делу № 8Г-23739/2024 [88-23985/2024] от 16.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-23985/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603/2023 (75RS0001-02-2021-010202-90) по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Мальцевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Мальцевой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Мальцевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 14 декабря 2012 г. между ПАО КБ «Восточный» и Мальцевой Е.Н. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в размере 324 696 руб. сроком на 69,35 месяцев. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности заемщик вносил нерегулярно и в недостаточном объеме.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 16 февраля 2013 г. по 1 ноября 2021 г. в размере 469 290 руб., из которых 275 617, 09 руб.- задолженность по основному долгу, 193 672, 91 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по оплате государственной пошлины - 7 892, 90 руб.

Решением Центрального районного суду г. Читы от 29 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ПАО КБ «Восточный» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») о взыскании задолженности за период с 1 мая 2018 г. по 14 декабря 2018 г. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Мальцевой Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 14 декабря 2012 г. за период с 14 мая 2018г. по 14 декабря 2018 г. в размере 144 845 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 435,74 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцева Е.Н. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить на сумму 29 426, 13 руб.

В кассационной жалобе выражает несогласие с суммой долга за оспариваемый период.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2012 г., между ПАО КБ «Восточный» и Мальцевой Еленой Николаевной заключен договор кредитования №, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в размере 324 696 руб. сроком на 69,35 месяцев.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», согласившись с доводами ответчика, пришел к выводу об истечении срока исковой давности, учитывая внесение последнего платежа по кредиту в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за часть заявленного периода, указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всему объему заявленных требований и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с 14 мая 2018 г. по 14 декабря 2018 г. не пропущен, определил к взысканию за указанный период сумму в размере 144845 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая законность и обоснованность принятого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что с обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В заявлении на получение кредита Мальцевой Е.Н. определен порядок погашения заемщиком суммы кредита ежемесячными обязательными платежами по 8555 руб. 14 числа каждого месяца, что оставлено без внимания и правовой оценки судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора.

         Суд апелляционной не привел в апелляционном определении доводов в обоснование размера присужденной ко взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору за спорный период, на порядок расчета не сослался, ограничившись указанием на представленную банком информацию о платежах, фактически являющуюся графиком платежей, при этом суждений в части возможности взыскания остатка задолженности в сумме 102070 руб., сформировавшейся за период с 14 января 2013г. по 14 сентября 2018г., не привел.

При этом, суд апелляционной инстанции допустил противоречивые выводы в судебном постановлении, указывая на период взыскания по платежам в пределах срока исковой давности с 14 мая 2018 г. по 14 декабря 2018 г., используя при этом расчеты, представленные банком за период до 25 сентября 2018г.

Из вышеуказанного следует, что суд фактически уклонился от должного установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, установления размера задолженности по платежам, срок на подачу которых истцом не пропущен.

В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованным, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Т.Ю. Чунькова

Судьи                                     Н.Ю. Репринцева

                                                                                                    Н.Г. Умыскова

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.