Решение по делу № 33-3557/2020 от 29.10.2020

Судья Дмитриев А.В.	№ 33-3557/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Ивановой Н.Е., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года по гражданскому делу (...) по иску М.Н. к М.О. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд мотивируя требования тем, что 24.09.2019 в районе дома № (...) по ул. (...), около (...) час. (...) мин., автомобиль GREATWALLгосударственный регистрационный знак (...), под управлением ответчика, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащее (...) М.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 225200 руб. Согласно экспертному заключению № (...), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ (...) составляет 284183 руб., за составление заключения заплатил 5500 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 58983 руб., расходы на оплату экспертного заключения 5500 руб., расходына оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2120 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение с назначением судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая. Указывает, что суд первой инстанции не учел выводы страховой компании, а также выводы независимого эксперта ООО «МАКСИ», что при проведении осмотра транспортного средства гибель транспортного средства не наступила, было принято решение о восстановлении машины истца и выплаты страхового возмещения. Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для установления стоимости автомобиля на момент страхового случая. Не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Романьков М.А. возражал против доводов жалобы.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 24.09.2019 около (...) час. (...) мин., в районе дома № (...) по ул. (...) в г. (...), (...) М.О., управляя транспортным средством GREATWALL,государственный регистрационный знак, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ (...),государственный регистрационный знак, принадлежащее истцу.

Автомобиль ВАЗ принадлежит на праве собственности (...) М.Н., автомобиль GREATWALL-(...) А.А. Ответственность данных водителей по договору ОСАГО застрахована в СК «Ресо-Гарантия».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 03.10.2019 (...) М.О. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление обжаловано не было.

Истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта для автомобиля ВАЗ (...) на 24.09.2019 составляет 284183 руб.

Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения, выплаченный истцу за вред, причинённый транспортному средству, составил 225200 руб. Выплату страхового возмещения в данном размере также подтвердил представитель истца.

По ходатайству ответчика (...) М.О. по делу проводилась судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиляLADA (...), государственный регистрационный знак (...), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.2019, составляет 298876 руб.; стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 283873 руб.; стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 92456 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости транспортного средства суд первой инстанции пришел к выводу, что его восстановление не целесообразно, при этом ущерб подлежит исчислению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его ликвидных остатков и составляет 190 931 руб. (283 873 – 92 456).

Выводам экспертного заключения нет оснований не доверять, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, который согласуется с перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП. Ни заключение эксперта, ни акт осмотра автомобиля истца, ни стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ни доаварийная стоимость автомобиля, ни стоимость годных остатков автомобиля сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Какие-либо ходатайства о назначении по делу соответствующих экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, иную стоимость автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, а потому судебная коллегия признает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298876 руб., стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 283873 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе, обоснованно взятое за основу заключение эксперта ООО «Автотекс», и установив, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии и восстановительный ремонт является нецелесообразным, пришел к выводу об определении размера причиненного истцу ущерба исходя разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за минусом ликвидных остатков.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи