Решение по делу № 7У-13358/2020 [77-2362/2020] от 18.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-2362/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 октября 2020 года                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Ждановича А.С.,

судей Масленникова С.А., Синяева В.И.,

при секретаре Чертыковцевой Ю.М.,

с участием прокурора Снигирь Е.А.,

осужденного Баранова С.Н.,

защитника- адвоката М.Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П. и кассационной жалобе защитника М.Л.Ю. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года в отношении Баранова С.Н.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления прокурора Снигирь Е.А. по доводам кассационного представления о изменении назначенного Баранову С.Н. наказания, осужденного Баранова С.Н. и его защитника - адвоката М.Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших в удовлетворении представления прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 июня 2020 года

Баранов С.Н.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные государственным специализированным органом, не менять без его согласия места жительства.

Взыскано с Баранова С.Н. в пользу потерпевшей С.Е.А. компенсация морального вреда в размере 50 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тысяч рублей.

Приговором решена судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 июня 2020 года изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и признание данного факта отягчающим наказание обстоятельством.

Снижен срок назначенного наказания Баранову С.Н. по ч.1 ст. 117 УК РФ до десяти месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ до десяти месяцев лишения свободы и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное Баранову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца. В остальной части приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба адвоката М.Л.Ю. без удовлетворения.

Баранов С.Н. признан виновным в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также в угрозе убийством в отношении потерпевшей С.Е.А.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года изменить в части назначенного Баранову С.Н. наказания и назначить Баранову С.Н. наказание в виде ограничения свободы за преступления по ч.1 ст. 117 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ за каждое сроком на один год, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и возложить на осужденного ограничения не изменять места постоянного проживания (пребывания) и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22:00 часов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В обоснование доводов указывает, что при назначении Баранову С.Н. наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств за преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы может назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Апелляционной инстанцией не были учтены требования уголовного закона, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Решение суда апелляционной инстанции в части назначения осужденному наказаний по вышеизложенным основаниям, является незаконным, поскольку не отвечает требованиям уголовного законодательства регламентирующим порядок назначения наказаний и является основанием к изменению состоявшегося судебного решения в кассационном порядке.

     В кассационной жалобе адвокат М.Л.Ю. в защиту интересов осужденного Баранова С.Н. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование своей жалобы указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного Баранова С.Н. в систематическом нанесении побоев и угрозе убийством в отношении потерпевшей С.Е.А. Полагает, что показания потерпевшей являются недостоверными, в связи с наличием неприязненных отношений с осужденным Барановым С.Н. Указывает, что судом не установлена зависимость потерпевшей от виновного, как элемента состава преступления. Выражает несогласие с заключением эксперта в отношении потерпевшей, так как отсутствует оценка степени тяжести имеющихся у потерпевшей телесных повреждений шейного отдела позвоночника. Обращает внимание об отсутствии тождественности и системности действий, особой жестокости, как обязательных признаках истязания, полагает, что инкриминируемые по эпизодам действия относятся к составу преступления побои. Просит приговор отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат М.Л.Ю. в защиту интересов осужденного Баранова С.Н. указывает о несогласии с представлением, считает приговор незаконным, не обоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката М.Л.Ю. в защиту интересов осужденного Баранова С.Н., заместитель прокурора Чувашской Республики К.А.А. указывает, что судом сделан обоснованный вывод о виновности Баранова С.Н. в совершении преступлений и оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы защитника не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Баранова С.Н. в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенных преступлений установлены показаниями потерпевшей С.Е.А. о нанесении ей осужденным в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ побоев и множественных телесных повреждений, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе скандала Баранов С.Н. схватил С.Е.А. руками за шею и высказывая в ее адрес слова угрозы убийством «Я тебя убью! Чтобы ты сдохла» с силой резко повернул ей шею, угрозу восприняла реально и сильно испугалась за свою жизнь. Показаниями свидетелей М.Е.П., К.Н.В,, Б.Л.Н., Т.А.В., Д.С.Г., С.Л.Д. по обстоятельствам избиений С.Е.А. Барановым С.Н., а также высказанной Барановым С.Н. в адрес потерпевшей С.Е.А. угрозы убийством, которые подробно приведены в приговоре суда. Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и другими письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Баранов С.Н. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ систематически умышленно наносил С.Е.А. побои и совершал в отношении нее иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль и психические страдания, а также в том, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, устроил скандал с потерпевшей в ходе которого, схватил ее за шею и с силой резко повернул шею С,Е.А., высказывая в ее адрес слова угрозы убийством «Я тебя убью! Чтоб ты сдохла».

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных по делу свидетелей, а также потерпевшей С.Е.А., положенные в основу приговора, обосновано признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела, причин для оговора осужденного данными участниками процесса судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушения принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Утверждение защиты о незаконности приговора вследствие недоказанности вины осужденного Баранова С.Н. в истязании и угрозе убийством в отношении потерпевшей С.Е.А. судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку оно не находит подтверждения в материалах дела.

По смыслу ст. 117 УК РФ под истязанием понимается систематическое нанесение побоев и иных насильственных действий в разное время, одному и тому же лицу. Установление зависимости положения потерпевшего от виновного на квалификацию действий не влияют.

При квалификации действий Баранова С.Н. как истязание, судебная коллегия принимает во внимание систематичность побоев и насильственных действий, причинивших физические и психические страдания потерпевшей, что свидетельствует о стойком формировании и реализации умысла осужденного на причинение потерпевшей физических и психических страданий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника, суд правильно квалифицировал содеянное Барановым С.Н. как истязание, поскольку последний причинил физические и психические страдания потерпевшей путем систематического нанесения побоев и применения иных насильственных действий.

Довод защиты о том, что Баранов С.Н. не имел умысла на убийство потерпевшей, не влияет на правильность вывода суда о наличии в действиях Баранова С.Н. состава инкриминированного преступления.

Суд пришел к выводу о том, что высказанную осужденным угрозу убийством потерпевшая воспринимала как реально осуществимую, при этом отсутствие оценки в заключении экспертизы по степени тяжести вреда здоровью потерпевшей не указывает на его невиновность.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной защитой собственной оценке исследованных доказательств, касающиеся неприязненных отношений потерпевшей к осужденному, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств приведенной судом в приговоре, не имеется.

Суд исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно признал Баранова С.Н. виновным, в совершении установленных в приговоре преступных действий, которым дал правильную юридическую оценку. Оснований не соглашаться с выводами суда и оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При назначении наказания осужденному судом с учетом апелляционного постановления, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, с которыми соглашается судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Баранову С.Н. наказания положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, судом не установлено и данные выводы в приговоре мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Положения ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно и мотивировано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы в полном объеме и принял мотивированное решение. Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были учтены требования ст. 389.26 УПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу которых суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом. Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту, при этом не допускается назначение более строгого наказания или любое иное усиление уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой и средней тяжести, только при наличии отягчающих по делу обстоятельств, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовных наказаний» более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом апелляционной инстанции при принятии решения об исключении единственного отягчающего обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии, вызванного употреблением алкоголя, и смягчении назначенных осужденному наказаний как основного, так и окончательного в виде лишения свободы за совершение преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, не были в полные меры учтены требования вышеуказанных норм уголовно закона.

При апелляционном рассмотрении дела при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, Баранову С.Н. в нарушение требований ст. 56 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии других видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 117 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, требования закона о недопустимости ухудшения положений осужденного не были учтены судом апелляционной инстанции и допущенные судом нарушения норм уголовного закона являются существенными, так как повлияли на исход дела, назначенное наказание Баранову С.Н. в виде лишения свободы является незаконным, поскольку не отвечает требованиям уголовного законодательства, регламентирующим порядок назначения наказаний.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести. Санкция ч. 1 ст. 117 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний в виде ограничения свободы, принудительных работ. Санкция ч.1 ст. 119 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста.

Баранов С.Н. преступления совершил впервые, обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено, а поэтому за указанные преступления по ч.1 ст. 117 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ виновному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговором суда Баранову С.Н. было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, а наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, условно назначены быть не могут.

Исходя из действующего уголовного закона, наказание, назначенное на основании ст. 73 УК РФ, нельзя заменять реальным, хотя бы и более мягким видом наказания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судебные решения в отношении Баранова С.Н. в части назначения наказания подлежит изменению.

Судебная коллегия при определении вида и размера наказания Баранову С.Н., а также по совокупности преступлений принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья и наличие у него заболеваний, положительную характеристику.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Баранову С.Н. следует назначить наказание, не предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением на осужденного определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П. удовлетворить частично,

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года в отношении Баранова С.Н. изменить.

Назначить Баранову С.Н. наказание по ч.1 ст. 117 УК РФ исправительные работы на срок десять месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ч.1 ст. 119 УК РФ исправительные работы на срок десять месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Баранову С.Н. наказание один год исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением на осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

В остальной части судебные решения в отношении Баранова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника М.Л.Ю. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи