Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3655/2022 от 26.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0027-01-2021-004623-85

№ 16-3655/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2022 года                                                         город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу с дополнениями защитника Гашимовой Юлии Вячеславовны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» на вступившие в законную силу постановление судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 24 января 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 9 февраля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 24 января 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (далее – ООО «ТОМЕТ» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта 2-го класса опасности: «Площадка установки производства метанола» рег.№ А53-04576-0001, расположенного по адресу: <адрес>, ТОАЗ, на срок 30 суток. Для обеспечения исполнения данного административного наказания ООО «ТОМЕТ» запрещена эксплуатация опасного производственного объекта 2-го класса опасности: Площадка установки производства метанола» рег. №А53-04576-0001 (путем опломбирования указанного оборудования), расположенного по адресу: <адрес>, ТОАЗ, на срок 30 (тридцать) суток.

Решением судьи Самарского областного суда от 9 февраля 2022 года постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 24 января 2022 года изменено, указан срок административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта 2-го класса опасности: «Площадка установки производства метанола» рег.№ А53-04576-0001, расположенного по адресу: <адрес>, ТОАЗ, 15 суток, в остальной части постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе с дополнениями, поданными в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об изменении судебных актов, вынесенных в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, просит заменить наказание на административный штраф.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Средне-Поволжского управления (Ростехнадзор) на основании решения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО4 от 27 октября 2021 г. № Р-301-802-рш (л.д 97) проведена выездная проверка в отношении ООО «ТОМЕТ».

По результатам проведенной проверки в 17 часов 15 ноября 2021 года составлен акт № 06-11-21-672-П/А, согласно которому установлено, что ООО «ТОМЕТ» эксплуатирует ОПО «Площадка установки производства метанола», рег. № А53-04-576-0001, II класс опасности, по месту эксплуатации: <адрес>, 32, ТОАЗ, с нарушениями требований законодательства в области промышленной безопасности, ответственность за которые предусмотрены частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробный список которых приведен в судебных решениях.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении ООО «ТОМЕТ» протокола об административном правонарушении с последующим привлечением к административной ответственности.

Фактические обстоятельства вмененного обществу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющихся в материалах дела, а именно: актом выездной проверки от 15 ноября 2021 года; предписанием № 06-11-21-672-П/П1 от 15 ноября 2021 года об устранении выявленных в ходе проверки нарушений; протоколом № 06-11-21-672-ПОС/1 от 8 ноября 2021 года осмотра территорий, помещений производственных и иных объектов на опасном производственном объекте «Площадка установки производства метанола»; протоколом № 06-11-21-672-ПОС/1 от 10 ноября 2021 года осмотра территорий, помещений производственных и иных объектов на опасном производственном объекте «Площадка» установки производства метанола; фототаблицей; решением о проведении выездной плановой проверки от 27 октября 2021 года; протоколом № РП-301-802/2029-773-Ю об административном правонарушении от 18 ноября 2021 года и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «ТОМЕТ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении пришли к обоснованному выводу, что совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ТОМЕТ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о замене наказания на административный штраф не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Учитывая, что ранее в 2021 году ООО «ТОМЕТ» уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и по нарушениям, указанным в п.26, п.27 настоящего протокола об административном правонарушении; указанные в протоколе об административном правонарушении от 18 ноября 2021 года нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, судья районного суда счел необходимым приостановить деятельность опасного производственного объекта 2-го класса опасности: «Площадка установки производства метанола» рег.№ А53-04576-0001.

Судья областного суда при рассмотрении жалобы учел действия общества, направленные на устранение нарушений, в том числе предоставленные в материалы дела экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированные в установленном законом порядке, подтверждающие безопасность эксплуатации большей части перечисленных в протоколе трубопроводов, посчитал возможным изменить постановление суда первой инстанции путем указания срока административного приостановления деятельности – 15 суток.

Проанализировав выявленные в ходе проверки нарушения промышленной безопасности, судебные инстанции установили, что данные нарушения заключались в эксплуатации опасных промышленных объектов без постановки их на учет в территориальном органе Ростехнадзора, а также в отсутствие контроля и управления технологическими процессами, опасными для жизни и здоровья как работников предприятия, так и неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание, что предприятием длительное время эксплуатируется оборудование без должного контроля и управления технологическими процессами на опасном объекте, что создает угрозу жизни и здоровью работников предприятия, а также неопределенного круга лиц, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что дальнейшая эксплуатация опасного производственного объекта опасна, в связи с чем его эксплуатация должна быть приостановлена.

Оценивая степень опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, влияние выявленных нарушений на комфортную атмосферу труда работников организации и на возможность причинения вреда их здоровью, а также здоровью неопределенного круга лиц, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что наиболее эффективной мерой наказания для Общества в данной ситуации с учетом положений статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административное приостановление деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом суд учел, что ранее ООО «ТОМЕТ» назначалось административное наказание в виде административного штрафа за совершение аналогичного административного правонарушения, однако выявленные нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности обществом полностью не устранены.

Доводы заявителя о том, что приостановление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта 2-го класса опасности: «Площадка установки производства метанола» рег. № А53-04576-0001, расположенного по адресу: <адрес>, ТОАЗ, является еще более опасным, так как нарушится непрерывный производственный процесс и высока вероятность возникновения и развития аварии на печах конверсии метана, связанный с невозможностью поддержания плавного снижения температуры в процессе остановочных операций в реакционных трубах, являлись предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и признаны несостоятельными, поскольку с целью недопущения негативных последствий в соответствии с требованиями промышленной безопасности при аварийной остановке либо при проведении ремонтных работ на предприятии должна быть предусмотрена возможность резервного поддержания работоспособности основных объектов предприятия.

Доводы заявитяля о чрезмерной суровости назначенного наказания, об изменении постановления судьи районного суда и назначении административного наказания в виде административного штрафа, а также о том, что судьей не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, нарушения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, устранены, ООО «ТОМЕТ» принимает все меры, направленные на устранение допущенных нарушений, не могут повлечь изменение вида административного наказания.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела выявленные нарушения частично устранены, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда в части вида административного наказания, назначенного ООО «ТОМЕТ», служить не может, поскольку нарушения, которые остались не устраненными, несут в себе потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах считаю назначение наказания в виде приостановления деятельности на срок 15 суток правомерным, соответствующим конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивающим реализацию такой цели административной ответственности как предупреждение совершения новых правонарушений.

Доводы поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ТОМЕТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы также являлись предметом исследования и оценки судов предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая юридическая оценка в обжалуемых судебных актах не согласиться с которой оснований не имеется.

Из доводов жалобы с дополнениями, поданными в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО «ТОМЕТ» в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 24 января 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 9 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ООО «Томет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу с дополнениями защитника Гашимовой Юлии Вячеславовны, действующей в интересах ООО «ТОМЕТ», оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                Э.Г. Штейн