Решение по делу № 33-2123/2022 от 13.01.2022

УИД 77RS0029-02-2021-004063-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Веретенниковой К.В.,

с участием прокурора Двуреченских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2531/2021 по иску Коропенко Екатерины Александровны к ООО «АВЕК» об отмене  актов, приказов, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании заключить дополнительное соглашение на удаленную работу,

УСТАНОВИЛ:

Коропенко Е.А. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела (том 2 л.д.46-47), к ООО «АВЕК» об отмене актов от 16.12.2020 № 11/20, от 17.12.2020 № 12/20, от 18.12.2020 № 13/20, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04.02.2021 № 1/кдв, приказа об увольнении от 09.02.2021 № 1-у, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с 09.02.2021, взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2020 по 13.12.2020 в размере 80 000 руб., компенсации за время вынужденного прогула за период с 14.12.2020 по 05.03.2021 в размере 203 964 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., обязании заключить дополнительное соглашение на удаленную работу до исполнения возраста ребенка 1,5 лет. В обоснование иска истец указала, что с 25.12.2019 работала в ООО «АВЕК» в должности главного бухгалтера по совместительству по трудовому договору № 2/ТД. С 09.12.2020 истец была переведена на дистанционный режим работы, 17.11.2020 работодатель издает два приказа о невыполнении должностных обязанностей, с 19.11.2020 истцу не предоставляют выписки из банка с расчетных счетов организации, в связи с чем Коропенко Е.А. обращается с жалобой в трудовую инспекцию, а с 11.12.2020 истец приостановила трудовую деятельность в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы. Приказом от 09.02.2021 истец была уволена по пункту 5 и подпункту а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что ее увольнение является незаконным, так как работала в дистанционном режиме, объяснение у нее не запрашивалось, кроме того, ответчиком не было принято во внимание, что с 14.12.2020 истец приостановила трудовую деятельность.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск (том 1 л.д. 105-110,119-123, 232-236).

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что истец Коропенко Е.А.  на основании трудового договора от 25.12.2019 № 3/ТД состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АВЕК» в должности главного бухгалтера с окладом 25 000 руб., что подтверждается трудовым договором, записью в трудовой книжке (том 1 л.д.8-10).

Приказом от 04.02.2021 № 1/кдв Коропенко Е.А. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за прогул с 16.03.2020 по 18.12.2020, то есть за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дна (прогул). В обоснование приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 16.12.2020 № 11-20, от 17.12.2020 № 12-20, от 18.12.2020 № 13-20 (том 1 л.д.12)

Приказом от 09.02.2021 № 1-у Коропенко Е.А. была уволена за «неоднократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей без уважительных причин – прогул, пункт 5 и подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». В обоснование приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 16.12.2020 № 11-20, от 17.12.2020 № 12-20, от 18.12.2020 № 13-20, приказ о дисциплинарном взыскании от 04.02.2021 № 1/кдв (том 1 л.д. 11).

В обоснование возражений и доводов о правомерности увольнения, ответчик указал, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «АВЕК» на основании трудового договора в должности главного бухгалтера по совместительству с окладом за неполный рабочий день, при этом работодатель оригинала договора не имеет, так как вопросы кадрового производства истец осуществляла самостоятельно до сентября 2020г. Без уведомления генерального директора истец перевела себя на основное место работы с изменением оклада, ссылаясь на пандемию истец в период с марта по декабрь 2020г не посещала офис, не выполняла распоряжения работодателя, в связи с чем были оформлены акты об отсутствии на рабочем месте. Дополнительное соглашение о переводе на дистанционный режим работы не подписывалось. Согласно отчету ИП Михалева Т.В. свои должностные обязанности Коропенко Е.А. выполняла некачественно. Несмотря на то, что истец сообщила генеральному директору о своей беременности, на запрос о продолжении работы или выходе в декрет не сообщила, при этом не выполняла поручения генерального директора, произвела неправомерные выплаты, имея доступ к 1С и системе Банк-клиент. Задержка в выплате заработной платы была связана из-за блокировки счетов, в том числе, по причине некорректно направленной бухгалтерской отчётности.

В подтверждение указанных доводов, ответчиком представлены акт от 16.12.2020 № 11/20 об отсутствии Коропенко Е.А. на рабочем месте в период с 28.03.2020 по 16.12.2020, акт от 17.12.2020 № 12/20 об отсутствии на рабочем месте 17.12.2020, акт от 18.12.2020 № 13/20 об отсутствии на рабочем месте 18.12.2020, (том 1 л.д.124-126); распоряжение от 08.12.2020 № 7 об обязании Коропенко Е.А. в срок до 12 час 00 мин 10.12.2020 настроить электронный почтовый ящик на своем компьютере и работать только в корпоративной электронной почте, в срок до 14 час 00 мин сформировать электронный архив и разместить на гугл диске, в срок до 14 час 00 мин 10.1.22020 установить приложение с корпоративной почтой на телефон и скрин-копию отправить в сервис WhatsApp в рабочий чат; распоряжение от 08.12.2020 № 8 о предоставлении истцом в адрес работодателя копии документов об образовании и стаже работы, свидетельство ИНН, СНИЛС, паспорт, оригинал трудовой книжки, справки 2 НДФЛ с предыдущего места работы; распоряжение от 08.12.2020 № 9 о сформировании бухгалтерского баланса, выписки из оборотно-сальдовой ведомости, реестр с разбивкой по контрагентам по дебиторской и кредиторской задолженности, провести сверку с действующими контрагентами, предоставить оригиналы актов сверки, отчет по исполнению распоряжения; распоряжение от 08.12.2020 № 11 о переводе базы 1С Предприятия в облачный сервис (том 1 л.д.127-133); акт от 18.12.2020 № 6/20 о неисполнении распоряжения № 7 по настройке корпоративной почты, акт от 18.12.2020 № 7/20 о неисполнении распоряжения о предоставлении документов, требующихся для трудоустройства и формирования личного дела работника, акт от 18.12.2020 о неисполнении  истцом распоряжения от 08.12.2020 № 10 о непредставлении сведений о намерении продолжать трудовую деятельность без ухода на больничный и в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, либо предоставлении заявления в отпуск по беременности и родам, и в отпуск по уходу за ребенком, акт от 21.12.2020 № 8/20 о неисполнении распоряжения  от 08.12.2020 № 9, (том 1 л.д.137-144), опись вложения и квитанция об отправке актов и распоряжений истцу по «Почта России» и электронной почте (том 1 л.д.134-136,145-149); платежное поручение о перечислении работодателем процентов по кредиту истца (том 1 л.д.150), отчет ИП Михалевой Т.В. по тогам восстановления бухгалтерского учета за 2019-2020гг(том 1 л.д.151-163); платежные поручение о перечислении заработной платы за период с январь 2020 по октябрь 2020 года (том 1 л.д.165-189) .

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пункт 4 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно пп. "а" п. 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ответчик в приказе о прекращении трудового договора с работником от 09.02.2021 № 1-у в качестве дисциплинарного проступка указал в том числе и прогул, за который истец приказом от 04.02.2021 № 1/кда привлечена к дисциплинарной ответственности по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, как из приказа от 04.02.2021г, так и из приказа от 09.02.2021 следует, что работодателем в основу дисциплинарного проступка положены акты от 16.12.2020 № 11/20, от 17.12.2020 № 12/20, от 18.12.2020 № 13/20. На наличие иного, нового нарушения трудовой дисциплины не указано.

Соответственно у ответчика отсутствовали оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в силу положений ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Согласно п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от <дата> N 69 (далее - Инструкция), запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 ТК РФ либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством (п. 5.3 Инструкции).

Таким образом, законодатель предусмотрел различные основания для прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работодателя. В то же время совокупный анализ ст. ст. 81, 84.1 ТК РФ и норм Инструкции позволяет сделать вывод о возможности использования лишь одного основания для увольнения, которое и будет указано в приказе об увольнении, а затем и в трудовой книжке.

В случае возникновения нескольких оснований для увольнения по инициативе работодателя выбор основания относится к компетенции работодателя.

В указанной связи, доводы ответчика о возможности увольнения сразу по двум основаниям, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 192 ТК РФ, выбор основания для применения дисциплинарного взыскания, а равно выбор вида такого взыскания, принадлежит работодателю. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность работодателя при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указывать несколько оснований для такого увольнения.

Поскольку, формулировка основания увольнения истца, указанная в приказе от 09.02.2021 № 1-у, имеет два самостоятельных основания, которые регламентируются различными статьями Трудового кодекса РФ и предусматривают различный порядок увольнения, установить, по какому именно правовому основанию произведено прекращение трудового договора между сторонами невозможно, что нарушает права работника.

Учитывая, что законодательством РФ не предусмотрена возможность расторжения трудовых отношений с работником сразу по нескольким основаниям, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении истицы.

Кроме того, в суде не подтвердились доводы ответчика о соблюдения процедуры увольнения, поскольку вопреки возражениям, доказательств того, что у истца истребовалось объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, суду представлено не было.

При разрешении требований о признании увольнения незаконным, суд также учитывает и то, что согласно условиям трудового договора работнику устанавливается 20 часовая рабочая неделя, рабочий день с понедельника по пятницу с 09.00 до 13.00, без перерыва на обед, суббота, воскресенье –выходные дни (п.3.1 трудового договора).

Пунктом 4.3 установлено что расчет заработной платы производиться пропорционально отработанному времени. Оклад ставки полного рабочего дня в соответствии со штатным расписанием составляет 25 000 руб.

Приказом генерального директора Алексеева В.В. от 09.10.2020г № 2-10 Коропенко Е.А. переведена на дистанционную работу с 09.10.2020 по 31.12.2020, с сохранением за ней прежних трудовых функций и оклада, рабочий день сохраняется с 09.00 до 18.00 (л.д.13)

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что между сторонами не было достигнуто договорённости о переводе истца на дистанционный режим работы.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости и взаимозависимости, суд находит увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 незаконным и восстанавливает Коропенко Е.А. в прежней должности.

Учитывая незаконность увольнения истца и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с 10.02.2021 по 28.09.2021.

При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2020 по 13.12.2020, а также среднего заработка за время приостановления трудовой деятельности за период с 14.12.2020 по 09.02.2021г, суд учитывает, что вопреки доводам ответчика, истцом представлена электронная переписка, согласно которой с марта 2020 по 08.12.2020 года истец исполняла трудовые обязанности (том 2 л.д.141-153), неоднократно направляла служебные записки о нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности. Кроме того, факт наличия задолженности по заработной плате не отрицался ответчиком (л.д.71), расчетные листки и платежные ведомости несмотря на запрос суда, представителем ответчика представлены не были, в связи с чем действия работника по приостановлению трудовой деятельности с 14.12.2020, выраженный в заявлении от 11.12.2020, направленном ответчику в тот же день по электронной почте (том 2 л.д.69-70) являются обоснованными.

Согласно сведениям ИФНС № 33 по г. Москве за 2020г работодателем представлены сведения о доходах Коропенко Е.А. с апреля 2020 в размере 50 000 руб. в месяц, с июня 2020г в размере 57500 руб. в месяц (том 1 л.д.117).

Также суду представлено дополнительное соглашение от 01.04.2020 № 1 к трудовому договору, подписанное генеральным директором ООО «АВЕК» Алексеевым и Коропенко Е.А., согласно которому размер заработной платы полного рабочего дня в соответствии со штатным расписанием составляет 50 000 руб., дополнительным соглашением от 01.06.2020 к трудовому договору размер заработной платы составляет 57500 руб. (том 2 л.д.74-75).

В установленном порядке данные дополнительные соглашения к трудовому договору работодателем оспорены не были, в связи с чем при расчете задолженности суд руководствуется указанными в них суммами.

С учетом установленных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.11.2020 по 13.12.2020 (день приостановления трудовой деятельности) в размере 80 000 руб. (57500 + 57500/23х9), а также средний заработок за время приостановления трудовой деятельности по дату увольнения с 14.12.2020 по 09.02.2020 в размере 83199 руб. 96 коп. (2376,11 х 160 раб.дней), компенсацию за время вынужденного прогула за период с 10.02.2020 по 28.09.2020 (день вынесения решения) в размере 380 177 руб. 60 коп. (2376,11 х 160 раб. дней), исходя из расчета среднего дневного заработка в размере 2376 руб. 11 коп. (25000 + 25000 + 50000 + 50000 + 57500 + 57500 + 575000 + 57500 + 57500 + 57500 + 22500 (с 01 по 13.12.2020) + 2311,11х14 раб.дн. (с 14 по 31.12.2020) + 34666,65 (2311,11х15 раб. дн за январь 2021) / 246 дней), исходя из размера заработной платы истца 25000 руб. по март 2020 года включительно, в размере 50 000 руб. в период по май 2020 года включительно, с июня 2020 года в размере 57 500 руб., а также исходя из размера среднего заработка за время приостановления трудовой деятельности с 14.12.2020, который составил 2 311,11 руб. в день, рассчитанного исходя из общей суммы дохода за одиннадцать полных отработанных месяцев (с января 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 520 000 руб.) и количества фактически отработанных за указанный период дней – 225 (520 000/225).

В то же время, разрешая исковые требования Коропенко Е.А. в части признания незаконными актов от 16.12.2020 № 11/20, 17.12.2020 № 12/20, от 18.12.2020 № 13/20, суд приходит к выводу о необоснованности таких требований, учитывая, что сами по себе данные документы действующему законодательству не противоречат и трудовые права истца не нарушают, а несогласие истца с указанными в акте сведениям основанием для признания актов незаконными не является.

Также суд отказывает в удовлетворении требований об обязании работодателя перевести работника на удаленную работу до исполнения возраста ребенком 1,5 лет с заключением дополнительного соглашения, поскольку в силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, вместе с тем такого согласия работодатель не выразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Неправомерность действий ответчика по увольнению истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом нравственных переживаний работника, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8933 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коропенко Екатерины Александровны к ООО «АВЕК» об отмене актов, приказов, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании заключить дополнительное соглашение на удаленную работу, удовлетворить частично.

Признать приказы ООО «АВЕК» от 04.02.2021 № 1/кдв и от 09.02.2021 № 1-у о привлечении Коропенко Екатерины Александровны к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и увольнения незаконными.

Восстановить Коропенко Екатерину Александровну на работе в ООО «АВЕК» в должности главного бухгалтера с 10.02.2021г.

Взыскать с ООО «АВЕК» в пользу Коропенко Екатерины Александровны задолженность по заработной плате за период с 01.11.2020 по 09.02.2021 в размере 163199,96 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.02.2021 по 28.09.2021 в размере 380177 руб. 60 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВЕК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 933 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Самохвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2021 года