Решение по делу № 33-736/2023 от 27.01.2023

ФИО9 Дело № 2-4145/2022

33-736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.

при секретаре Король М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО «Оланд» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2022 года по исковому заявлению ООО «Оланд» к Гусейновой С.А.к., Соболеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ООО «Оланд» обратилось в суд с иском к Гусейновой С.А.к., Соболеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 09.07.2013 года между «Газпромбанк» (АО) и ответчиком Гусейновой С.А.к. заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей под 19,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Соболевым А.Ю. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2014 года с ответчиков в пользу банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 388798, 83 рублей. На основании договора уступки прав требования банк уступил ООО «Оланд» право требования к должникам по данному кредитному договору. Поскольку основной долг был погашен только 24.06.2021г., истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.06.2021 года в общей сумме 244106, 55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5641 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель Гусейновой С.А.к. - Хамзин В.Н. просил в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2022 года исковые требования ООО «Оланд» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Оланд» ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, ходатайство ООО «Оланд» о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Гусейновой С.А.к. - Хамзина В.Н., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что 9 июля 2013 года между «Газпромбанк» (АО) и Гусейновой С.А.к. заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит на сумму 350000 рублей по ставке 19,5 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства от 9 июля 2013 года, заключенный между банком и Соболевым А.Ю., по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2014 года по делу № <данные изъяты> с ответчиков в пользу банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 388798, 83 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7087, 99 руб.

На основании договора уступки прав требования от 19.09.2018 года № <данные изъяты> банк уступил ООО «Оланд» право требования к должнику, вытекающие из условий настоящего кредитного договора.

На основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 15.02.2019 года в рамках гражданского дела № <данные изъяты> произведена замена взыскателя с банка на ООО «Оланд».

Поскольку задолженность по судебному решению погашена должником в полном объеме только 24 июня 2021 года, ООО «Оланд» просило взыскать с ответчиков проценты и неустойку по кредитному договору за период с 24.06.2018 года по 24.06.2021 года, размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 184768, 70 руб., по неустойке 59377, 85 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, давая толкование заключенному между банком и ООО «Оланд» договору цессии пришел к выводу о том, что его стороны определили право ООО «Оланд» исключительно на требование задолженности в установленном размере, заявленные к взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 24.06.2018 года по 24.06.2021 года выходят за пределы объема прав кредитора ООО «Оланд», переданных ему по договору уступки от 19.09.2018 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из пункта 2.1 договора уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 19 сентября 2018 года следует, что цедент передает, а цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему договору. Одновременно с уступкой имущественных прав по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе право на проценты.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором цессии от 19 сентября 2018 года, заключенным между первоначальным кредитором и ООО «Оланд» был каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных ООО «Оланд» исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Гусейновой С.А.к. ссылался на то, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заемщик не давал своего письменного согласия на уступку прав по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (л. д. 64-65).

Суд первой инстанции данным доводам ответчика какой-либо правовой оценки не дал.

Спорный кредитный договор, а также договор поручительства заключены 9 июля 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, в силу статьи 17 данного закона его положения не применяются к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее в момент возникновения спорных правоотношений законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускалась, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком Гусейновой С.А.к., в нем не содержится положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Не содержится таких положений и в договоре поручительства, заключенного с поручителем Соболевым А.Ю.

В материалы дела стороной истца не представлен кредитный договор либо иной документ, подписанный заемщиком, из содержания которого усматривалось бы его согласие на переуступку права требования банком кредитной задолженности.

Доказательств того, что ООО «Оланд» является кредитной организацией и имеет соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о согласовании сторонами возможности уступки прав по заключенному кредитному договору третьим лицам, то в данном случае, отсутствуют доказательства правомерности замены кредитора в спорных правоотношениях.

Таким образом, уступка банком прав требования по спорному кредитному договору ООО «Оланд», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной, в связи с чем, оснований для взыскания кредитной задолженности в пользу ООО «Оланд» по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе ООО «Оланд» в удовлетворении исковых требований к ответчикам является правильным по существу и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оланд» без удовлетворения.

.

.

.